成本效果分析

表 4-13-3 為追蹤八年，女性在不同合併症嚴重度分數於平均總 費用及平均存活週數在年齡 60≦age＜70 這組有達到統計上顯著差異

（p＜0.05），在合併症嚴重度分數≧2，年齡 60≦age＜70 這組其平均 存活週數有達到統計上顯著差異（p＜0.05），即女性平均存活週數(416 週)大於男性平均存活週數(410 週)。

第三節 成本效果分析

一、血液透析與腹膜透析之成本效果分析

以追蹤五至八年間，在未控制任何變項下，血液透析歷年追蹤每 多存活一週所要花費的平均費用為 11 萬多，腹膜透析則為 8 至 9 萬，

在兩種透析模式成本效果差異上以追蹤八年兩者差異最大，在追蹤八 年間，腹膜透析每多存活一週之成本相較於血液透析少 326,103 元，

這符合本研究假設，追蹤五至八年間腹膜透析較血液透析病患成本效 果佳(表 4-14)。在控制年齡及性別後發現，男性在血液透析方面，其 透析年齡越大每多存活一週之成本效果差異越大，男性在 40≦age＜

50 這組，血液透析之存活週數(258 週)是高於腹膜透析(244 週)，但相 較於腹膜透析，血液透析病患多存活一週需花費 49,501 元，在其他

51

年齡層皆是腹膜透析多存活一週之成本相較於血液透析是較低；這符 合本研究假設同一年齡層腹膜透析較血液透析病患成本效果佳。在女 性方面 age＜40 及 40≦age＜50 這兩組，其血液透析多存活一週相較 於腹膜透析需花費 401,834 元及 413,981 元(表 4-15)。在控制年齡與 糖尿病後，血液透析與腹膜透析在有糖尿病的成本效果皆是高於無糖 尿病；在有糖尿病方面，年齡 40≦age＜50 這組，血液透析每多存活 一週相較於腹膜透析需多 29,010 元；在 50≦age＜60 這組，腹膜透析 每多存活一週相較於血液透析費用少 115,270 元，在 60≦age＜70 這 組，腹膜透析每多存活一週相較於血液透析費用少 123,834 元；若以 透析方式來看，在血液透析方面無糖尿病病患之成本效果是優於有糖 尿病之病患，在腹膜透析方面亦是相同(表 4-16)。

二、血液透析之成本效果分析

以單純以血液透析來看，追蹤五至八年間在控制年齡、性別及有 無糖尿病後發現，整體而言男性及女性在有糖尿病之成本效果是差於 無糖尿病之病患。追蹤五至七年間，以年齡 40≦age＜50 這組來看成 本效果，男女有糖尿病之成本效果差異，女性之糖尿病患成本效果是 差於男性糖尿病患，亦即女性糖尿病病患每多存活一週的成本是高於 男性糖尿病病患，在無糖尿病之病患也是相同情形。以年齡 50≦age

＜60 這組來看，追蹤五至八年間，男性糖尿病病患之成本效果也是 優於女性糖尿病病患，但在年齡 60 age≦ ＜70 與 age≧70 這兩組，追 蹤五年後其女性糖尿病患之成本效果則優於男性(表 4-17~4-17-3)。

在有無高血壓方面，以追蹤五至八年來看，男性及女性有高血壓 病患之成本效果皆差於無高血壓病患；追蹤五至八年間以年齡 age＜

40 來看，女性在追蹤第五年後其成本效果差於男性；以年齡 40≦age

＜50 這組來看，追蹤五至七年女性在有高血壓之成本效果皆差於男

52

性有高血壓患者，唯獨在追蹤至第八年才優於男性；年齡 50≦age＜

60 追蹤八年期間女性之成本效果也是差於男性；年齡 60≦age＜70 這組，追蹤第五年後女性之成本效果漸漸優於男性(表 4-18~4-18-3)。

以察爾森合併症嚴重度指標(Charlson comorbidity index，CCI)來 看，追蹤五至八年間，男性及女性 CCI 分數為 1 分或≧2 分其成本效 果皆較差於 CCI 分數 0 分， 但在分數 1 分和≧2 分之間，其效果差 異並不明顯 (表 4-19~4-19-3)。

53