第四章、 研究結果與討論
第三節、 不同類型的教學影片，是否因學生的認知風格（視覺型、語文型、混和型），而對
語文型、混和型），而對學習成效與認知負荷感受產生影響？
一、學習成效試題第1 題結果
以三因子獨立樣本ANOVA 分析是否包含教學者手勢、是否包含動態繪 圖、認知風格對學習成效之效果，結果如表4-48，各細格描述統計如表 4-49。
結果發現：二因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*認知風格」在學 習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.598，p = .551，
ηp2 = .004。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態繪圖*認知風格」在學習 成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.683，p = .506，ηp2 = .005。三因 子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含動態繪圖*認知風格」在 學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.340，p = .712，ηp2 = .002。
表4-48
第1 題：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效上之
ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 0.252 1 0.252 0.116 .734 < .001 B 3.143 1 3.143 1.443 .231 .005 C 13.986 2 6.993 3.210 .042 .023 A*B 1.934 1 1.934 0.888 .347 .003 A*C 2.604 2 1.302 0.598 .551 .004 B*C 2.977 2 1.488 0.683 .506 .005 A*B*C 1.480 2 0.740 0.340 .712 .002 誤差 599.015 275 2.178
總和 628.000 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-49 者手勢*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.597，p = .551，ηp2 = .004。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態 繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 1.098，p
= .335，ηp2 = .008。三因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含
動態繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.523，p = .593，ηp2 = .004。
表4-50
第2 題：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效上之
ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 1.814 1 1.814 0.701 .403 .003 B 0.384 1 0.384 0.148 .700 .001 C 1.292 2 0.646 0.250 .779 .002 A*B 1.963 1 1.963 0.759 .384 .003 A*C 3.087 2 1.543 0.597 .551 .004 B*C 5.679 2 2.839 1.098 .335 .008 A*B*C 2.704 2 1.352 0.523 .593 .004 誤差 711.236 275 2.586
總和 729.498 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-51 勢*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275)
= 0.035，p = .965，ηp2 < .001。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態繪圖*
認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.434，p
= .648，ηp2 = .003。三因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含 動態繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) =
0.108，p = .898，ηp2 = .001。
表4-52
第3 題：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效上之
ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 0.032 1 0.032 0.855 .356 .003 B 0.032 1 0.032 0.859 .355 .003 C 0.027 2 0.013 0.362 .697 .003 A*B 0.173 1 0.173 4.645 .032 .017 A*C 0.003 2 0.001 0.035 .965 < .001 B*C 0.032 2 0.016 0.434 .648 .003 A*B*C 0.008 2 0.004 0.108 .898 .001 誤差 10.241 275 0.037
總和 10.572 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-53
第3 題：各細格描述統計
C A1 A2
n M (SD) n M (SD) B1 C1 17 0.35 (0.260) 17 0.31 (0.207)
C2 19 0.29 (0.249) 19 0.26 (0.099) C3 37 0.33 (0.218) 37 0.31 (0.194) B2 C1 16 0.25 (0.086) 17 0.34 (0.260) C2 20 0.26 (0.098) 18 0.31 (0.205) C3 34 0.24 (0.139) 36 0.31 (0.199) 註：A1=包含教學者手勢，A2=不含教學者手勢，B1=包含動態繪圖，B2=不含 動態繪圖，C1=視覺型認知風格，C2=語文型認知風格，C3=混合型認知風格。
四、學習成效試題第4 題結果
以三因子獨立樣本ANOVA 分析是否包含教學者手勢、是否包含動態繪 圖、認知風格對學習成效之效果，結果如表4-54，各細格描述統計如表 4-55。
結果發現：二因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*認知風格」在學 習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.787，p = .456，
ηp2 = .006。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態繪圖*認知風格」在學習 成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.205，p = .815，ηp2 = .001。三因 子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含動態繪圖*認知風格」在 學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.942，p = .391，ηp2 = .007。
表4-54
第4 題：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效上之
ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 19.653 1 19.653 8.073 .005 .029 B 1.689 1 1.689 0.694 .406 .003 C 2.416 2 1.208 0.496 .609 .004 A*B 1.474 1 1.474 0.606 .437 .002 A*C 3.830 2 1.915 0.787 .456 .006 B*C 0.999 2 0.499 0.205 .815 .001 A*B*C 4.586 2 2.293 0.942 .391 .007 誤差 669.453 275 2.434
總和 704.230 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-55
第4 題：各細格描述統計
C A1 A2
n M (SD) n M (SD) B1 C1 17 1.18 (1.334) 17 2.65 (1.801)
C2 19 1.79 (1.686) 19 1.95 (1.393) C3 37 1.78 (1.566) 37 2.27 (1.484) B2 C1 16 1.75 (1.612) 17 2.12 (1.833) C2 20 1.35 (1.387) 18 1.78 (1.700) C3 34 1.62 (1.477) 36 2.03 (1.558) 註：A1=包含教學者手勢，A2=不含教學者手勢，B1=包含動態繪圖，B2=不含 動態繪圖，C1=視覺型認知風格，C2=語文型認知風格，C3=混合型認知風格。
五、學習成效試題基礎題（第1 題到第 4 題）結果
以三因子獨立樣本ANOVA 分析是否包含教學者手勢、是否包含動態繪 圖、認知風格對學習成效之效果，結果如表4-56，各細格描述統計如表 4-57。
結果發現：二因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*認知風格」在學 習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.206，p = .814，
ηp2 = .001。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態繪圖*認知風格」在學習 成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.288，p = .750，ηp2 = .002。三因 子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含動態繪圖*認知風格」在 學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.080，p = .923，ηp2 = .001。
表4-56
基礎題總分：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效 上之ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 12.388 1 12.388 0.763 .383 .003 B 1.746 1 1.746 0.108 .743 < .001 C 29.798 2 14.899 0.918 .401 .007 A*B 12.126 1 12.126 0.747 .388 .003 A*C 6.686 2 3.343 0.206 .814 .001 B*C 9.341 2 4.671 0.288 .750 .002 A*B*C 2.612 2 1.306 0.080 .923 .001 誤差 4465.334 275 16.238
總和 4547.944 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-57 者手勢*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.736，p = .480，ηp2 = .005。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態 繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.120，p
= .887，ηp2 = .001。三因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含
動態繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.531，p = .588，ηp2 = .004。
表4-58
第5-1 題：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效上
之ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 13.693 1 13.693 4.771 .030 .017 B 15.486 1 15.486 5.396 .021 .019 C 1.247 2 .624 0.217 .805 .002 A*B 1.194 1 1.194 0.416 .519 .002 A*C 4.225 2 2.113 0.736 .480 .005 B*C .691 2 .346 0.120 .887 .001 A*B*C 3.049 2 1.525 0.531 .588 .004 誤差 789.180 275 2.870
總和 827.143 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-59 者手勢*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 1.004，p = .368，ηp2 = .007。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態 繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.528，p
= .591，ηp2 = .004。三因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含
動態繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.160，p = .852，ηp2 = .001。
表4-60
第5-2 題：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效上
之ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 0.417 1 0.417 0.357 .551 .001 B 0.035 1 0.035 0.030 .863 < .001 C 12.261 2 6.131 5.247 .006 .037 A*B 0.113 1 0.113 0.097 .756 < .001 A*C 2.346 2 1.173 1.004 .368 .007 B*C 1.233 2 0.617 0.528 .591 .004 A*B*C 0.374 2 0.187 0.160 .852 .001 誤差 321.306 275 1.168
總和 338.801 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-61 者手勢*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.556，p = .574，ηp2 = .004。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態 繪圖*認知風格」在學習成效上有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 3.594，p
= .029，ηp2 = .025。「是否包含動態繪圖*認知風格」交互作用圖如圖 4-4。由於
「是否包含動態繪圖*認知風格」交互作用顯著，進一步進行單純主效果
（simple main effect）檢定，結果如表 4-64。對視覺型認知風格來說，是否包含 動態繪圖沒有顯著單純主效果，F (1, 275) = 0.651，p = .420，ηp2 = .002。對語 文型認知風格來說，是否包含動態繪圖有顯著單純主效果，F (1, 275) = 5.019，
p = .026，ηp2 = .018；包含動態繪圖語文型認知風格 (M = 0.34, SD = 0.627)小於 不含動態繪圖語文型認知風格 (M = 0.76, SD = 1.025)。對混和型認知風格來 說，是否包含動態繪圖沒有顯著單純主效果，F (1, 275) = 1.857，p = .174，ηp2
= .007。對包含動態繪圖來說，認知風格沒有顯著單純主效果，F (2, 275) = 3.244，p = .040，ηp2 = .023（為了避免型一錯誤率膨脹，因此將型一錯誤率調整 為α’ = .03）。對不含動態繪圖來說，認知風格沒有顯著單純主效果，F (2, 275)
= 1.113，p = .330，ηp2 = .008。三因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手 勢*是否包含動態繪圖*認知風格」在學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.334，p = .717，ηp2 = .002。
表4-62
第5-3 題：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效上
之ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 1.517 1 1.517 2.166 .142 .008 B 1.146 1 1.146 1.637 .202 .006 C 0.503 2 0.252 0.359 .699 .003 A*B 0.713 1 0.713 1.017 .314 .004 A*C 0.778 2 0.389 0.556 .574 .004 B*C 5.035 2 2.517 3.594 .029 .025 A*B*C 0.467 2 0.234 0.334 .717 .002 誤差 192.627 275 0.700
總和 201.826 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-63
第5-3 題：各細格描述統計
C A1 A2
n M (SD) n M (SD) B1 C1 17 0.35 (0.702) 17 0.53 (0.624)
C2 19 0.26 (0.653) 19 0.42 (0.607) C3 37 0.81 (1.050) 37 0.62 (0.893) B2 C1 16 0.50 (0.816) 17 0.71 (0.849) C2 20 0.60 (1.046) 18 0.94 (0.998) C3 34 0.41 (0.657) 36 0.64 (0.798) 註：A1=包含教學者手勢，A2=不含教學者手勢，B1=包含動態繪圖，B2=不含 動態繪圖，C1=視覺型認知風格，C2=語文型認知風格，C3=混合型認知風格。
表4-64
第5-3 題：「是否包含動態繪圖×認知風格」在學習成效上之單純主效果分析
變異來源 SS df MS F p ηp2
(B)
at (C1) 0.456 1 0.456 0.651 .420 .002 at (C2) 3.513 1 3.513 5.019 .026 .018 at (C3) 1.300 1 1.300 1.857 .174 .007 (C)
at (B1) 4.542 2 2.271 3.244 .040 .023 at (B2) 1.558 2 0.779 1.113 .330 .008 誤差 192.500 275 0.700
註：B=是否包含動態繪圖，B1=包含動態繪圖，B2=不含動態繪圖，C=認知風 格，C1=視覺型認知風格，C2=語文型認知風格，C3=混合型認知風格。
註：B=是否包含動態繪圖，B1=包含動態繪圖，B2=不含動態繪圖，C=認知風 格，C1=視覺型認知風格，C2=語文型認知風格，C3=混合型認知風格。
圖4-4 第 5-3 題：交互作用圖
九、學習成效試題遷移題（第5-1 題到第 5-3 題）結果
以三因子獨立樣本ANOVA 分析是否包含教學者手勢、是否包含動態繪 圖、認知風格對學習成效之效果，結果如表4-65，各細格描述統計如表 4-66。
結果發現：二因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*認知風格」在學 習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 1.050，p = .351，
ηp2 = .008。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態繪圖*認知風格」在學習 成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.630，p = .533，ηp2 = .005。三因
子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含動態繪圖*認知風格」在 學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.425，p = .654，ηp2 = .003。
表4-65
遷移題總分：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成效 上之ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 18.371 1 18.371 2.588 .109 .009 B 9.305 1 9.305 1.311 .253 .005 C 8.461 2 4.231 0.596 .552 .004 A*B 5.168 1 5.168 0.728 .394 .003 A*C 14.904 2 7.452 1.050 .351 .008 B*C 8.945 2 4.472 0.630 .533 .005 A*B*C 6.034 2 3.017 0.425 .654 .003 誤差 1952.457 275 7.100
總和 2027.972 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-66
遷移題總分：各細格描述統計
C A1 A2
n M (SD) n M (SD) B1 C1 17 4.06 (3.010) 17 4.88 (2.395)
C2 19 3.58 (2.388) 19 4.16 (2.062) C3 37 4.97 (2.478) 37 4.32 (2.779) B2 C1 16 3.44 (3.265) 17 4.82 (3.147) C2 20 3.65 (3.133) 18 4.11 (2.398) C3 34 3.53 (2.549) 36 4.14 (2.509) 註：A1=包含教學者手勢，A2=不含教學者手勢，B1=包含動態繪圖，B2=不含 動態繪圖，C1=視覺型認知風格，C2=語文型認知風格，C3=混合型認知風格。
十、學習成效試題所有試題結果
以三因子獨立樣本ANOVA 分析是否包含教學者手勢、是否包含動態繪 圖、認知風格對學習成效之效果，結果如表4-67，各細格描述統計如表 4-68。
結果發現：二因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*認知風格」在學 習成效上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.472，p = .624，
ηp2 = .003。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態繪圖*認知風格」在學習 成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.351，p = .704，ηp2 = .003。三因 子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含動態繪圖*認知風格」在 學習成效上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.014，p = .986，ηp2 < .001。
表4-67
所有試題總分：是否包含教學者手勢、是否包含動態繪圖、認知風格在學習成 效上之ANOVA
變異來源 SS df MS F p ηp2
A 60.930 1 60.930 1.765 .185 .006 B 19.113 1 19.113 0.554 .457 .002 C 69.942 2 34.971 1.013 .365 .007 A*B 1.462 1 1.462 0.042 .837 < .001 A*C 32.612 2 16.306 0.472 .624 .003 B*C 24.252 2 12.126 0.351 .704 .003 A*B*C 0.958 2 0.479 0.014 .986 < .001 誤差 9494.201 275 34.524
總和 9710.578 286
註：A=是否包含教學者手勢，B=是否包含動態繪圖，C=認知風格。
表4-68
在認知負荷感受上沒有顯著交互作用（interaction）效果，F (2, 275) = 0.426，p
= .654，ηp2 = .003。二因子交互作用分析顯示：「是否包含動態繪圖*認知風格」
在認知負荷感受上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.259，p = .772，ηp2
= .002。三因子交互作用分析顯示：「是否包含教學者手勢*是否包含動態繪圖*
認知風格」在認知負荷感受上沒有顯著交互作用效果，F (2, 275) = 0.011，p
= .989，ηp2 < .001。
表4-69
認知負荷感受量表總分（分數越高，認知負荷感受越低）：是否包含教學者手 勢、是否包含動態繪圖、認知風格在認知負荷感受上之ANOVA
認知負荷感受量表總分（分數越高，認知負荷感受越低）：是否包含教學者手 勢、是否包含動態繪圖、認知風格在認知負荷感受上之ANOVA