中央災害應變中心成立問題

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

中心開設時機已事先有所掌握及因應，故大多不認為會影響中央災害應變 中心運作，但非消防署人員則因在異地執勤（環境諸多不便），且平日較 無輪值經驗，故大多認為會影響中央災害應變中心運作。

爰接續進行深度訪談法，本研究共訪談 5 位受訪者如表 4–1–19，均 為政策推動者。受訪者均以匿名處理，訪問前業提供受訪者問卷調查結果 供參，訪談內容分析於下列第二節至第五節說明。

表 4–1–19 本研究訪談受訪者

受訪者 所屬單位 受訪者、代號與職務 訪問方式 政策推動者 內政部消防署

臺中港務消防隊

○先生（A1），隊長 面談

2019 年 10 月 4 日 內政部消防署

訓練中心

○先生（A2），科長 面談

2019 年 10 月 22 日 內政部消防署

災害管理組

○先生（A3），組長 面談

2019 年 10 月 28 日 行政院

災害防救辦公室

○先生（A4），科長 面談

2019 年 11 月 6 日 內政部消防署

災害管理組

○先生（A5），科長 面談

2019 年 11 月 14 日 資料來源：本研究整理

第二節 中央災害應變中心成立問題

透過新北市八仙樂園粉塵暴燃意外、106 年 8 月 15 日大停電事件及 107 年 1 月強烈寒流來襲等 3 項重大災害案例資料分析，近來中央災害應變中心常有 應成立而未成立之問題，經綜整訪談受訪者資料，本節分為問題癥結及策進作 為等 2 項予以呈現所見問題。

一、問題癥結

（一）災害防救業務主管機關權責未明

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

中央災害應變中心係以天然災害及突發性災難應變處置為主，對於 人為意外事故或災害初期型態不明者，則常因權責難分、機關間本 位主義及危機敏感度缺乏等因素，未能妥善處置應變。以八仙樂園 粉塵暴燃意外為例，就筆者親身觀察，案發時內政部認為該意外事 故發生地為遊樂園區，應屬交通部觀光局管轄，而交通部認為該意 外事故為火災，應歸內政部管轄，兩相推託結果，即未成立中央災 害應變中心，受訪者 A1 及 A2 亦表示本案依當時情境，的確應成立 中央災害應變中心處置應變；而成立與未成立中央災害應變中心之 差別為何？應為探討重點，讓我們回到當時情境，雖然新北市、臺 北市、基隆市等鄰近消防機關快速啟動救護送醫機制，於最短時間 內將約數百名燒傷病患送達醫院，但醫院接手後反而才是問題的開 始，包括醫護、病床與醫材等調度雜亂無章，遭致社會各界大肆批 評，雖然最終傷者存活率極高，但災害應變不宜以結果論推論證明，

因為這樣很容易忽略問題發生原因，難以針對問題癥結尋求解決對 策，畢竟現場暴燃時間不長且非屬密閉空間，加上我國醫療水準不 錯，故傷者存活率高是可以預期的，如果當時在第一時間就成立中 央災害應變中心，由內政部、衛生福利部及交通部等機關進駐應變，

統籌調度全國燒傷醫療資源，如國內大體皮膚庫存不足者即可透過 緊急採購向國外進口，相信燒傷病患的存活率及癒後品質能再提 升，此亦同時回應受訪者 A3 提出以最終傷者存活率證明為成功應變 案例之看法。

為解決上開問題，行政院於 105 年 8 月 19 日修正中央災害應變中心 作業要點增訂 7 之 1 點，律定重大災害型態未明者，原則由內政部 先行負責相關緊急應變事宜，視災害規模成立緊急應變小組或應變

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

電事件及 107 年 1 月強烈寒流來襲中央災害應變中心均未成立之問 題，可見行政院修正中央災害應變中心作業要點之措施，無法完全 解決中央災害應變中心應成立而未成立之問題。上開事件災害防救 業務主管機關權責相當明確，分屬經濟部及行政院農業委員會主管 業務。

（二）災害防救業務主管機關未積極任事

現行中央災害應變中心開設時機除估計有一定人數以上傷亡、失 蹤，且災情嚴重，亟待救助外，尚須經災害防救業務主管機關研判 有開設必要。以 106 年 8 月 15 日大停電事件為例，案發時新北市及 臺北市共傳出數百起電梯受困等待救援案件，瞬間湧入大量報案電 話，因案發當時全面大停電，導致災情不確定因素急遽升高，上開 直轄市均於第一時間成立災害應變中心執行災害應變工作，反觀中 央災害防救業務主管機關經濟部迫於輿論壓力忙於究責，敏感度不 及上開直轄市，終未成立中央災害應變中心處置應變；至 107 年 1 月強烈寒流來襲事件，其中央災害應變中心未成立原因為經災害防 救業務主管機關行政院農業委員會研判尚無開設必要（相關研析意 見已於第二章第一節敘明），受訪者 A1 亦認同表示：

「上開事件係因災害防救業務主管機關經濟部及農委會輕忽災情，以致未 能啟動應變機制，這在近年豪雨事件也經常發生災害防救業務主管機關未 啟動或延遲啟動中央災害應變中心應變機制。」

為解決中央災害應變中心應成立而未成立之問題，宜從成立時機進 行探討，中央災害應變中心作業要點於 90 年 7 月 26 日函頒時，即 律定中央災害應變中心成立時機為重大災害發生或有發生之虞時，

中央災害防救業務主管機關首長應即以書面或口頭報告中央災害防 救會報召集人（行政院院長）有關災害規模與災情，並提出具體建

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

議會報召集人成立中央災害應變中心及指定指揮官後，中央災害防 救業務主管機關即通知相關機關進駐作業。此時決定中央災害應變 中心成立之決策權在行政院院長，一直運作到 99 年 5 月 18 日才修 正中央災害應變中心作業要點（如表 1–1–1），決策權改由中央 災害防救業務主管機關首長決定，並應於成立後，立即向行政院院 長報告。而上開案例及近年部分豪雨、熱帶低壓水災（災害防救業 務主管機關有未啟動或延遲啟動中央災害應變中心應變機制之情 形）剛好都是 104 年以後發生之事件，且修正中央災害應變中心作 業要點時間點也在莫拉克風災（98 年 8 月）發生後，筆者研判與決 定中央災害應變中心成立之決策權移轉有關，雖然受訪者 A5 表示中 央災害應變中心之開設由主管機關研判，可以保留運作彈性，但從 另一個角度來看，這是責任分擔的規避做法（莫拉克風災導致行政 院院長下臺，層峰期望透過決定中央災害應變中心成立之決策權移 轉，由災害防救業務主管機關首長承擔災害應變責任），然而問題 就在於如果災害防救業務主管機關輕忽災情或缺乏危機處理敏感 性，未即時成立中央災害應變中心（無須向行政院院長報告），最 後還能以經研判無開設必要為由來卸責。

二、策進作為

（一）強化中央災害應變中心平時三級開設運作機制

受訪者 A1 建議中央災害應變中心除平時三級開設運作機制（由內政 部消防署、行政院國家搜救指揮中心及衛生福利部空中轉診審核中 心等單位，每日 24 小時維持 19 人值勤）外，應增列行政院災害防 救辦公室指派科長或簡任級以上人員參與平日三級應變輪值，並授 權得以代為各部會研判啟動應變開設。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

受訪者 A2 認為中央災害應變機制之啟動時機業訂有規定，惟各業務 主管機關在面臨啟動機制與否時，應該更加審慎考量，非僅以自身 權責範疇為限，以求周延。

（三）強化各級政府建立有效的媒體接待與發布機制

受訪者 A5 建議各級政府均應建立有效的媒體接待與發布機制，統一 災情訊息發布窗口，避免媒體取得錯誤災情訊息，進而引發負面報 導，特別是針對單點災害情境，災害現場(前進指揮所)對於現場狀 況最為瞭解與即時，如果能有效做好媒體的接待與新聞發布，相較 於把資訊回傳中央災害應變中心後，可能發生訊息落後、落差等疑 慮，更能凸顯政府災害應變的效能。

綜上所述，業綜整訪談受訪者意見如下列中央災害應變中心成立問題 癥結與策進作為對照表。

表 4–2–1 中央災害應變中心成立問題癥結與策進作為對照表 問題癥結 主管機關權責未明 主管機關未積極任事

策進作為

強化中央災害應變 中心平時三級開設 運作機制、審慎啟 動中央災害應變中 心運作機制

審慎啟動中央災害應 變中心運作機制、強 化各級政府建立有效 的媒體接待與發布機 制