第四章 「《漢書》用古注」之實踐與發展
第一節 乾嘉《漢書》學的歸趨
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
清人在此背景下，逐漸為重新注釋《漢書》作了準備。
本章以錢大昭《漢書辨疑》、沈欽韓《漢書疏證》兩部專書作為論述中心，
旁及乾嘉時期《漢書》學相關脈絡，論述「《漢書》用古注」的實踐、流變及所 帶來的問題。第一節敘述乾嘉《漢書》研究的發展概況；第二節論述錢大昭的《漢 書辨疑》，及其對於考訂《漢書》的重要意義；第三節介紹沈欽韓《漢書疏證》
通貫制度、詳於佚聞的撰述特點；第四節則是對乾嘉《漢書》學的發展脈絡進行 檢討，並指出其後學術所以變化之原因。
第一節 乾嘉《漢書》學的歸趨
乾嘉《漢書》學大致呈現出零散而又集中的矛盾狀態。一方面，除《漢書辨 疑》、《漢書疏證》兩部比較全面性的專書以外，對於《漢書》的考訂基本零散在 札記、筆記、文集等各種著作中，尤其以錢大昕《廿二史攷異》、王鳴盛《十七 史商榷》涉及者為多。而考訂又多以小學、經學研究為主，並不專治《漢書》； 另一方面，考訂《漢書》之成員以錢大昕、錢大昭、王鳴盛為中心，輻射親朋故 舊及門生故吏等，如此又顯得集中。然而共通的一點是，「漢學」興盛以後，時 人研治《漢書》，大致皆指摘顏《注》而以漢儒訓詁為是，遠承惠棟「《漢書》用 古注」之旨，一時匡糾顏《注》而歸趨於舊注成為比較普遍的現象。不過，「《漢 書》用古注」作為具體的治學方法，畢竟太為寬泛。《漢書》又是史部書，治學 方法並不與治經全同。是以乾嘉學者研治《漢書》，乃是逐漸擴展、完善「《漢書》
用古注」之意，並提出了側重於史學研究的系統性論述，在不同層面詮釋該書，
使《漢書》在史學上得以專門化，並復歸於古學。此時的《漢書》研究，應當從 經史互通的角度，以整體的視角而加以觀察。
一、通古訓而證經史
本文第三章業已言之，清人通過指責顏師古「攘竊」《漢書》舊注，從而解 構了顏《注》在解釋《漢書》上的權威性。而真正招致清儒不滿者，乃是源自顏 氏注釋的大量錯誤與疏漏。在乾嘉學者的普遍觀念中，顏師古乃一無學無識之人，
對此，清儒有相當程度之體認，在清人的札記及考證中在在可以見到對顏師古本 人的批評。王鳴盛《十七史商榷》卷二十七「郅都」條云：「師古去取多失當。」
2又，卷二十八「古音」條：「師古全不通古音，不能枚舉。」3「史記多俗字漢書
2 ［清］王鳴盛：《十七史商榷》，卷二十七，頁 192。
3 ［清］王鳴盛：《十七史商榷》，卷二十八，頁 195。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
多古字」條復云：「師古雖不通小學，然陋不至此。」4均言顏氏不通聲韻、訓詁 之學；臧庸《拜經日記》卷五「臣瓚」條：「顏師古一無學識人耳。」5言顏氏無 學識；臧琳（字玉琳，1650—1713）《經義雜記》卷七「袀服振振」條：「顏氏每 遇舊注與己合者，即沒其姓氏，襲為己有，故能於杜《注》孔《疏》外別立一解 也。」6議論多以為顏氏不通小學，且襲用舊注。對於顏師古注釋之缺失，清人往 往加以匡糾，主要表現在輯引舊注、博通古訓、以史證經這三個方面。其考辨程 度有所輕重，徵引之材料範圍大小有別，要之，均為惠棟「《漢書》用古注」之 後勁。
（一） 輯引舊注
顏師古《注》之有誤者，清人多依循舊注以為解釋。〈衛青傳〉：「護軍都尉 公孫敖三從大將軍擊匈奴，常護軍傅校獲王。」顏師古曰：「校者，營壘之稱，
故謂軍之一部為一校。或曰『幡旗』之名，非也。每軍一校，則別為幡耳，不名 校也。」7錢大昕《三史拾遺》云：
盧氏文弨曰：「《釋名·釋兵篇》云：『旛，幡也。其貌幡幡然也。校，號也。
將帥號令之所在也。』」則校亦旙之類。張景陽〈七命〉：「叩鉦散校，舉 麾旌獲。」李善《注》引《漢書》「大校獵」，如淳曰：「合軍聚眾，有幡校 也。」唯校是幡類，故可散為陳列而行。若營壘，安得言散？然則「幡校」
之說未為非也。8
對於班氏文中「校」之意，顏師古以「校」為「營壘」之稱，軍之一部為一「校」。 而對於以「校」為「幡旗」的解釋，顏氏認為每軍一校，既別名為「幡」，則不 名為「校」。錢大昕首先以《釋名》中之訓詁解釋「旙」、「校」之差別，校為號 令之所在，因此「校」亦為「幡」。隨後錢氏引《文選》李善《注》中如淳的《漢 書》注釋，其解「校」為軍中之幡校。此乃《漢書》舊說，又與訓詁之意相同，
則「幡校」之說顯然。錢氏又言「營壘」之說為非，如此，由字書之訓詁，加以
《漢書》舊說，二者相輔相成，而使「校」為「幡」之解釋完整。既在群書中尋 繹《漢書》舊說以證顏氏之非，則其依循舊注以為訓解之意甚晰，解釋有所依據，
較顏氏之說為信服矣。
4 ［清］王鳴盛：《十七史商榷》，卷二十八，頁 199。
5 ［清］臧庸：《拜經日記》（上海：上海古籍出版社，2002 年，《續修四庫全書》影印武進臧氏 拜經堂雕本），卷五，頁十八上。
6 ［清］臧琳：《經義雜記》（上海：上海古籍出版社，2002 年，《續修四庫全書》影印武進臧氏 拜經堂雕本），卷七，頁十一上。
7 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷五十五，頁 3986。
8 ［清］錢大昕：《三史拾遺》，卷三，頁 1430。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
輯引舊注以解釋《漢書》，此並非錢大昕首創，乾嘉諸儒多有為之者。〈李廣 傳〉：「上使中貴人從廣勒習兵擊匈奴。中貴人者將數十騎從，見匈奴三人，與戰。」
9張晏曰：「放從遊獵也。」顏師古以張說為非：「直言將數十騎自隨，在大軍前行 而忽遇敵也。從音才用反。」王鳴盛贊同張說而非顏氏：
按：《史記》：「將騎數十從。」「從」字應如張解。《禮記·曲禮》篇：「欲 不可從。」陸氏《釋文》云：「從，足用反，放縱也。」是也。10
王鳴盛引《禮記·曲禮》之文，並以陸德明（550？—630）《經典釋文》中之古注 為張晏說的佐證，並以《史記》中的記載作為旁證，論說甚明。無獨有偶，王念 孫對此亦有說，其《讀書雜志》曰：
案：師古以「從」為隨從，非也。既在大軍前，則不得言隨從，若謂以騎 自隨，則當云從數十騎。（下文云「李敢從數十騎」）不當云「將數十騎從」
也。張讀「從」為放縱，是也。而云放縱遊獵，亦非。今案：從讀為縱，
兵之縱，謂擊之也。《史記》作「中貴人將數十騎縱」。徐廣曰：「放縱馳 騁。」蓋得其意矣。下文：「聞鼓聲而縱，聞金聲而止。」《史記·高祖紀》
「高祖與項羽決勝垓下，孔將軍、費將軍縱。」〈匈奴傳〉：「漢兵約單于 入馬邑而縱。」〈朝鮮傳〉：「率遼東兵尤縱，」並與「將數十騎從」之「從」
同義。11
王念孫之說乃以「縱」為放縱，取張晏部分之說，認為「遊獵」說為非。王氏不 僅引《史記》之文以為佐證，復取徐廣舊注「放縱馳騁」證其說。解釋依舊注尋 繹古訓而另立新解，較王鳴盛更進一步，辨析張晏說中之可取處，斟酌舊注之解 釋，可謂明晰矣。
清儒因顏《注》之失，進而關注舊注之說，復辨析舊注而取其是者，在學術 上固有所推進。清人又在顏《注》中釐清何者為顏師古承襲之舊義，對於還原《漢 書》文本，討論其文句大義，並梳理舊注中所存訓詁之傳承，皆有重要的意義。
〈敘傳下〉：「六世耽耽，其欲浟浟。」12顏師古曰：「六者謂武帝也。《易》〈頤〉
卦六四爻辭曰：『虎視眈眈，其欲浟浟。』耽耽，威視之貌也。浟浟，欲利之貌 也。耽音丁含反。浟音滌。今《易》『浟』作『逐』。」臧琳曰：
案：《說文》足部：「 ，疾也，長也。从足攸聲。」攴部：「 ，行水也。
从攴从人，水省汥。」秦刻石嶧山文， 字如此。心部，悠，憂也。从心
9 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷五十四，頁 3936。
10 ［清］王鳴盛：《十七史商榷》，卷二十五，頁 177。
11 ［清］王念孫：《讀書雜志》，志四之十，頁五下—六上。
12 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷一百下，頁 6293。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
攸聲。攴部、心部，義皆不合。惟足部「疾也」一訓與薛云「速也」合；
「長也」一訓與劉云「遠也」合。則此字當從劉景升作「 」為正。子夏 作「攸」，荀爽作「悠」，皆借用同聲字。《漢書》作「浟」，即「攸」
字之俗。攸，从水省，不當更加水旁。此參合《說文》及秦刻石為之也。
據《漢書》謂武帝「其欲浟浟」，是班氏以「浟浟」為貪利之貌。虞翻云：
「坎水為欲，故其欲逐。」「逐」與班義同。薛云：「速也者，貪利則欲 速也。」劉云：「遠也者，貪利則希高遠如漢武帝之好大喜功也。」虞云：
「心煩貌者，貪利爾志大心勞也。」師古引《易》「虎視眈眈，其欲浟浟」，
蓋順《漢書》之文。云「浟浟」，欲利之貌，當是《漢書》舊義。……《釋 文》云：「攸」，蘇林音迪，可見古本《漢書》本作「攸攸」。師古音滌 與蘇林音迪同，此古音也。13
臧琳引《說文》、《易》虞翻（164—233）、子夏（507 B.C—420 B.C）、劉表（字 景升，142—208）諸說，以為「 」、「攸」、「悠」等均為同聲借字。《漢書》中
「浟」為「攸」之俗字，與《說文》及秦石刻之說正合也。《漢書》正文以「浟 浟」為「貪利之貌」，此皆合於劉表、虞翻等人之舊說。而顏師古以《易》「虎視 眈眈，其欲浟浟」之說以解釋《漢書》，蓋順班書原意，為《漢書》舊義。其音
「浟」為滌，亦與蘇林及古本《漢書》之記載合。如此可知，顏師古之說實為《漢 書》舊說，有所承襲。吾人觀臧氏之立論，皆以舊注、古注對顏《注》加以檢視，
殆依循舊注以立說也。王先謙《補注》曰：
官本引蕭該《音義》曰：「耽，蘇林音潭。晉灼《音義》及今《漢書》本作
『悠悠』。應劭曰：『《易》曰：「虎視眈眈。」』《字林》曰：『耽，視近而忘 遠也，音大含反。』應劭曰：『耽，近也。攸，遠也。言武帝內興文學，外 耀神武。耽耽悠悠而盛也。』余謂耽當音當含反。」14
據王氏轉引蕭該《漢書音義》所載舊注，蘇林、晉灼、應劭等說，均可與顏師古 之說參證，則顏說為舊說明矣。如此亦可知，訓詁有所傳承。清人對於顏師古《注》
之分析愈加精密也。
清人輯引舊注，並非僅為反對顏氏，而是通過鉤稽上古群書中之舊注，掌握 古字古言之訓詁，了解《漢書》所載字句確切之意，以便更精確地說解《漢書》。
（二）博通古訓
清人注解《漢書》皆歸於舊注，以其時代近古、多載古訓也。舊注無法盡解
13 ［清］臧琳：《經義雜記》，卷十，頁七—八。
14 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷一百，頁 6293。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
《漢書》或付之闕如者，則須窮上古、兩漢之書，博通先儒古訓以為解釋。乾嘉 諸儒皆熟諳於此道，故於《漢書》多所創獲。
〈循吏傳〉：「行視郡中水泉，開通溝瀆，起水門提閼凡數十處。」15顏師古 曰：「閼，所以壅水也。」內容過於簡略，對於「提閼」究竟為何，並沒有詳細 的疏通證明。錢大昕《三史拾遺》曰：
提閼即隄堰也。古讀「閼」如焉，亦作「傿」。《後漢書·董卓傳》：「於所
提閼即隄堰也。古讀「閼」如焉，亦作「傿」。《後漢書·董卓傳》：「於所