第四章 「《漢書》用古注」之實踐與發展
第三節 沈欽韓《漢書疏證》：詳述典物以廣其聞
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
之後，又云：「又其初意似亦欲如應劭之注《漢書》，考究訓詁、引證故實。」146 暫且莫論館臣之類比，吾人據此言可知，清儒認為《漢書》舊注的特點是「考究 訓詁」與「引證故實」，玩味其意，他們雖強調「達事」的重要性，但在注釋中 亦追求「引證故實」。147這就是他們與裴《注》的解釋趨向的不同之處。
在清代《漢書》學的脈絡中，錢大昭的《漢書辨疑》是解釋轉向後的第一部 專書，所以具有典型的「漢學」特質，受到了家族與時代背景兩方面的影響，解 釋具有系統性。不過，對於重新注釋《漢書》而言，錢氏僅僅跨出了第一步。在 體例方面，《漢書辨疑》實乃是《兩漢書辨疑》中的一部分，又是錢氏諸「辨疑」
系列之一部，所以其以史學為徑路的研究特點是顯著的；在注釋的形式方面，正 如「辨疑」之名，其內容乃為答疑解惑而來，所以表、志的比重較大，與全面注 釋的體式仍有異。另外，雖錢大昭徵引前儒之說，然多以陳景雲、錢大昕、錢坫 等人為主，並沒有大規模總結清儒之史學成果。這正證明此時的《漢書》研究剛 剛起步，猶待後世的學者踵繼其後。
錢大昭的《漢書辨疑》根植於訓詁，進而徧攷先秦兩漢之書與金石碑刻，凡 有補於疏通字句與史事考辨者，皆蒐集以附益《漢書》。考辨史事不流於浮誇，
尤重視考鏡源流，辨明官制與地理，俾使一代之制度沿革與政治興衰昭然於世人 眼前。對於《漢書》的研究而言，兼具訓詁與史事兩方面的解釋難題，錢大昭《漢 書辨疑》於此二者皆為得之。惠棟、錢大昕諸儒尚且著眼於訓詁，並且促成了乾 嘉《漢書》研究轉向史學考據的歷程。錢大昭則在此基礎上，更進一步地推進了 史學的專門化，使得由裴松之注《三國志》的學術傳統在《漢書》研究中得到體 現，喚起了學者對於「達事」的關注。《漢書》研究遂由惠棟的啟發，逐步形成 完整而成熟的理論體系。
第三節 沈欽韓《漢書疏證》：詳述典物以廣其聞
沈欽韓，字文起，號小宛。博通經史，長於訓詁考據之學。友人包世臣（字 慎伯，1775—1855）言其「淹通群經，尤長《禮》與《春秋》；擘揅諸史，尤熟於 志，旁及百家。」148尤熟考究典制，極精於《左傳》與《兩漢書》。先後成《兩漢
146 ［清］紀昀等：《四庫全書總目》，卷四五，頁 403。
147 四庫館臣在稱讚裴注時，亦批評其「好奇」：「其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。」（《四庫全書 總目》，卷四五）
148 ［清］包世臣：〈江蘇吳縣木凟鎮沈欽韓年五十七狀〉，《藝舟雙楫》（上海：上海古籍出版社，
2002 年，《續修四庫全書》影印清道光二十六年白門倦遊閣安吳四種本），第 1082 冊，卷十一，
頁二十五上。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
書疏證》七十四卷（1817）、《春秋左氏傳補注》、《春秋左氏傳地名補注》各十二 卷（1821），又有《讀金石萃編條記》一卷（1818）、《水經注疏證》四十卷（1821）、
《蘇詩查注補正》四卷（1821），文集《幼學堂詩文稿》二十五卷等。世人多以
《春秋左氏傳補注》稱之，以其書規杜氏而返賈、服注，承襲惠棟「漢學」門徑 也。149然則其《漢書疏證》病顏師古《注》之「淺陋」，博考兩漢及上古典籍，
折衷於舊注，亦承惠氏「《漢書》用古注」之宗旨。又別有校讀之本，輔書並行，
將《漢書》輯古之業推向高峰。
一、疏記條貫《漢書》
沈欽韓生於乾隆四十年（1775），卒於道光十一年（1831），年五十七。家貧，
年逾三十，方於嘉慶十二年（1807）鄉試中舉。早年傾心於文學詞章，與陽湖古 文家、常州詞派均有交誼，後棄詩文而專治經、史。沈氏晚年自述為學歷程與治 學轉折云：
早年彫琢詞章，與輕薄之徒角逐。中稍自悔，始治經，誦《禮》十七篇、
《春秋》十二經，通大略，能言其要。汎濫于諸子、羣史，好兩《漢書》
尤篤，自甲戌歲始瑣科條之，惡顏師古之凡猥舛謬，與范蔚宗之疏漏，糾 之、補之，歲月既久，積成七十四卷，名《兩漢書疏證》。又為《左傳補 注》十二卷，惡杜預之粗沽末殺，為發明《傳》義，推究禮經。復以餘暇 成《三國志補注》、《水經注疏證》若干卷；《韓昌黎集》、《王荊公集》，揭 立唐、宋，其典故人物皆可以觕識一代之眉目，或補或創，無慮四十餘卷。
150
依沈氏之言，其治學歷程凡分為三期。早年多致意於詞章、詩文；中期稍「自悔」， 是以始涉獵經、史，初讀《禮》與《春秋》，並且廣泛瀏覽諸子、群史之作，尤 好兩《漢書》，為之著述；第三期則專心於經學，撰述《左傳》補注，並以典制 之疏解貫串經、史、集諸部。治學歷程由詩文而轉向經、史，雖並治二部，然猶 有先後。以治史為先，復治經，沈氏亦屢次與友人言及其治學之經歷，歷程分明。
沈欽韓之學術著作以《兩漢書疏證》為代表，堪稱信心之作。據上所云，嘉 慶十九年（甲戌，1814），沈氏始「瑣刻條之」，糾補二書之疏漏，其〈漢書疏證 序〉對成書過程言之甚詳：
149 關於沈氏《春秋左氏傳補注》之研究，詳參張師素卿《清代漢學與左傳學》第四章〈《左傳》
古義之學術脈絡與發展趨勢〉第四節，頁171—191。
150 ［清］沈欽韓：〈上潘副河書〉，《幼學堂文稿》（上海：上海古籍出版社，2010 年，收入《清 代詩文集彙編》第514 冊），卷七，頁三十一。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
187
甲戌之歲，不赴計偕，屏迹窮巷，發篋濡毫，雖盛寒暑不輟。先成《後漢 書疏證》三十四卷，繼成《漢書疏證》三十六卷。卷率四十葉。歲在丁丑，
復當大比，親故責以祿養覼縷，方聞援據典籍，終歸折衷舊注。151 蓋嘉慶十九年甲戌，沈欽韓杜門於家，開始條貫其所蒐集、整理之材料，先成《後 漢書疏證》，於嘉慶二十二年丁丑（1816），又草成《漢書疏證》三十六卷，合稱
《兩漢書疏證》。然而沈氏治史，留意兩《漢書》之材料非始於嘉慶十九年。〈漢 書疏證序〉自云「愚少讀《漢書》二十餘年」，152包世臣〈行狀〉云「（沈氏）既 弱冠，念《漢書》，至深至博」，153則其研讀《漢書》自二十歲左右起。〈漢書疏 證序〉又云「竊不自量，十數年來，疏記條貫」，154丁丑之歲，沈氏四十三歲，
則「十數年」前，即其初讀《漢書》時，便開始「疏記條貫」，整理其中材料。王 欣夫《蛾術軒篋存善本書錄》提及沈欽韓《漢書》批校本：「先是，文起竭數十 年精力成《兩漢書疏證》，卷帙浩繁，存稿待刊，別有校讀之本。」155由是可知，
沈氏著述以前先行校讀，其《漢書》校讀之本現藏上海圖書館，卷首、卷末題識 提示吾人其治學之時間：
嘉慶甲子冬，從陳氏校本，有李安溪相國、何義門學士勘正文字，從之者 則著之。其別有攷證，加「案」自以別之。沈欽韓。
甲戌立夏止舟三日，沈欽韓點勘畢。156
據沈欽韓之識語，嘉慶九年甲子（1804），沈氏業已點讀《漢書》，並且從陳景雲 校本別加考證。歷十年，於甲戌年立夏點勘《漢書》畢。是以，沈欽韓甫點讀完
《漢書》，即杜門進行疏證、撰述的工作，《兩漢書疏證》之撰述過程自點讀至完 成初稿，實際歷經至少十三年時光，其治兩《漢書》可謂久矣。157
151 ［清］沈欽韓：《幼學堂文稿》，卷六，頁三。
152 ［清］沈欽韓：《幼學堂文稿》，卷六，頁一。
153 ［清］包世臣：《藝舟雙楫》，卷十一，頁二十五上。
154 ［清］沈欽韓：《幼學堂文稿》，卷六，頁三。
155 王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》，癸卯稿卷二，「漢書一百卷十六冊」 ，頁 858。
156 沈欽韓《漢書》校本：明崇禎十五年汲古閣本，現藏上海圖書館，索書號：線善 T09122-53。
157 沈欽韓〈後漢書疏證序〉：「余少讀此書，凡有指駁證佐，輙細書疏記。逮甲戌之歲，馬齒四 十，益徵求羣書，為考訂名物，通暢事理。……凡四易其稿，成三十有四卷。」（《幼學堂文稿》， 卷六，頁四下）；又〈答潘望之書〉云：「年益長，遂欲究心經、史，……然年近四十，心力漸秏，
所志未就，不復從事於詩文五六年矣。」（同書，卷七，頁四上）上述二文恰好為沈氏治兩《漢 書》學的時間定位做佐證。誠如黃英傑碩士論文《沈欽韓學記》中所云：「序中云曾四易其稿，
推知此書完成恐非一年時間即可完成」，「可知先生興趣早已轉變，但著《後漢書疏證》一書當非 始於嘉慶十九年可知矣」。（高雄：國立高雄師範大學經學研究所，2013 年 7 月）與黃英傑不同 的是，筆者雖亦以為《兩漢書疏證》非在此三年中可迅速完成者，然而著述之實際時間，蓋如沈 氏之特意明言，為甲戌年至丁丑年，是杜門開始著述，與沈欽韓校讀本之識語亦合。而惟材料之 整理、「疏記條貫」，則十年以前業已開始矣。比對沈氏眾文，吾人亦可約略得到其由詩文詞章而 轉治經、史之大概時間。〈答潘望之書〉云其「不從事於詩文五六年矣」，時值其「近四十」之歲，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
188
沈欽韓疏證《漢書》，主要是不滿意顏師古《注》，以為其「凡猥舛謬」。〈漢 書疏證序〉云：「愚少讀《漢書》二十餘年，尋覽其注，初笑其淺陋，繼覺其盜 竊，終乃顯然識其紕漏，尟有是處，此《漢書疏證》之所由作也。」158沈氏認為 顏師古《漢書注》內容「淺陋」，復存在「紕漏」，尤其是其抄襲舊注，有攘竊之 譏。沈欽韓深以為然，他歷數《漢書》之三可譏：一、譏其訓釋淺陋，人云亦云；
二、譏其抄襲《漢書》舊注，尤其是竊用叔父顏遊秦《漢書決疑》中注釋，而不 標舉其名；三、譏其疎於地理、典制，貽誤後學。沈氏又引唐史顏師古本〈傳〉， 指責他禮進權貴而納賄於富賈，人品低劣。上述皆為否定顏師古《注》乃至其為 人之言，藉以否定其詮釋《漢書》之地位。至於對於《漢書》之解釋，沈欽韓以 為：
此書上繼《左傳》，下笵諸史，體例完密，十倍司馬氏。制度名物鉅細必 包，欲有發明，非徧周秦兩漢之書，下及二十一家之史，古訓聲類、先儒 傳注、金石文字、山川風俗之記、草木蟲魚之疏，雖稗官小說並足考證，
一事不備則疑義不析。159
沈氏認為《漢書》繼承經典而來，又是後世史書中之典範，且體例完備。其書包 含豐富的制度、名物等詮釋內涵，因此需要遍考群書以解釋之。自訓詁小學、經 典注釋、金石證據到風俗記載，皆有考證疏通之需求與必要。為此，其十數年來
「疏記條貫」，「援據經典」而「折衷舊注」，以成《漢書疏證》。由此可見，沈氏 疏通《漢書》的方法是繼承惠棟「《漢書》用古注」的旨趣而來，惠氏批校《漢
「疏記條貫」，「援據經典」而「折衷舊注」，以成《漢書疏證》。由此可見，沈氏 疏通《漢書》的方法是繼承惠棟「《漢書》用古注」的旨趣而來，惠氏批校《漢