第一章 緒論
第一節 問題的提出
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 緒論
清代經學研究盛興，清人素以本朝學術超邁前人而自我稱許，學風所漸，延 及四部之書。史學研究因之發展，考證尤多，以《漢書》為最富。王先謙（字益 吾，號葵園，1842—1917）〈漢書補注序例〉略謂：「國朝右文興學，精栞諸史。
海內耆古之士，承流嚮風，研窮班義，考正注文，箸述美富，曠隆往代。」1以王 先謙〈引用諸書姓氏〉2觀之，清代知名之學者如錢大昕（字曉徵，一字辛楣，號 竹汀居士，1728—1804）、王鳴盛（字鳳喈，號禮堂、西莊，晚號西沚居士，1722—
1797）、洪亮吉（字君直，一字稚存，號北江，晚號更生，1746—1809）、洪頤煊
（字旌賢，號筠軒，1765—1837）、沈欽韓（字文起，號小宛，1775—1831）等均 精研班書以成著述。而諸考證著作大抵沿著「匡正顏《注》」的脈絡相繼成書，
清儒欲建立與顏師古（名籀，以字行，581—645）相異的解釋系統，依託漢魏六 朝之舊注而補正顏《注》之闕。此風及至晚清，猶未止歇。光緒二十五年（1899）， 王先謙撰輯《漢書補注》一百卷成，宣告清人重新注解《漢書》歷程之終結。此 一脈絡與清人在《左傳》學研究中，藉匡正杜預（字元凱，222—285）《注》以 表彰「漢學」，依循賈逵（字景伯，30－101）、服虔（字子慎，？—192？）3等舊 注以為「新疏」之脈絡相映成趣，值得吾人進行重新之檢視與探討。
本章第一節敘述清代《漢書》研究中「匡正顏《注》」之脈絡，試圖突顯清 人撰作數量龐大的《漢書》考證著作絕非偶然，有其背後穩固之脈絡，並結合「漢 學」解釋典範，論述時代風潮對於清代史學之影響，提出本文之問題；第二節回 顧前人的先行研究，說明本文研究之路徑與方法；第三節則表明本文研究之範圍、
論述之規劃以及預期之成果。
第一節 問題的提出
清代經學研究因宋明理學之弊，主張「實事求是」的治學風格，至惠棟（字 定宇，號松崖，1697—1758）立「漢學」之幟以區別於「宋學」，標榜通經信古 以矯正時弊。治學路徑以訓詁為基礎，輯佚古注，依循先儒之古訓、舊注訓釋經、
傳之文字、聲韻、名物等，並進而關注制度、禮制等方面的問題，完成經解之過
1 ［清］王先謙：《漢書補注》，（上海：上海古籍出版社，2008 年），卷首，頁 1。
2 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷首，頁 1-4。
3 服虔生卒年參張師素卿〈服虔《左傳》注的通學特點〉，「秦漢經學國際研討會」，臺北：中央研 究院中國文哲研究所，2011 年 11 月 23-25 日，第十場第二篇，頁 1 注 3 之考證。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
程。乾隆（1735—1795）、嘉慶（1796—1820）間學者多循此一路徑以治經，遂 不滿於唐人諸經注疏之疎漏，乃輯存「古義」以撰述「新疏」，此即所謂「漢學」
的解釋典範。4此一風潮終於擴展至史部，影響《漢書》學的發展脈絡。清代《漢 書》學之研究核心為「匡正顏《注》」，分為三個層面：在研究旨趣方面，因顏師 古《注》謬誤甚多，故欲另尋一解釋系統，詳細、全面且準確地詮釋《漢書》， 表現為詮釋系統之更迭；在具體內容方面，則輯存、蒐集《漢書》舊注以「存古 義」，期恢復顏師古《注》以前《漢書》注釋之解釋面貌；在考證徑路方面，以 訓詁為基礎，注重典章制度的考掘與釐析，盡量避免對於史書所敘之人物、事件 作主觀之評價。此一「匡正顏《注》」的脈絡由惠棟倡導，經過乾、嘉兩朝之學 者建構理論、確立方法，進而推動《漢書》研究之發展。同治（1862—1874）、
光緒（1875—1908）以後，學者匡正顏《注》之態度雖然漸趨溫和，然學者猶繼 續推進，終成《漢書》新注。清代《漢書》學之脈絡一方面深受「漢學」思潮5之 影響，勾勒出相較於經學研究而平行發展之脈絡；另一方面，又須應對其自身內 部研究之問題，通過考辦歷代注釋，亟欲超越前人之研究與解釋。探討清代《漢 書》學的脈絡，對於廓清清代史學之研究、深化吾人對清代「漢學」思潮之理解，
皆饒俱意義，並為後世之史學研究提供借鏡。本節首敘清代《漢書》學以「匡正 顏《注》」為核心之歷程；其次，說明清代《漢書》研究在「漢學」思潮及史學 史中的具體定位，突顯其獨特之處。在時代風潮與內在理路的雙重作用下，使得 自惠棟以降至王先謙，清代學人治《漢書》之歷程，與經學研究中由「古義」至
「新疏」之脈絡呈現出相似又相異之特點。
一、匡正顏《注》的脈絡
班固（字孟堅，32—92）所著《漢書》文義古奧，自東漢以降至唐，注釋《漢 書》者所在多有，清代以前集大成者為唐顏師古。《新唐書·儒學傳》云：「（師古）
為太子承乾注班固《漢書》，……時人謂杜征南、顏祕書為左丘明、班孟堅忠臣。」
6晉杜預注《左傳》，唐《五經正義》獨以杜《注》為尊，配孔穎達（字沖遠，574—
648）《疏》輔之。自杜、孔之本出，而左氏舊注皆亡。以顏師古注《漢書》比附 杜預注《左傳》，且認為顏氏為「班孟堅忠臣」，稱譽甚高。宋鄭樵（字漁仲，1104
4 張師素卿對「漢學的解釋典範」進行了梳理：「標榜以古訓解經，因而廣蒐博考，輯存漢儒的 經說古義，並依循古文學派擅長的訓詁之學以解釋經義」。見氏著〈「經之義存乎訓」的解釋觀念
——惠棟經學管窺〉，收入《乾嘉學者的義理學》（臺北：中央研究院中國文哲所，2003 年），頁 281—318。
5 由梁啟超（字卓如、任甫，號任公，別號飲冰室主人，1873—1929）率先在《清代學術概論》
中提出，具體內容見下文。
6 ［宋］歐陽修等：《新唐書》（北京：中華書局，1975 年），卷一百九十八，頁 5642。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
－1162）延續此種觀點，認為「杜預解左氏、顏師古解《漢書》，所以得忠臣之 名者，以其盡之矣。」7不僅續稱之為「忠臣」，更解釋顏氏所以為忠臣之原因，
以其注釋窮盡《漢書》之解釋。《四庫全書總目》「漢書一百二十卷」提要謂顏師 古《漢書注》云：
師古注條理精密、實為獨到。然唐人多不用其說，故《猗覺寮雜記》稱師 古注《漢書》，魁梧音悟；票姚皆音去聲。杜甫用「魁梧」、「票姚」皆作 平聲。楊巨源詩「請問漢家誰第一，麒麟閣上識酇侯」，亦不用音贊之說。
殆貴遠賤近，自古而然歟？要其疏通證明，究不愧為班固功臣之目，固不 以一二字之出入病其大體矣。8
四庫館臣認為顏師古《注》「條理精密」，延續唐以來「班氏功臣」之評價，而對 於唐人不用顏氏之說的現象，館臣以為乃讀者「貴遠賤近」的積習所致。要之，
顏師古《注》相較前代舊注實為「獨到」之作。其解釋《漢書》的權威地位在書 出後的千二百年中始終穩固，而未有絲毫之動搖。王鳴盛根據顏氏〈前漢書敘例〉
所列之舊注家姓名進行歸納與整理，以為顏《注》前之《漢書》注家大抵有二十 三家，云：
注《漢書》者，師古以前凡五種，一服虔，二應劭，三晉灼，四臣瓚，五 蔡謨。師古據此五種，折中而潤色之，又敘例臚列諸家姓名爵里出處，凡 三十人。大約晉灼於服、應外添入伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇、鄧展、
文穎、張揖、蘇林、張晏、如淳、孟康、項昭、韋昭十四家。臣瓚於晉所 採外，添入劉寶一家。師古則於五種外，又添荀悅《漢紀》、崔浩《漢紀 音義》、並郭璞注〈司馬相如傳〉三家。9
據王氏之整理，顏氏注本承襲東漢服虔以來吳中注本，其中有服虔、應劭（153？
—196）、晉灼、臣瓚、蔡謨（281—356）、伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇、鄧 展、文穎、張揖、蘇林、張晏、如淳、孟康、項昭、韋昭（204—273）、劉寶，並 顏氏所採荀悅（148—209）、崔浩（？—450）、郭璞（276—324）共二十三家。10 顏師古對上述注家頗有微詞，其〈前漢書敘例〉云：「服、應曩說疎紊尚多，蘇、
晉眾家剖斷蓋尠，蔡氏纂集尤為牴牾，自茲以降，蔑足有云。」11由此可見他並 不滿意舊注，是以他要對舊注進行改造以撰作新注，所謂「悵前代之未周，愍將
7 ［宋］鄭樵著，王叔民點校：《通志二十略》（北京：中華書局，1995 年），頁 1467
8 ［清］紀昀等：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965 年，影印浙本），卷四五，史部正史 類一，頁400。
9 ［清］王鳴盛：《十七史商榷》（上海：上海書店出版社，2005 年），卷七〈漢書敘例〉，頁 46。
10 以上諸注家，如未標明生卒年者，均不可考，大致年代參第二章。
11 ［唐］顏師古：〈前漢書敘例〉，《漢書補注》，頁 1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
來之多惑」。這是顏氏作注的理由。顏氏復云其注釋之體例：
凡舊注是者，則無間然，具而存之，以示不隱。其有指趣略舉，結約未伸，
衍而通之，使皆備悉。至於詭文僻見，越理亂真，匡而矯之，以祛惑蔽。
若汎說非當，蕪辭競逐，茍出異端，徒為煩冗，秖穢篇籍，蓋無取焉。舊 所闕漏，未嘗解說，普更詳釋，無不洽通。12
按照顏氏之敘述，他對舊注進行了五種工作：一、存舊注之是者，二、補充舊注 之是者，三、矯正舊注中之誤者，四、刪去舊注中之異端與繁蕪者，五、新增舊 注所未注者。顏氏對二十三家舊注之說作綜合之整理，是對漢末至六朝所形成的 繁亂的《漢書》注釋局面，進行第一次大的總結。自是至清的一千二百年間，士 人均以顏師古《注》作為《漢書》之首要注本。
清乾嘉以來，漢學大興，隨著清人訓詁研究的不斷深入，以及對先秦兩漢群 書中諸家之說的熟悉，顏師古《注》之謬誤漸漸呈現，為清儒所知。錢大昕提出 了與前引諸說相異的看法，他認為顏師古疏於小學，其《十駕齋養新錄》「票姚」
條云：
《漢書》霍去病「為票姚校尉」，服虔音飄搖，此漢讀也。……小顏但據 荀悅《紀》作「票鷂」字，遂謂兩字皆當讀去聲，以服音為不當，誤矣。……
杜子美詩屢用「嫖姚」字，皆從服氏音。老杜生開元、天寶之世，小顏《漢 書》方盛行，而獨不用其音，可謂精於小學者矣。13
杜甫（712—770）以「票姚」為平聲，《四庫全書總目》以為其是「貴遠賤近」之 例，而錢氏認為服虔音「飄搖」，確然是漢讀，顏氏以為非，乃其不通小學之明 證。錢氏表達了與官方評價截然不同之看法。錢氏更在〈漢書正誤序〉中進一步 地表明其對顏《注》的批評：
夫孟堅書義蘊宏深，自漢訖唐隋，名其學者數十家，小顏集其成，而諸家 盡廢，學者因有孟堅忠臣之目。以予平心讀之，亦有未盡然者。班氏書援 引經傳諸子文字，或與今本異，小顏既勒成一書，乃不取馬、鄭、服、何 之訓詁校其異同，則采證未備也。嘗讀《水經注》引應劭、如淳、臣瓚等 說，有甚精覈者，而小顏未之引。又如「告」為「嗥」，「姬」為「怡」，皆
夫孟堅書義蘊宏深，自漢訖唐隋，名其學者數十家，小顏集其成，而諸家 盡廢，學者因有孟堅忠臣之目。以予平心讀之，亦有未盡然者。班氏書援 引經傳諸子文字，或與今本異，小顏既勒成一書，乃不取馬、鄭、服、何 之訓詁校其異同，則采證未備也。嘗讀《水經注》引應劭、如淳、臣瓚等 說，有甚精覈者，而小顏未之引。又如「告」為「嗥」，「姬」為「怡」，皆