第三章 《漢書》研究的延續及其轉向
第三節 惠批本古雅博通的解釋面向
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
造成顏氏注釋《漢書》多所違誤。為了糾正這樣的情況，惠棟從前代諸儒解釋中 挖掘「古義」，利用其時代優勢以證明《漢書》。在此過程中，惠棟挑戰了顏師古
《注》自唐以來千年的解釋權威，確立了《漢書》研究的新的解釋典範，此為前 代考證著作所無，造成了《漢書》研究的「轉向」。惠棟建立的以「用古注」為 宗旨的「漢學」解釋方向，在切實有徵的考證基礎下，輯考《漢書》古義，博採 群籍。其注釋傾向回歸《漢書》舊注，亦是其反對唐代學術，並以此直承兩漢之 學的治學理念之一部分。
本節以惠棟《前漢書》批校本諸例，明其「《漢書》用古注」以「存古義」
的撰述方向。下一小節將敘述惠氏《前漢書》批校所呈現的解釋風格及內涵特性。
此種特性成為乾嘉諸儒研治《漢書》的共同趨向，最終促成清人重新注釋《漢書》， 成為清代史學研究的主流脈絡。
第三節 惠批本古雅博通的解釋面向
《四庫全書總目》概括惠棟之學云：「蓋其長在博，其短亦在於嗜博；其長 在古，其短亦在於泥古也。」154且毋論其長短，復古與博通確是惠棟治學的兩個 特點，這也很完整地體現在其《前漢書》的批校之中。同時，因《漢書》與漢代 經學密切之關係，又特別關注其中的經學議題。
一、復古趨向
惠棟在批校中的復古特性，原是其「存古義」解釋方向下的產物，在如此的 解釋觀念下，詮釋《漢書》字句一以漢儒注解與上古典籍為準。對於文辭艱澀的 上古群籍而言，不識字、不知其確切之詁訓，得到的解釋亦復不同，甚或有較大 差距。《漢書》多存古字，其在流傳過程中，後人以己意刊改，多有改古字為俗 字的現象，導致傳寫訛誤。此種情形，顏師古〈敘例〉即已言之：
《漢書》舊文，多有古字，解說之後，屢經遷易，後人習讀，以意刊改，
傳寫既多，彌更淺俗。今則曲覈古本，歸其真正，一往難識者，皆從而釋 之；古今異言，方俗殊語，末學膚受，或未能通，意有所疑，輒就增損，
流遯忘返，穢濫實多。今皆刪削，克復其舊。155
顏氏注《漢書》時，既已認識到其文本中的古字，在傳承過程中「屢經遷易，後
154 ［清］紀昀等撰：《四庫全書總目》，卷二九，經部春秋類，頁 242。
155 ［清］王先謙：《漢書補注》，頁 2—3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
人習讀，以意刊改，傳寫既多，彌更淺俗」的現象，因此在其注釋時，遂注重「曲 覈古本，歸其真正」。不僅板本流傳對《漢書》會造成文本上的變化，顏師古亦 注意到歷代注家在註解《漢書》時給《漢書》帶來的變動，即所謂「末學膚受，
或未能通，意有所疑，輒就增損，流遯忘返，穢濫實多」，注解者由於未通古義，
對於《漢書》的肆意解釋，導致研習者誤解《漢書》而妄生竄改，這些都是顏師 古在注釋時在在強調，須進行釐正和辨析的，然而顏氏自身頗承此弊。〈高帝紀〉：
「鄉者夫人、兒子皆以君，君相貴不可言。」如淳曰：「言并得君之貴相也。『以』
或作『似』。」師古曰：「如說非也。言夫人及兒子以君之故，因得貴耳，不當作
『似』也。鄉讀曰嚮。」156顏師古不同意如淳以「以」為「似」之解，認為「以」
應該作本字。惠棟對此表示反對，並引《論衡》為佐證：
《論衡》云：「皆似君相」，故如淳云「或作似」，傳古本云：《左氏春秋》
曰：「今尹以君矣」，今本作「似君」。157
因為與《漢書》時代相近的《論衡》在記述此事的時候作「似君」，則如淳說有 據，「似」、「以」通，上古用字相同，顏說不攻自破。吾人於此例可見用字不同，
其義亦不相同。錢大昭《漢書辨疑》承惠氏之說云：
《史記》及《論衡·骨相篇》竝作「皆似君」，如說為是。蓋言相之大貴皆 似君耳，非謂呂后之貌有類高祖也。《漢書》凡「以」字皆作「㠯」，此獨 作「似」字。158
若「以」作「似」解，蓋言劉邦妻、子之相皆大貴與其相似；而以「以」作本字 解，乃謂呂后之貌類劉邦，其義絕不相同。錢氏以為《漢書》凡「以」作本字解 者，皆用「㠯」，則「以君」之「以」實乃「似」之古字。此惠棟據古字而解釋班 書也。
惠棟訓釋字詞，又常以古字之義為準，並在經典之注釋中尋繹古字之訓釋，
以求切實古義。〈鼂錯傳〉：「材官騶發，矢道同的。」蘇林曰：「騶音馬驟之驟。
如淳曰：騶，矢也。處平易之地可以矢相射也。」臣瓚曰：「材官，騎射之官也。
射者騶發，其用矢者同中一的，言其工妙也。」師古曰：「騶謂矢之善者也。《春 秋左氏傳》作『菆』字，其音同耳。材官，有材力者。騶發，發騶矢以射也。手 工矢善，故中則同的。的謂所射之準臬也，蘇音失之矣。臬音牛列反，即謂橜也。」
159顏《注》以為蘇林讀音誤，惠棟批校云：
156 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷一，頁 9。
157 惠批本《前漢書》，卷一，頁四。
158 ［清］錢大昭：《漢書辨疑》，卷一，頁一。
159 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷四十九，頁 3726。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
〈既夕禮〉云：「御以蒲菆。」鄭《注》云：「古文『菆』作『騶』，是『菆』
與『騶』通。」古「芻」、「取」通用，又「聚」上作「取」，故訓「騶」謂
「驟」。蘇說蓋未可非。160、
蘇林讀「騶」為「驟」，則是以「驟」訓「騶」。顏師古認為「騶」謂「矢之善者」， 不應該訓為「驟」，承如淳之說，並取《左傳》「菆」之例為證。惠棟引〈既夕禮〉
鄭《注》，以為古文「菆」作「騶」，又「芻」、「取」通用，所以訓「騶」為「驟」
有所根據，未可以蘇讀為非。惠氏以鄭《注》明古字訓釋，並且支持《漢書》舊 注之說，此蓋識古字以存古義者。
惠氏表現出的復古傾向，除訓釋《漢書》字句以外，復依照古本異文而改本 文，以求恢復《漢書》原貌。〈外戚傳上〉：「傳十餘家至宜陽，為其主人入山作 炭。暮臥岸下百餘人，岸崩，盡厭殺臥者。」惠棟引述其父之說：
半農先生曰：「岸」，《論衡》、《水經注》皆引作「炭」，此據古本《漢書》。
161
惠氏認為《論衡》、《水經注》之文「岸」皆作「炭」，是以此處兩「岸」字宜盡改 為「炭」。從文意理解的角度來看，既然此百餘人是為其主人入山作炭，臥「炭 下」應是相承「入山作炭」而言。而用「岸」字則無所依託。其後云「盡厭殺臥 者」，顏師古音「厭，一甲反」，則訓「厭」為「壓」。炭崩可以壓百餘人，然而岸 崩似無可壓者，故改「岸」為「炭」，於意為順。惠氏所據者為《論衡》、《水經 注》，有一定之可靠性。此惠氏欲復古本《漢書》之原貌而改班書文本也。
就採信古本而言，亦有改通行本之字句使文意前後貫通者。其所改之由，大 抵今本字句殊為難解，注家偶見古本不同字句，可使文意得渙然冰釋者，即用之。
然則信古與否，須審慎明辨而後得之。惠氏以「存古義」為己任，信古之餘，其 改字不免有可資討論者。〈武帝紀〉：「夫刑罰所以防姦也，內長文所以見愛也。
以百姓之未洽於教化，朕嘉與士大夫日新厥業，袛而不解。其赦天下。」晉灼曰：
「長音長吏之長。」張晏曰：「長文，長文德也。」師古曰：「詔言有文德者，即 親內而崇長之，所以見仁愛之道。見謂顯示也，音胡電反。」162三家之說皆近，
云內長文德，而見仁愛之道。然而此說頗為迂曲，惠棟云：
劉昌詩云：「魯氏自備載章子厚家藏古本《漢書》『內長文』是『而肆赦』
字。蓋『而』訛為『內』，『肆』、『赦』皆缺偏旁而為『長』、『文』。詔云：
160 惠批本《前漢書》，卷四十九，頁十。
161 惠批本《前漢書》，卷九十七上，頁七。
162 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷六，頁 245。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
『其赦天下』，意甚明白。」163
惠氏所引劉昌詩《蘆浦筆記》之記載，實際乃王應麟《困學紀聞》中轉引之說，
王氏云：「古寫本無注《漢書》作『而肆赦所以見愛也』。」164此詔書前一句云「刑 罰所以防姦」，若後一句是「肆赦所以見愛」，則句式相同，後文又云「其赦天下」， 與前文相合，意甚通暢，惠氏據王應麟之說，自以古本為佳。於此，王念孫有相 似的說法：
案：舊注皆牽強，或說「內長文」作「而肆赦」，雖無明據，而於上下文 義甚合，下文云「其赦天下」可證也。「而」與「內」，「肆」與「長」，「赦」
與「文」皆字形相近而誤。165
王念孫承惠氏之說，雖認為「內長文」作「而肆赦」沒有明據，但是就具體的說 解而言，則晉灼、張晏及師古三家俱牽強，不如改為「而肆赦」於義為優。王氏 所謂「皆字形相近而誤」，即惠棟所云「缺偏旁」之意，這是對異文所作的推測。
此據「古本」改字之例看似解釋圓通。但是李慈銘提出不同的意見，其說直指王 念孫「信古」之病：
晉灼、張晏魏晉時人，皆已主「內長文」之說，章惇所藏古本何從得來？……
蓋由讀者臆改，託言古本以欺人耳。又按，是時漢武屢詔求賢勸學，此詔 雖為赦發，亦以百姓未洽教化，嘉與士大夫日新厥業為言，則其意仍主文 德。改「長文」作「肆赦」，與下「赦天下」語雖貫，而於詔意反不合，且 其語亦太淺。……「而長文所以見愛」者，即目長文德之意也。166 李氏以為晉灼、張晏乃魏晉時人，他們所見《漢書》本已是「內長文」，則章惇 所藏古本真偽難辨。從詔書的文意來看，雖然改為「而肆赦」在前後兩句中文意 連貫，然而武帝此詔意在教化百姓，主旨仍在「主文德」。因此，此改字之事，
是讀者臆斷而託言為「古本」的結果。另一方面，「而肆赦」作為詔書語意太淺。
楊樹達在《漢書窺管》中，承續李氏之說，引吳承仕言佐證，據以反駁王念孫，
楊氏曰：
吳承仕云：王說非也。長文猶言尚文，即尚德緩刑之義，與刑罰對文。《鹽 鐵論·誅秦篇》云：「周室修理長文，然國翦弱不能自存。」此長文為漢人 通語之證。晉灼音長吏之長，與張晏說同，是也。唯內字不甚可解，或為
163 惠批本《前漢書》，卷六，頁九。
164 ［宋］王應麟：《困學紀聞》（上海：上海古籍出版社，2008 年），卷十二，頁 144。
165 ［清］王念孫：《讀書雜志》（南京：江蘇古籍出版社，2000 年），弟一，頁 185。
166 ［清］李慈銘：《越縵堂讀史札記全編》（北京：北京圖書館出版社，2003 年，影印北平北海 圖書館刊本），《漢書札記》卷一，頁72。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
而字形近之譌。張晏當漢魏之際，所見已與今本同。王應麟所稱古寫本，
宜在建安以前，此事安足保信？念孫輒從，亦其弊也。167
吳承仕之說延續李慈銘的論證思路，強烈反對王念孫因古本而改字之說。依吳氏 之意，魏晉時人如晉灼、張晏，皆主「內長文」，則在其時文本業已為「內長文」
了，後人隨意根據之「古本」，除有明確證據證明其存在，且在晉、張二氏以前，
了，後人隨意根據之「古本」，除有明確證據證明其存在，且在晉、張二氏以前，