第四章 「《漢書》用古注」之實踐與發展
第二節 錢大昭《漢書辨疑》：折衷群疑而定是非
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
162
絡中，其路徑實接續惠棟「《漢書》用古注」，考辨大抵依循舊注，舊注不足或有 闕誤時，援引先秦兩漢群書中之材料，加以旁通參合。錢大昕撰《三統術衍》， 蒐集先儒舊說以為一編，並鉤稽條貫以通專門之學。治學之方法較惠氏為系統，
徵引之範圍亦較惠氏為廣博，且逐漸集中於史學之專門化。乾嘉諸儒研治《漢書》
之一般方法自此砥定。
自「漢學」興盛以來，乾嘉諸儒研治《漢書》之趨向為之一變，與清初僅限 於校勘與史事考訂者，有絕大之不同，加之惠棟「《漢書》用古注」之提示，乾 嘉學者漸趨於以舊注作為解釋依歸，並不以顏師古《注》為絕對權威。洪亮吉繼 之，進一步提出「通訓詁」與「隸故事」的治學方法，系統地發展惠棟治《漢書》
的理念。然則清儒諸考證之形式仍以筆記、札記為主，雖有群史的考訂著作，然 並未有全面的《漢書》考訂專著。而錢大昕、王鳴盛等人恰是使《漢書》研究由 零散而至全面的推手，他們推動並見證了《漢書》研究自關注訓詁，進而趨於史 學的變化軌跡。錢大昕之後，以其考證之觀念與方法考辨《漢書》者有之，習其 專門之學以解釋《漢書》者亦有之，他們將《漢書》之研究推向深入，而乾嘉考 證之學亦呈現出繁榮之貌。錢大昭作為錢大昕之弟，其治學觀念與乃兄有所互通，
且在治史的過程中交流與融會。受錢氏與學風之雙重影響，在史學考證上漸逐深 入，方法上漸臻完善，撰成《兩漢書辨疑》四十二卷，成惠棟倡議「漢學」以來 首部全面踐行其觀念於《漢書》的專著。此不啻是史學研究之演進，更表明乾嘉 學者考辨《漢書》之觀念，在整體的學術環境中業已形成，對詮釋《漢書》有所 影響。
第二節 錢大昭《漢書辨疑》：折衷群疑而定是非
錢大昭，字晦之，一字宏嗣，號可廬，錢大昕弟。博通經、史，其治經偏於 小學、訓詁，而治史則側重典制、地理。錢大昕與之書，略謂「六經皆以明道，
未有不通訓詁而能知道者。」74是以以「通訓詁」為學問之基礎。乾隆四十、五 十年代陸續成諸史考訂及小學著作，其中諸史考訂者，有《後漢書補表》八卷（四 十二年，1777）、《兩漢書辨疑》四十二卷（四十四年，1779）、《補續漢書藝文志》
一卷（五十三年，1793）、《後漢郡國令長攷》一卷（五十三年，1793）、《三國志 辨疑》三卷（五十八年，1788）；小學研究，有《邇言》六卷（四十七年，1782）、
《說文徐氏新補附考證》一卷（五十五年，1790）、《詩古訓》十卷（五十七，1787）、
74 據徐世昌：《清儒學案》（北京：中華書局，2008 年）轉引，卷八十四，頁 3285。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
163
《廣雅疏義》二十卷（五十八年，1793）。蓋史學考辨多著於乾隆四十年代，而 小學研究則多著於乾隆五十年代，二者相始終。錢大昭治史集中於兩漢，以小學 作為根基，在通古訓的基礎上，尤重視考辨典制與地理。治學方法承自兄長大昕 而來，將乾嘉學者研治史學之觀念系統化地運用到兩《漢書》的研究之中，撰成 乾嘉時期第一部系統性研究《漢書》的專著，為世人所稱譽，《漢書》之研究始 臻於專門化。
一、深通古訓而穿穴經史
錢大昭撰《兩漢書辨疑》之旨，王鳴盛在〈兩漢書辨疑序〉中言之甚明，謂：
錢君可廬出示所撰《兩漢書辨疑》四十二卷，卷帙之富，已十倍於吳氏，
而校譌補闕，精深確當，披卻導窽，闡幽決滯。生於幾千百年以下，追及 幾千百年以上之事，恍如掌上羅文。一一皆可指按。視劉氏、吳氏不可同 年而語矣。兩漢文字近古，與五經相出入，不識字、不通古學者，固難與 語此。可廬精於《說文》，深通古訓，穿穴經史傳記墓銘碑碣，善求其閒，
識純而心細，實事求是，不屑為支蔓語，故能折衷群疑，而於官制、地理，
所得尤多。洵班范之功臣，史家之指南也。75
據王氏所言，錢大昭此作主要是「校譌補闕」，正如其名「辨疑」，猶考辨疑竇之 謂也。而錢氏考史之步驟，分為兩個層次：第一，因為「兩漢文字近古」，所以 須以訓詁為疏通文句的根本，所謂「識字」與「通古學」。換言之，字詞的考釋 與義理的理解仰賴訓詁的考察；第二，在通釋文句，義理有所明的情況下，須考 辨典制及古學，唯有對二者有所明晰，方可了解史書所載之大義。而無論訓詁、
典制與地理，其所依靠的，是先秦兩漢群書之文獻，兼涉金石碑刻，即王氏所謂
「經史傳記墓銘碑碣」。因此，《漢書》研究的基礎是訓詁，途徑是群書文獻。在 這樣的研究徑路下，訓詁是一切解釋的基礎，唯有依靠古訓解釋《漢書》文句，
方切合其實事求是之旨。錢氏《漢書辨疑》極重視博通古訓，意在準確地表達《漢 書》詞句之含義，藉以盡可能反映與當時切合的時代與文化背景，達到「追及幾 千百年以上之事」、使其「一一皆可指按」的解釋效果，此乃其著作最大的特點。
《漢書》所載之字詞甚古，後人往往不知其意。如此，則需要藉助訓詁考求 其意，解決前人解釋上的錯謬。《辨疑》於此，頗依舊注而正顏師古《注》之失。
〈元帝紀〉：「竟寧元年春正月，匈奴呼虖邪單于來朝。」76對於元帝年號「竟寧」
75 ［清］錢大昭：《漢書辨疑》，卷首，頁一。《兩漢書辨疑》四十二卷，其中《漢書辨疑》二 十二卷、《後漢書辨疑》十一卷、《續漢書辨疑》九卷。
76 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷九，頁 413。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
164
之意，應劭曰：「虖韓邪單于願保塞，邊竟得以安寧，故以冠元也。」得「邊竟 安寧」之意也。顏師古不同意此說，曰：「據如應說，竟讀為境，古之用字，境、
竟實同。但此詔云邊垂長無兵革之事，竟者，終極之言，言永安寧也。既無兵革，
中外安寧，豈止境上。若依本字而讀，義更弘通也。」顏氏以為雖應說有據，然 而讀「竟」如本字，訓為「永」，則於義更長。錢大昭以為顏《注》曲說：
案：應說是也。《說文》無「境」字，竟即境也。且其詔曰：「邊竟垂長，
無兵革之事。」意義顯然，小顏拘泥詔中「長」字，故以「竟」為終極之 言。果如其說，在漢人文義，必曰「永寧」矣。77
錢氏先以《說文》無「境」字，證竟即境也。因此，「竟寧」即應劭所云「邊境安 寧」之意，顏師古讀「竟」如本字，以為「終極之言」，乃拘泥於詔書中之「長」
字，並不能得其當時之意。錢氏補充，若以時人之意，則「永安寧」應為「永寧」， 非「竟寧」可表達。《辨疑》由訓詁，進而解釋漢代人讀「竟」之意，糾正了顏 師古之誤。
「通古訓」必求當時之義，錢大昭以《說文》、《爾雅》等書為斷，辨析詞意，
對《漢書》舊注及顏《注》作去取。〈文帝紀〉：「孝文皇帝，高祖中子也，母曰 薄姬。」78對於「姬」字，各注家解釋均不相同。如淳曰：「姬音怡，眾妾之總稱。
《漢官儀》曰『姬妾數百』，〈外戚傳〉亦曰『幸姬戚夫人』。」臣瓚曰：「〈漢秩 祿令〉及〈茂陵書〉，姬竝內官也，秩比二千石，位次婕妤下，在八子上。」師 古曰：「姬者，本周之姓，貴於眾國之女，所以婦人美號皆稱姬焉。《史記》云：
『高祖居山東時好美姬。』是也。若姬是官號，不應云『幸姬戚夫人』，且〈外 戚傳〉備列后妃諸官，無姬職也。如云『眾妾總稱』，則近之。不當音怡，宜依 字讀耳。瓚說謬也。」如說以為姬為眾妾總稱，瓚說以為姬為內官職位；顏師古 則以如說為是，然非如音，以為「姬」讀如本字。舊注與顏《注》未嘗從訓詁的 角度對「姬」進行考察，錢大昭《辨疑》曰：
如說是也。六朝人稱妾為姨，即此意。但不知姬有怡音，因變文為姨，此 俗閒之謬耳。攷《爾雅·釋親》：「妻之姊妹，同出為姨。」豈可以稱眾妾？
小顏謂姬不當音怡，失之。79
錢氏從訓詁出發，認為上古及漢代所謂「姬」者，其義乃是「妾」，即如淳所謂
「眾妾總稱」。而「姬」字古有怡音，因此六朝人稱妾為姨，是由字音而變文產 生的謬誤。考「姨」之本義，實謂「妻之姊妹」，並沒有「妾」義。根據上述的訓
77 ［清］錢大昭：《漢書辨疑》，卷二，頁十一上。
78 ［清］王先謙：《漢書補注》，卷四，頁 155。
79 ［清］錢大昭：《漢書辨疑》，卷一，頁十上。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
165
詁，「姬」義為妾，音姨。因此，錢大昭以如說為是，臣瓚、顏師古說為非，論 證簡明扼要，有所援據。
然而《漢書》舊注非盡是，對於舊注不明、或解釋不當的地方，錢大昭則依 據先秦兩漢群書中的古訓以為解釋。〈司馬遷傳〉：「故士有畫地為牢勢不入，削 木為吏議不對，定計於鮮也。」80文穎曰：「未遇刑自殺，為鮮明也。」錢氏《辨 疑》以為文穎說為非：
〈釋詁〉：「鮮，善也。」《詩·邶風》：「籧篨不鮮。」〈小雅〉：「鮮我方將。」
鄭《箋》並訓鮮為善。此言定計為善，不遭刑辱。文以為鮮明，未當。81 文穎直解「鮮」為鮮明，錢大昭先參考《爾雅》之說，以「鮮」為善，而《詩經》
中鄭玄亦訓「鮮」為善。此句意為定計為善，而不遭刑辱。錢氏依循《爾雅》、
《詩經》中的先儒訓詁，認為文說有誤。錢氏之解釋有所根本，意甚通暢。
由上述的例證可知，錢大昭考辨《漢書》有其一般的論證理路，即在具體的 訓詁考證上，若有舊注訓釋為是者，則以舊注為是；若舊注有所缺漏或錯誤者，
則依循上古群書中的古訓而訓解。這樣的論證與惠棟「《漢書》用古注」的思路 不謀而合，實際上，這是在乾嘉「漢學」的大背景影響下的結果。「漢學」風潮 大興，學者治學徑以輯古為歸趨，皆依循古訓以通經述古，由惠棟為之先導，錢 大昕、王鳴盛輩莫不雲集響應，羽翼從之。漸而又擴展及史部，惠氏「《漢書》
用古注」之倡導發之於前，錢、王諸人景行於後，旨在申明舊注、古訓，駁正顏
《注》之謬誤。錢大昭在此學風的影響下，考辨《漢書》必然「通古訓」。然則，
錢氏之研究較前儒猶有推進，如前引王鳴盛〈序〉所言，其「深通古訓」不僅「穿 穴經史傳記」，更取「墓銘碑碣」之古字古訓以為佐證，擴大了考史的範圍。
《辨疑》以文字為徑路，廣泛運用金石碑刻，與《漢書》進行互證。〈陳勝 傳〉：「攻陳，陳守令皆不在，獨守丞與戰譙門中。」顏師古曰：「守，郡守也。
令，縣令也。」82此例本文第二章曾徵引，顏《注》、三劉《刊誤》與胡三省《通 鑑注》的解釋著眼於文句本身，對於「守令」、「守丞」之解釋猶有爭議，錢大昭
令，縣令也。」82此例本文第二章曾徵引，顏《注》、三劉《刊誤》與胡三省《通 鑑注》的解釋著眼於文句本身，對於「守令」、「守丞」之解釋猶有爭議，錢大昭