第一章 緒論
第二節 文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
代學者如何從點滴之考辨，經過一代學者前赴後繼之努力，最終完成全面注解《漢 書》之使命，亦可窺知有清一代學術發展與變遷之軌跡，探測時代風潮對學術研 究之影響，從而重新審視清代學術史的發展進程，以及該歷程對於後世之意義。
第二節 文獻回顧
本文的研究對象涉及清代《漢書》研究、《漢書》學史研究、史學史研究、
清代經學研究等各方面，以下分類而述之。
一、專書研究
A. 關於《漢書》、漢史的專題研究
對於清代《漢書》學的專書研究，清末民初以來大抵有兩種不同的面向。一 種是接續清人的工作，在王先謙《漢書補注》的基礎上為《漢書》作注、或者是 對《漢書》進行進一步研究；另一種是對於清代《漢書》學作回顧、介紹，抑或 是通論。前者在研究的深度上有所突破，後者則形塑對於清代《漢書》學／清代 史學的一般看法。
繼續清人《漢書補注》研究的，以楊樹達《漢書窺管》為最著。楊氏早年有
《讀漢書札記》四卷，為其在國立清華大學的講義58；又有《漢書補注補正》，補 正王先謙《漢書補注》之缺漏處，相互疏證以明班義。在此基礎上增補，成《漢 書窺管》。此書對於舊注、顏《注》及清人諸說均有辨析，是者引群書相證，非 者俱列原因，亦以本書互證、提出己說，頗措意於板本校訂與文句疏通，在觀點 上較清儒為持平，在方法上則延續清人專主文獻之作風，間有以出土器物以證班 書者；陳直（1901—1980）《漢書新證》，取名「新證」也者，自序「取別於舊注 家之方式，所引用之材料，為居延、敦煌兩木簡，漢銅器、漆器、陶器，以及封 泥、漢印、貨幣、石刻各種」，59不偏重音義。這是以出土器物證明《漢書》者，
但是在方法和體例上「以本文為經，以出土古物材料證明為緯。使考古為歷史服 務，既非為考古而考古，亦非單獨停滯於文獻方面。其體例完全仿楊氏《窺管》， 其內容除仿裴注外，亦兼仿錢大昭《漢書辨疑》。」60所以仍是繼承清人注《漢書》
的脈絡，而輔以新材料為之。對於王氏《漢書補注》，以為優點在於以本書證本
58 楊樹達：《讀漢書札記》，（北京：北京圖書館出版社，2004 年，《兩漢書訂補文獻彙編》影印 民初國立清華大學講義油印本），頁471—542。
59 陳直：〈自序〉，《漢書新證》（天津：天津人民出版社，1959 年），頁 1。
60 陳直：〈自序〉，《漢書新證》，頁 4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
書，給予初學者便利，而缺點則是對於各注家如周壽昌、錢大昭者之精華，採摭 未備，推崇楊樹達與錢大昭之書，雖並不苛責顏《注》，然頗責其攘竊舊注之過；
楊、陳二書，在研究上推進了王先謙《漢書補注》之後的發展，為學界徵引頗多。
施之勉（1891—1990）所著《漢書補注辨證》61，補王氏《補注》之闕。其《漢 書集釋》62綜合《漢書》注釋本書互證，較之王書，則頗有去取。然則此書為未 竟之作，集釋至傳卷二十五，且其中諸注並未形成定稿，雖匯集各家之說，但體 例不精，並未執意於考證，後世引用者頗寡。63
除注釋全書者，亦有注釋一志、一表、一傳者。顧實（1878—1956）《漢書 藝文志講疏》64基於學術史的立場，考述作者生平，是以目錄學角度注釋《漢書·
藝文志》的著作；陳國慶《漢書藝文志注釋彙編》65將《漢書·藝文志》之前人注 釋匯集於一編，頗有整理匯總之功；金少英（1898—1979）《漢書食貨志集釋》66 匯集前人之說，間有考辨按語，亦有整理者李慶善之案語，李氏之案語以通釋〈食 貨志〉為目的，創見不多，主於整理；王利器（1912—1998）《漢書古今人表疏 證》67董理〈古今人表〉中之人名與先秦典籍之有關者，乃整理之作；岑仲勉
（1886—1961）《漢書西域傳地里校釋》68承繼徐松（1781—1848）《漢書西域傳 補注》、李光廷（1812—1880）《漢西域圖考》的研究，將《漢書》所載地名與外 文比對，並輔以群書證明，得到了精確的考證，特留意於「地」與「里」的分別 考證，研究有足可取處；亦有以注釋《漢書》為碩士學位論文者，黃慶萱《史記 漢書儒林列傳疏證》69參酌《史記》、《漢書》各家注釋，考辨文獻進行疏證，釐 清西漢學術之傳授脈絡，於吾人研究兩漢經學頗有助益。上述諸注釋《漢書》單 篇之著作以整理、專門研究為主，頗與楊、陳二氏之作不同。
B．整本有關乾嘉史學之專書
專書中之有關乾嘉史學者，多以史學之視角觀之。以杜維運《清代史學與史 家》70為最著。杜氏感於陳寅恪（1890—1969）所言清代無史學為不確，遂以此 書考論清代史學。全書討論自王夫之（1619—1692）至趙翼（1727—1814）的清
61 施之勉：《漢書補注辨證》（香港：新亞研究所，1961 年）。
62 施之勉：《漢書集釋》（臺北：三民書局，2003 年）。
63 施之勉又有訂補《史記》之作《史記會注考証訂補》（1976）、考訂《後漢書》之作《後漢書集 解補》（1982），皆為增補《史記會注考證》、《後漢書集解》之作，然限於文獻互證。
64 顧實：《漢書藝文志講疏》（上海：上海古籍出版社，2009 年）。
65 陳國慶：《漢書藝文志注釋彙編》（北京：中華書局，1983 年）。
66 金少英集釋，李慶善整理：《漢書食貨志集釋》（北京：中華書局，1986 年）。
67 王利器、王貞珉著：《漢書古今人表疏證》（濟南：齊魯書社，1988 年）。
68 岑仲勉：《漢書西域傳地里校釋》（北京：中華書局，2004 年）。
69 黃慶萱：《史記漢書儒林列傳集釋》（臺北：嘉新水泥公司文化基金會，1966 年），臺灣省立師 範學院國文研究所。
70 杜維運：《清代史學與史家》（臺北：東大圖書有限公司，1984 年）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
代史學，徧該考證、批評兩派，敘述較為全面。在「乾嘉史學」方面，認為乾嘉 諸儒於史學主要見長於「科學之方法」，「利用輔助知識之廣博，為古史訂譌文，
正謬誤，補闕遺，離此則不敢有所馳騁縱橫」，而「乾嘉之史學，卓然超越前代 者有二，一曰徵實之精神，二曰客觀之研究方法」。71視角是從歷史學而來，對乾 嘉考據學派之研究，以王鳴盛、錢大昕二人為主要研究對象，認為王氏之作最詳 於輿地職官、典章制度；對於錢氏則備加推崇，以為其史學考據方法深合現代科 學考據，而其經學、官制、音韻、天算、金石等博雅之知識輔助其歷史考證。72 杜氏以為乾嘉史學之總成績有二，「一曰注釋舊史之作之汗牛充棟也」、「二曰輔 助舊史之作之蔚為洋洋大觀也」。73而清儒於董理史書中最值得稱讚的，在於其以 治經之方法治史，考證方法足值借鑑。杜氏《中國史學史》中關於清代史學、乾 嘉史學之觀點同於此書。74杜氏之書為通論，對於清代《漢書》學發展的脈絡則 言之甚少；又有羅炳良《清代乾嘉：歷史考證學研究》75，專書以討論乾嘉史學。
其書是從歷史方法論的角度切入，對乾嘉史學進行綜合論述。作者從「歷史思想」、
「史學思想」、「史學批評思想」、「考證學方法」等幾個面向對乾嘉史學進行關照，
具體分析了趙翼《廿二史札記》、王鳴盛《十七史商榷》、錢大昕《廿二史攷異》、 崔述《考信錄》等著作，亦敘述乾嘉歷史考證學家整理文獻的成績。是書作為杜 書之後研究清代史學、尤其是乾嘉史學的專書，其論述並沒有突破杜氏之觀點和 範圍，亦屬於通論性質，全面敘述了乾嘉史學之大要，頗重視方法論的爬梳，然 對於清代《漢書》學的脈絡研究亦未措意。綜觀二者，則研究視角均以現代史學 觀念觀之，其所討論之對象以著名於世之著作為主，對於清代「注釋舊史」之作，
則言之甚少。
C. 專書中之部分有關乾嘉史學者
在專書中論及乾嘉史學的，有兩種情況：學術史中之論述、史學史中之論述。
兩種之論述，對於乾嘉史學之觀點大致相似，其源頭乃梁啟超《中國近三百年學 術史》76。梁氏將乾嘉史學之脈絡置於「清代學者整理舊學之總成績」中，認為 清代史學的主流考證脈絡並不同於清初史學，以校勘文字、訂正錯誤、查漏補缺 與條理史實為主要研究方向。而又分為七類：甲、明史之述作；乙、上古史之研 究；丙、舊史之補作或改作；丁、補各史表志；戊、舊史之注釋及辨證；己、學
71 杜維運：《清代史學與史家》，頁 272—273。
72 杜維運：《清代史學與史家》，頁 280—313。
73 杜維運：《清代史學與史家》，頁 314。
74 杜維運：《中國史學史》（臺北：三民書局，2004 年）。
75 羅炳良：《清代乾嘉：歷史考證學研究》（蘭州：北京圖書館出版社，2007 年）。其又著《清代 乾嘉史學的理論與方法論》，偏重敘述方法，然範圍與旨趣頗同於此書。
76 梁啟超：《中國近三百年學術史》（北京：商務印書館，2010 年）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
術史之編著及其他；庚、史學家法之研究及結論。清代注釋《漢書》的研究屬於
（戊）類，梁氏評價錢大昕之《攷異》為「清學之正宗，其校訂精核處最有功于 原著」，而對於清人注釋前四史之脈絡，進行初步的介紹和梳理，臚列史籍。梁 氏以為「馬、班、陳、范四史最古而最善，有注釋之必要及價值，故從事者多，
《晉書》以下則希矣」，而清人校注舊史之表志等的單篇整理，在梁氏看來亦「屬 專門之業」。77梁啟超對於清人史學之分類法頗得清儒原意。梁氏在《清代學術概 論》中認為，「乾嘉以還，考證學統一學界，其洪波自不得不及於史，……其職 志皆在考證史跡，訂譌正謬」78，而「凡此皆以經學考證之法，移以治史，只能 謂之考證學，殆不可謂之史學」。79此種觀念一直風靡學界。梁啟超把乾嘉史學與 經學作了連接，但是僅限於方法論。前述杜維運、羅炳良諸人之專書，亦在此方 法論的敘述脈絡下衍生，在吾人探究清人注釋舊史的脈絡中，未免是一種遺憾。
錢穆的《中國近三百年學術史》80對於清代史學僅於章學誠頗為致意，蓋其書偏 重義理、思想的研究所致；陳祖武、朱彤窗《乾嘉學派研究》81頗注意於官方組 織之建立、經學家之交游對於其間學術之影響，然而畢竟注重經學研究的敘述，
則對於史學之介紹亦不出梁啟超之範圍。82
現代學者所著史學史中對於乾嘉史學的論述，大致繼承梁啟超的看法。金毓
現代學者所著史學史中對於乾嘉史學的論述，大致繼承梁啟超的看法。金毓