出席者：樓永堅老師(樓) 陳明進老師(陳) 林仁光老師(仁) 林進富律師(富) 張溢修律師(張) 陳威勳同學(威) 黃立坪助理(坪) 黃筱文助理(文)
Q1：同學希望增加 Q&A 時間，如何強化互動？
富：是否報告限制兩個小時就好，最後一節大家討論。
威：其實組員們最想聽的是老師見解。
富：以後分組報告可留下三分之一的時間討論。（增加討論時間）
樓：是否讓非報告組都擔任提問組，都要在報告前一日討論出提問，
交給 TA，TA 課前整理。
陳：把提問時程全部提前，同學們對提問作答之作業在上課前交，讓 同學聽報告或演講時更專心聽（因已作過預習），也可再就提問 更深入問一些問題。
威：可能同學的課前預習壓力會較大。
富：如何激勵大家多提問？
坪：重點可能在於老師營造氣氛，丟一個問題出來，有同學回答，再 進一步丟另一個問題給另一個學生。（蘇格拉底式教學）
張：會變成美國上課的恐怖情形？！
樓：但這樣會有學生來修課嗎？是否必修課才能這樣上？
仁：我反而覺得選修課來選的同學才會有動機提問，而且這種課修課 學生也不能太多。
樓：商院的個案教學在碩士班是可行的，在大學部的作法則是，課堂 上先丟問題讓小組同學討論，再讓小組回答，但缺點就是進度非
166
常緩慢。企併的個案都很複雜，若以此種方式進行不知是否適 宜，不過商院MBA 的課程就是這樣進行，可逼迫學生學習。
坪：由課堂觀察，同學都喜歡下課才私下問老師問題，可能是台灣學 生不習慣上課發問。
威：或許可以讓所有非報告組都事先提問，在課堂上看到所有提問之 後，討論時間由各組當場討論 30 分鐘，再全部同學一同討論 30 分鐘。因為接觸到一個問題時，可能會想與同組同學討論（也詢 問對方專業領域之相關問題），但如果以之前的Q&A 方式，講師 回答完同學問題後，同學們可能需要詢問其他同學一些問題，但 可能會因此錯過講師接下來的其他演講內容。
樓：哈佛商學院的個案研習是以課後讀書會加上課堂上老師不特定詢 問各別同學之方式進行，但在M&A 的情形，個案複雜度高，涉 及多個專業領域，故以各組當場討論之方式進行是較可行的。
富：同學應係在小組討論中學到最多。
威：除此之外，同學們在提問與討論時，最想聽到的是老師們的意見。
富：老師可於最後全部同學一同討論的30 分鐘時表示意見。
陳：其實這樣的話，分組報告90 分鐘即可，也不需拖到兩個小時。
富：同學們準備豐富，90 分鐘夠否？
坪：其實同學是看報告時間有多少決定 PPT 的數量，報告可精簡也 可詳盡，所以應該沒問題。
→結論：
（1） 讓非報告組都擔任提問組，都要在報告前一日討論出提問，
交給TA，TA課前整理。分組報告可留下三分之一的時間討 論。（增加討論時間）
（2） 討論時間由各組當場討論 30 分鐘，再全部同學一同討論 30 分鐘。老師可於最後全部同學一同討論的 30 分鐘時表示意見
（3） 分組報告 90 分鐘即可
Q2：同學建議各組各領域（企管、財會和法律）至少各有二名學生。
富：是否至少一個即可。
167
→結論：應不需要，即使只有一人，可與各自系上同學討論問題。
Q3：同學建議，希望每組不只一名導師，而是三個領域各一名。
威：導師制度很有幫助，不過其實應該不需要到三人。導師為周筱玲 副董，與導師進行討論時，導師實際上找了各個領域的專業人士 與之會談。
富：或是由導師負責一個領域，另兩個領域則由前屆修課成績優異組 之同學們擔任TA。（亦即各組都有各自的 TA）
張：由前屆修課同學來當 TA 不錯，在專案學習上，通常第一個案子 學不到東西，要等作第二個案子，指導junior，學到的才多。
→結論：由導師負責一個領域，另兩個領域則由前屆修課成績優異組 之同學們擔任TA。（亦即各組都有各自的TA）
Q4：講員因保密故多無法講授自己實際處理案例，致內容可能並非 純粹案例式教學，未知有何方法可因應？
富：會嗎？對各演講內容的感受應都不錯吧！
坪：其實同學的問題在於演講內容會有重複講述基礎概念的情形，對 於案例似乎著墨較少。
富：雖有講到講述基礎概念，但最後都有套到個案運用啊！修課時對 於演講感受如何？會覺得講述基礎概念無聊嗎？
威：不覺得演講無聊，在聽到其他領域的專業知識時會有聽不懂的情 形，但也會激勵學習，向同組組員詢問。
富：講述基礎概念到底好不好？第一屆有 lecture 課程，第二屆也有，
但時間縮短，第三屆以演講取代。
文：有一些M&A 的基礎概念是同學在大學時沒有學過的，像是法律 系非國考科目的企業併購法、金融機構合併法等，或是會計系的 稅務處理。
威：覺得講述基礎概念是有幫助的。也可幫助了解其他領域的知識。
仁：可以協調演講者的演講內容不要重複即可。相關基礎概念可以指 定同學事先閱讀。
168
富：其實基礎概念在第一本書都有了，只是學生不看而已。你們有先 看嗎？
坪、威：幾乎沒有，開始作報告才看。
張：或是加退選後考試，考一些簡單基本的問題，逼同學去學習（不 管是考試前後）。在美國修的談判協商課程即係如此，且因為知 道這種課考試非重點，所以考試壓力不會很大，只是作為學習動 力。
樓：好方法，可以用考期中考的方式。
富：TA 可整理各領域與 M&A 相關的重要議題大綱（如哪些法令，
哪些會計處理、哪些企管概念），開學時就給同學作為學習方向。
威：這種方法似乎有助學習。
樓：本學期開學時立坪的模擬報告讓人分不清是企管系還是法律系學 生，如何達到？
坪：小組討論的幫助很大，因為組員必須講解給其他組員，讓其他組 員都聽懂了，分組報告或競賽才能運作下去。
富：其實基礎概念若能由小組討論更好。
→結論：TA整理各領域與M&A相關的重要議題大綱（如哪些法令，
哪些會計處理、哪些企管概念），開學時就給同學作為學習方向。加 退選後才宣布考試，或用考期中考的方式，考一些基本問題。事先 協調演講者的演講內容不要重複即可。相關基礎概念可以指定同學 事先閱讀。
Q5：分組報告是否有需要改變，例如照業別（例如電信業）或議題
（例如人力資源之整合）區分。
富：可能會造成同學必須就某一議題找很多個案來討論，負擔會變重。
Q6：希望競賽協商過程更聚焦，特別是如何擇定應協商議題及順序。
富：需要更聚焦嗎？還是讓他們自由開花？
威：協商難以聚焦，若要讓學生自由開花，則協商時間要更長。
文：其實協商能否聚焦，就是在看各組的掌控議題能力。
169
坪：掌控議題能力就是評分項目之一。
張：但要注意本課程目標為何。
樓：非談判課，老師要協助聚焦，提出的議題相同者優先，接下來再 由老師指定。
富：傾向自由開花，因為這是競賽的重點之一，或許可設計開學時就 示範給同學看競賽的運作方式以及要注意的重點。報告與競賽各 自開始準備前，兩階段各一次示範。
陳：協商是否可以設計一個表格，來顯示協商之達成度（要達成的目 標），不然可能會變成只是各自重新表達一次意見。
張：是否存在買賣雙方各要解決的困境？比賽前提出自己公司必須要 解決的數個問題，事先提給老師，由老師指定必須要解決哪幾個 問題（因老師會看到攻守雙方的問題，知道哪些問題是相 match 的）。
坪：場地有雙螢幕可以使用，其中一個螢幕列出所有協商議題，若是 就一個議題協商進行到一個程度仍無共識，可由老師指定破局
（立即在螢幕上寫出來），進入下一個議題。
樓：可再加上滴答滴答的計時增加緊張感！
→結論：比賽前雙方各自提出自己公司必須要解決的數個問題，事先 提給老師，由老師指定必須要解決哪幾個問題（因老師會看到攻守 題，知道哪些問題是相match的）。有雙螢幕可以使用，其 雙方的問
中一個螢幕列出所有協商議題，若是就一個議題協商進行到一個程 度仍無共識，可由老師指定破局（立即在螢幕上寫出來），進入下一 個議題。
Q8：希望老師能有更多時間評論。
富：目前競賽時間已經很長。可能會太累。
文：曾有同學建議競賽分兩周。
樓：兩周的評分標準可能有不同，會不公平。
Q9：是否有編纂教科書的可能？
170
富：教科書可能會比案例無趣。
樓：誰提這個問題的，請方老師編好了（大笑）。
Q10：FA 存在必要性？
富：目前運作有幫助嗎？
威：很多是競賽前一天才進行討論，也可能是因為抽籤分案較晚。
樓：或是FA 改成要書面，由被服務方評鑑 FA 的分數。
富：會不會同學做人情都給高分。
仁：分數應該還是要由老師打，但由被服務方決定是否有幫助、採納 與否。
樓：對，然後各組在比賽前要決定如果得冠軍的話要給FA 多少顧問 費（幾%）？可以用願意分幾%作為評分標準
富：很好！
張：實務上FA 是可與 FA 溝通，競賽可以嗎？
富：目前好像不行。
樓：可要 FA 與被服務方各自提出認定要給的%數，再看 match 與否。
（寫出貢獻度，以書面來看，則競賽時FA 無須報告）
仁：可以用FA 與被服務方的互動來評分。
威：可否由各組的TA 來評定互動情況。
富：這樣各組TA 會很累。
樓：雙方先寫出貢獻度，再看雙方是否同意，再定要給多少%（看有 幾點貢獻相同），當作評分標準。
富：可行性？
樓：FA 制度效果在於雙方的角色扮演。
樓：FA 制度效果在於雙方的角色扮演。