第四章 研究結果與討論
第四節 二階 CFA 模式之參數估計與模式適配度考驗
因前一節探討的為美塔學量表一階 CFA 之適配度考驗，其主要是驗證美塔 學中三個內涵的相關模型是否適配，而此節將探討三項內涵與美塔學的相互關連 性、適配情形以及一階 CFA 與二階 CFA 比較。
壹、 二階 CFA 模式參數估計
一、 基本適配度之參數估計結果
研究者將美塔學量表一階模型衍生為二階模型進行分析，如圖 4-2 所示。其 卡方值為 271.46，P 值為.00，RMSEA 為.06，GFI 為.94，AGFI 為.92，均達良好 適配度指數。原本創造力觀察變項中 X5「我喜歡想一些點子，即使用不著也無 所謂」的因素負荷量增為.51，但同時相對思考變項中 X15「我認為對我有利的 事情背後，可能隱藏著對我不利的後果」稍降為.49 外，其餘皆在.50 以上。
創造力觀察變項之因素負荷量為.51~.67，後設認知觀察變項之因素負荷量 為.70~.80，同時相對思考觀察變項之因素負荷量為.49~.76，創造力、後設認知、
同時相對思考三個主變項間的估計參數為.47、.74、.88，屬尚可接受之範圍。
各參數估計結果如表 4-8，模式中 λx1 到 λx15 之因素負荷量中除 λx15 為.49 以及ζ3 的觀察變項 t 值未達顯著外，其餘值皆達顯著水準，表示尚有建構效度。
而估計參數誤差值介於.05~.11 之間，並無出現過大之標準誤且均無負值。綜合 以上評鑑標準，本研究提出之美塔學二階驗證性因素分析模式符合基本適配，亦 無辨認問題。
圖 4- 2 美塔學量表二階 CFA 模式參數估計
表 4- 8 美塔學量表之二階驗證性因素分析估計參數摘要表
參數 標準誤 t 值 標準化參數估計值
λx1 --- --- .67
λx2 .08 11.39*** .54
λx3 .07 11.68*** .59
λx4 .08 11.29*** .59
λx5 .08 10.49*** .51
λx6 --- --- .70
λx7 .06 16.86*** .71
λx8 .06 18.44*** .80
λx9 .06 15.09*** .70
λx10 .06 17.34*** .75
λx11 --- --- .59
λx12 .08 11.80*** .57
λx13 .08 13.97*** .75
λx14 .08 13.99*** .76
λx15 .07 10.44*** .49
δ1 .07 13.20*** .45
δ2 .09 14.80*** .29
δ3 .06 14.62*** .35
δ4 .09 14.35*** .34
δ5 .11 15.98*** .26
δ6 .07 15.31*** .49
δ7 .07 14.93*** .51
δ8 .05 13.98*** .64
δ9 .07 14.21*** .48
δ10 .06 13.36*** .56
δ11 .08 15.99*** .35
δ12 .10 15.52*** .33
δ13 .06 13.41*** .56
δ14 .06 11.89*** .57
δ15 .09 16.35*** .24
γ1 .07 8.68*** .69
γ2 .06 9.96*** .86
γ3 .05 7.72*** .94
ζ1 .06 6.79*** .47
ζ2 .05 4.92*** .74
ζ3 .04 2.10 .88
註：註：1.未列標準誤者及 t 值者為參照指標，是限定估計參數 2. ***p<.001
貳、 二階 CFA 模式的適配度考驗
本研究二階 CFA 模型之適配度考驗參照標準與一階模型一樣，皆是使用吳 和堂(2016)之參照標準。
一、 整體適配度
本研究之二階 CFA 模型適配度考驗如表 4-9 所示。其結果為以下：
(一) 絕對適配度考驗結果
1. 本研究之適配度指標值(GFI)值為.94，在理想值之上。
2. 本研究之調整後適配度指標值(AGFI)值為.92，已在參考值.90 之上，表示模式 契合度屬於理想。
3. 本研究之殘差均方和平方根植(RMR)值為.09，並未小於.05，表示適配度不理 想。
4. 本研究之漸進殘差均方和平方根(RMSEA)值為.05，屬適配度良好狀態。
綜合上述各項適配度指標檢定數值，除了 RMR 值與一階 CFA 模型未達適配外其 餘指標直接達到適配水準，表示次模型在絕對適配度上有不錯的適配度。
(二) 增值適配度考驗結果
1. 本研究之規範適配指標(NFI)值為.92，已達到理想數值。
2. 本研究之相對適配指標(RFI)值為.90，已達到理想數值。
3. 本研究之增值是配指標(IFI)值為.94，已達到理想數值。
4. 本研究之非規準是配指標(NNFI)，簡稱 TLI。本研究 TLI 值為.93，已達到理 想數值。
5. 本研究之比較適配指標(CFI)值為.95，已達到理想數值。
從上述增值適配度指數的各項指標來看，本研究的 5 項增值適配度參照指標 均有達到理想數值，表示此模型在增值適配度上有明顯適配。
(三) 簡約適配度考驗結果
1. 本研究之簡約適配度指標(PGFI)值為.68，屬表模式有簡效性。
2. 本研究之簡約後規範適配度指標(PNFI)值為.76，表示較少用自由度，顯示已 略達精簡程度。
3. 本研究之適當樣本數(CN)值為 268，以大於參考值的 200 之設定，表示模式適 合。
赤池資訊指標(AIC)主要是調整模型卡方值，根據模型複雜度加以修正，並 不用來解釋單一模型，一般用來比較兩個模型具有不同的潛在變項，而不是巢型 結構，其值也可能小於 0，越接近 0 表示模型適配度越好(張偉豪，2013)。
綜上所述，當卡方值介於 1~3 之間則模型有理想契合度，本研究之二階 CFA 模型卡方值為 3.12，未達到符合規定，而 AIC 值為 337.465，已大於飽和模式 240.000 之值不符合標準。而 CAIC 值為 518.809 小於飽和模式 899.432 之值，顯 示為符合檢定標準。
表 4- 9 美塔學量表二階驗證性因素分析模式之整體適配度考驗結果
二、 內在結構適配度
本研究之二階 CFA 模型之內在結構適配度考驗標準與上述一階 CFA 模型之 考驗標準相同，如表 4-10，為二階 CFA 之個別項目信度、潛在變項組合信度與 平均變異數摘要表。
創造力的個別變項信度介於.26~.44 之間，潛在變項組合信度為.47 之間，潛 在變項平均變異數抽取量部分創造力為.14，不過觀察變項因數負荷量階顯著。
另外後設認知與同時相對思考的個別變項信度介於.49~.63 及.23~.57，潛在變項 組合信度為.73 和.88，潛在變項平均變異數抽取量皆為.59 與.61，皆達標準值.50 以上，因此可視為中度理想之建構效度。
表 4- 10 二階 CFA 個別項目信度、潛在變項組合信度與平均變異數摘要表
變項 個別變項信度 潛在變項
組合信度
潛在變項平均 變異數抽取量
創造力 .47 .14
X1 .44
X2 .29
X3 .35
X4 .34
X5 .26
後設認知 .73 .59
X6 .50
X7 .51
X8 .63
X9 .49
X10 .56
同時相對思考 .88 .61
X11 .35
X12 .32
X13 .56
X14 .57
X15 .23
參、 兩種模式的適配比較
本研究之美塔學量表一階 CFA 與二階 CFA 的適配度有不同的揭示．以下就 其兩種模式的適配度進行分析比較。
一、 基本適配度比較
一階 CFA 模式中 λx1 到 λx15 之因素負荷量為.48 到.79，而二階 λx1 到 λx15 之因素負荷量為.49~.80，且 t 值各皆達顯著水準，表示二者皆有建構效度。
二、整體適配度比較
一階 CFA 與二階 CFA 模式之整體適配度比較呈現如表 4-11 所示。兩種模式 獲得相同適配值的指標有 RMR 值為.09、RMSEA 值為.05、NFI 值.92、TLI 值.93、
CFI 值.95，可說明兩種模式在這些指標的判別上並無差異；相對的在 GFI 值、
AGFI 值、RFI 值、IFI 值、PGFI 值顯示出一階 CFA 模型之適配度稍優於二階 CFA 模型的適配度，而在 PNFI 值及 PCFI 值則是二階 CFA 模型有較優適配度。
CN 值的適配標準值是大於 200，二者皆有達標。AIC 值與 CAIC 值判斷標準則 是越小越好(吳和堂，2016、張偉豪，2013)，因此就以整體適配度比較來說，一 階 CFA 模型與二階 CFA 模型是同時適配的。
三、 內在結構適配度比較
從本研究之一階 CFA 模型與二階 CFA 模型中可發現，最明顯的差別在於創 造力潛在變項平均變異數抽取量的部分，二階 CFA 模型在此部分明顯劣於一階 CFA 模型，其餘的後設認知與同時相對思考皆有達到標準值。
表 4- 11 一階 CFA 與二階 CFA 模式之整體適配度比較表