互動過程的遲疑與停頓

表 4-30 受試者T27互動過程（影音功能）

問與困惑，因而導致遲疑與停頓的情形。因此，在面對無固定互動流程的同步型選 單架構時，對於以習慣、具體等思考方式的場域依賴型者，會較常出現執行停滯的 狀況；相對地，經常以開放、抽象等思考方式的場域獨立型者，則較為容易有較佳 的執行績效。

第五章 結論與建議

本研究以車載資訊系統，作為整合型數位化產品之研究範例，針對認知風格為 個人差異的切入點，探討使用者於人機互動時，軟體介面產生的執行績效差異。基 於文獻的引導進行認知風格與模擬操作介面的階段性實驗，分別獲得受試者的認知 風格類型、客觀操作績效與主觀使用性評量，據此進行量化統計分析，以探求二影 響因子間的關係。最後，藉由觀察受試者在實驗中的互動過程，以質性的分析方式，

釐清受試者可能在實驗中所發生的互動性問題。以下歸納本研究的各項實驗結果作 為結論，並檢討研究過程中可能發生的侷限或不足之處，最後提出後續研究的方向 及建議，以作為相關研究之參考。

5.1 結論

本研究主要由二個階段性實驗所構成，依序達成受試者認知風格分類、系統的 客觀操作績效及主觀使用性評量，作為研究主題的分析與探討之依據。以下則依據 實驗流程及目的，進行研究主題的結論歸納。

1. 本研究利用GEFT實驗進行受試者的認知風格分類，將得分位於0~9分的區間的受 試者，視為具場域依賴之認知風格趨向；而得分位於15~18分區間的受試者，則 視為具場域獨立之認知風格趨向。本研究對認知風格所判定的得分與GEFT實驗 操作手冊所提供之常模大致相同，但是受試樣本的背景、數目與施測時間均有所 差異。因為根據GEFT操作手冊之說明，施測時間應依據樣本群體的背景及數量 進行適當的調整，而根據本研究的三次前測結果，將施測時間修正為每單元2分 鐘（原實驗為5分鐘），並以方便採樣受試者共50人（原實驗為397人）。因此，實 驗條件與樣本群體的差異，並未導致相去甚遠的結果，顯示出GEFT實驗的確具 有相當高的信度。

2. 根據客觀操作績效分析的結果，認知風格為場域獨立型者，對於同步型與階層型 選單架構具有較高的執行績效，尤其在同步型選單架構的執行時間表現，在三種 功能的個別分析皆優於認知風格為場域依賴型者，且達到顯著的差異水準；反 之，場域依賴型者則在連續線型選單架構中，分別在通訊及導航功能的執行時間

優於場域獨立型者，具有較好的執行績效；由此可見，使用者認知風格對選單架 構設計而言，在客觀操作績效的交互影響性確實存在。因此，介面設計者在進行 選單安排或畫面配置時，除了根據產品功能與任務分析的考量外，也應衡量使用 者認知風格等個人化差異所帶來的利弊，進而選擇或設計合適的選單架構形式。

3. 選單架構設計對二認知風格類型者的客觀操作績效影響程度，以場域依賴型者較 高。根據操作模擬實驗的結果分析，場域依賴型者會因為選單架構的差異，而在 執行績效表現出顯著的差異性，尤其在於同步型選單架構的功能執行；相對地，

場域獨立型者的客觀操作績效，雖然會受到選單架構形式差異的影響，但並未達 顯著的差異水準。此外，在問題與討論一節所提出的互動問題，也以場域依賴型 者的發生情形居多。因此，設計者在進行混合形式的選單架構選擇或設計時，需 特別留意場域依賴型者的互動過程與績效，以利互動介面的一般化（generalized）。

4. 受試者的認知風格類型對於三種選單架構設計，在主觀使用性評量具有差異性。

認知風格為場域獨立型者較為偏好同步型選單架構，而場域依賴型者則較為偏好 連續線型選單架構，此與客觀操作績效的結果相同。值得注意的是二認知風格類 型的受試者，均對階層型選單架構未具有良好的主觀使用性評量，可能與本研究 範例的功能配置，採以寬且淺的階層設計有關，此則需要進一步的後續研究。現 今數位化產品的使用者介面，隨著產品的功能不斷地增加，大多以階層型選單架 構為互動基礎，但是在進行功能性的整合時，卻忽略了任務分析的重要性。因此，

在應用階層型選單架構為互動基礎前，應依據產品的功能與目的，妥善地進行任 務分析，進而選擇或設計合適的選單架構，才有助於系統整體使用性的提升。

5. 本研究以車載資訊系統為探討範例，並以基本選單架構與功能為範圍進行研究。

根據研究結果，使用者的認知風格類型對選單架構的設計，確實具有顯著的影響 性，但由於產品普及性與消費者族群的考量，若將研究結果直接套用於實際產品 時，則可能面臨取捨的問題。因此，車載資訊系統或相關產品的介面設計者，在 進行選單架構的互動設計時，可衡量使用者的認知風格類型分布，選擇合適的基 本選單架構為基礎，並藉由妥善的任務分析進行混合型選單架構的設計，以平衡 認知風格類型對基本選單架構所帶來的影響。然而，若軟體平台所提供的功能與 資源許可，介面設計者也可為單一產品提供不同的選單架構設計，讓使用者可以 自行選擇合適的互動流程，發揮客製化（customized）的設計思維。

5.2 研究檢討與建議

本研究以車載資訊系統為探討範例，根據現有產品進行分析並設置模擬操作介 面實驗，目的在於針對研究主題，提供具應用性的實證研究。然而，研究仍有不足 之處，故以下提出檢討與說明，以利後續相關研究之參考。

1. 認知風格對人機互動的相關影響因素眾多，例如使用者的背景、使用者介面的用 語與文法等，可能都與認知風格的議題相關。本研究由於時間的考量，僅探討選 單架構設計的影響，因而採用GEFT實驗為判定認知風格趨向的依據。該實驗除廣 為學術界所採用的因素外，對認知風格的定義與類型亦切合本研究的主題。然而，

對於其他因素的研究議題，則須採用其他認知風格的定義及實驗方法（例如:CSA 實驗，具有文字與圖像的認知風格軸向等）。

2. 由於現有車載資訊系統的取得不易，且大部分仍屬開發中產品，系統與服務的更 新快速，因而無法對所有的系統進行詳細的分析。雖然本研究切入的主題僅與選 單架構相關，但是針對系統所提供的服務，也可能因為內容而導致使用者介面設 計的差異。因此，本研究僅針對基本功能進行模擬操作介面的實驗，若資源與時 間許可，仍可針對其他服務或功能，甚至增加駕駛情境以獲得更深入的研究成果。

3. 本研究所設置的模擬操作介面實驗，以滑鼠作為折衷的輸入設備模擬觸碰式螢幕 的輸入介面，用以獲取受試者於執行實驗中的互動行為，雖具有部分模擬的效 果。但是關於實際操作的差異，在心理與生理感受均可能有所喪失，也可能影響 受試者於實驗進行的互動性，同樣地在互動過程的實驗數據獲取也將受到影響。

後續的研究經費與技術若許可，實驗的進行可以利用真實的觸碰式顯示介面與眼 跡追蹤（eye-tracking）設備，擷取受試者更詳盡的搜尋、瀏覽行為，將有助於更 精確及詳盡的分析受試者的互動行為差異，增加研究的完整性。

4. 本研究侷限於時間與人力，僅挑選12名受試者參與模擬操作介面的階段實驗，雖 從每位受試者84筆數據資料，可有的數據資料共1008筆。但就受測者的樣本數而 言仍為不足，以致實驗數據的量化分析，可能受到其他個人差異因素的影響。例 如：執行按鍵數與步驟數的分析，即可能因為受測樣本的數量不足，而雖可看出 差異，但統計分析卻未達到顯著的差異水準。因此，增加受測樣本的數量，或許 可使本實驗的差異性更為明顯，且增加研究的效度。

5.3 後續研究方向

本研究以認知風格為個人化差異的因素，探討使用者於互動介面的影響，除了 對認知風格差異的了解，也探討了不同認知風格類型的受試者，對於選單架構設 計，所造成的客觀操作績效與主觀使用性評量的差異。然而，本研究以基本選單架 構的型式與車載資訊系統的功能為範圍，進行模擬操作實驗的分析結果，雖不盡然 可直接用於功能與日俱進的數位化產品，卻有助於設計者在使用者介面規劃的前置 作業，對個人化差異的影響有所認知，進而在設計或選擇選單架構的形式時，達成 以使用者為中心的考量。然而，對於個人差異性而言，不同認知風格類型的差異僅 為個人化差異的因素之一，其他諸如地域性、文化等差異化的因素，對使用者介面 的設置差異皆值得後續研究者的探討。而針對使用者介面設計的相關研究領域，由 於車載資訊系統仍屬於開發中產品，各研發廠商所開發的系統功能與服務的內容，

均隨著技術的發展與消費者的需求，不斷地推陳出新以迎合市場的潮流。因此，在 車載資訊系統的使用者介面相關領域，仍需要研究者的參與，為該產品的互動性提 供更完整的使用者介面設計方針。