任務分析模式

任務分析提供了系統功能應該如何被達成的方法，其中包含各種技術的通用名 稱。這些技術詳細說明了人員和機器的分工界限，預測各種任務疑難問題，和評估 系統的使用性及機能需求（劉明強，2002）。對於使用者介面而言，任務分析的目 的在於增進互動進行的品質與績效，因此必須著重的是任務的組成與使用者需求。

為了讓任務分析相關的資訊彙整更具系統化，關於使用者介面的研究已經發展出許 多任務分析的方法。

Card，Moran & Newell（1983）提出的GOMS方法（goal，operator，method，selection rules）是一個以使用者行為建置互動介面模型的技巧。簡單的說，其模型以達到目 的（G，goal）的方法（M，methods）所組成，而方法是由一連串以供使用者操作的 元素（O，operators）條列所組成，如果可以達成目的的方法不只一種時，則需要以 抉擇法則（S，selection rules）作為依據，選擇達成目的所適宜的方法，而抉擇法則 是由使用者對互動整體的邏輯脈絡所形成。以使用收音機為例，當使用者希望可以 收聽某一頻道時，其目的可能是搜尋或是執行已儲存的頻道，因此使用者的操作元 素為向前、向後搜尋或執行已儲存頻道的號碼；而要達成收聽某一頻道的目的時，

所選用的操作元素組合與順序即為其方法；最後使用者運用抉擇法則來確認，將以 何種操作元素的組合與順序作為方法，以促使其互動目的達成。

對於設計者而言，GOMS的執行可以提供功能性結合、執行績效及系統說明的 建立。當設計者得以掌握使用者的可能目的時，GOMS可以幫助設計者分析使用者 可能達到互動目的的方法，因而可以將功能作最具操作效率的安排；GOMS也可以 在不發生操作錯誤的前提下，幫助設計者預測互動介面的操作時間，設計者即可以 此作為往後績效評估的標準。此外，更可以進一步地根據以上二者，將使用者於介 面的互動過程明確化，用以作為使用者介面的說明依據。過去有許多學者針對任務 分析提出相關的方法，例如：Card，Morn and Newell（1983）所提出的CMN-GOMS

（Card，Morn and Newell GOMS）及John& Kieras（1996）所提出的NGOMSL（Natural GOMS Language）、CPM-GOMS（Cognitive- Perceptual-Motor GOMS）等皆與GOMS相 關，或以之為發展基礎，而針對不同的研究議題所做的任務分析探討。

本研究主要透過GOMS的任務分析，針對車載資訊系統所需要的介面互動進行 分析，用以獲知互動流程所需要的使用者介面元素，配合所選用的三種選單架構進 行模擬操作介面實驗的設置，作為探討使用者認知風格對選單架構之影響的依據。

2.1.4 使用者介面的評估

評估是指彙整關於系統所呈現或潛在的使用性資訊，用以評量整個使用者介 面，進而改善使用者介面與其所支援的內容（Jenny，1993）。評估的過程與系統的 發展過程緊密結合，可以在任何設計與發展階段中進行。根據評估所展開的階段性 不同，可以分為發展式（

formative evaluation）

（summative evaluation）

評估兩種。發展式評估的實施階段為系統發展前或發展中，因此，評估的結果將成 為系統建構的基礎，並以此作為整體的設計方針。總括式評估的實施階段則在於系 統建置完成之後，其目的為驗證設計的適切性，而其評估的結果可作為修正設計的 依據，讓設計流程呈現反覆性的發展。在總括式與發展式評估的交互影響之下，

反

覆性地進行設計與評估就是互動設計的本質。

階段中，利用不同的原型工具執行並評估，再根據問題反覆地修正（劉明強，2002）。

Bailey（1993）認為要達到使用者為中心的介面，需由評估方法專家、受過訓 練或有經驗的人因工程師、圖像設計師與互動設計師互相配合而達成。使用者介面 的評估方法是指收集關於使用者介面的操作方式及使用者狀態資料的程序。Jenny

（1993）依據評估的實施過程及重點，將使用者介面常用的評估分為以下五種方法：

1. 分析式（analytic）評估 2. 專家式（expert）評估 3. 觀察式（observational）評估 4. 調查式（survey）評估 5. 實驗式（experimental）評估

分析式評估是以紙上作業為主（paper-based）的評估方法，可以運用非正式（例 如：自然語言）或半正式 （例如：程式語言） 的使用者介面描述方式，進行使用 者介面的定義分析，並進行使用者績效的預測。該評估方法的實施屬於發展式評 估，主要實施於設計發展前，以使用者介面的整體定義及目標作為評估目的。由於 此評估方法在過程中多以紙上分析作業為主，因此評估的依據可能是文字敘述、流 程圖表或手繪使用者介面配置等表現方式，並不需要進行使用者介面原型的建立，

也不需要安排真實使用者參與，但參與者需要具備心理學背景的專業知識。此評估 方法除了可能花費較長的時間外，也難以預測使用者可能執行的錯誤與學習行為。

專家式評估又稱為啟發式（heuristic）評估，其特點是以專家參與使用者介面的

評量過程，以描述使用者在互動過程中可能遭遇的潛在問題。該評估方法屬於發展 式評估，主要實施於設計發展前或發展中，以設立使用者介面的規範或進行原型建 立作為目的。參與評估專家通常是指非該使用者介面的設計小組成員，除了具備獨 立完成介面評估工作的能力，並具有使用者介面設計經驗的設計者，或是從事人因 工程相關的研究者。專家小組的參與，除了可以發掘大部分使用者可能面對的潛在 問題外，更可為設計者提供進一步的建議及修正方案。其相較一般使用者的參與更 具效率；但也有可能因為專家的身分，而表現出強烈的主觀意見及偏見，缺乏真實 使用者的反應及背景知識。

觀察式評估是指在使用者實際操作介面時，對其行為進行觀察與追蹤，所蒐集 的資料提供使用者與介面互動的相關資訊。該評估方法的實施主要在於設計發展的 中期或後期，其目的通常提供設計者於建立原型或進行原型測試之用。根據其評估 目的的不同，可以選擇不同的資料蒐集技術。觀察資料的蒐集技術包括直接觀察

（direct observation）、影片紀錄（video recording）、軟體記錄（software logging）、

互動式觀察（interactive observation）及口語調查（verbal protocols）。該過程的參與 者為真實的介面使用者，所以在進行紀錄工作時，應避免干擾受試者與介面的互動 行為。此外，根據資料蒐集的方法不同，可能同時具備的資料型態與數量眾多，在 事後的分析作業因而需要大量的時間與人力。

調查式評估乃藉由訪談與問卷的形式，求得真實使用者對使用者介面的主觀意 見。通常訪談的進行需事先規劃其形式、內容的主題及問題。關於訪談的形式可分 為結構式與彈性式的訪談，差別在於結構式訪談需事先設定問題的內容與次序；而 彈性式訪談則因應當時受試者的態度而定，意即結構式訪談的結果已將受試者態度 納入探求的範圍。另外，若採用問卷形式的評估，依據問題的回答方式可分開放式 及封閉式兩種類型。開放式問卷可以讓受試者根據題目自由作答，因此雖然答案可 能提供豐富的資訊，但結果也可能難以分析；反之，封閉式問卷則要求受試者於答 案中選擇較為符合的選項，相較於前者的分析工作則較為簡單。因此針對評估實施 階段而言，封閉式問卷較適合於設計發展後的總括性評估；而開放式問卷則適用於 設計發展前或發展中的發展式評估。

實驗式評估乃使用科學的實驗方法，用以印證設計者所提出對使用者介面的假 設，該假設必須具有操作型定義可供測試驗證。因此，設計者通常在進行評估前需 控制相關的變數，以釐清相關因素間的條件及關係，讓評估結果的數據不受其他因

素的影響，最後再選用適當的統計學方法加以分析。該評估方法所產生數據的質與 量可以獲得有效的控制，因為完善設立的實驗也可以重複地的進行，且實驗的結果 具有良好的信度（reliability）與效度（validity）。但是實驗的設立與實施，乃至於 事後的分析，皆需要花費大量的時間與人力。此外，由於實驗的目的性與設定條件 不同，其評估結果不一定可以直接套用於現實產品的應用。因此對於現實產品的開 發而言，該評估方式的採用與否，勢必要經過適當的考量。

本研究主要以模擬操作介面實驗與系統使用性問卷的量化分析，作為探討使用 者認知風格對選單架構設計之影響依據，即包括上述的調查式與實驗式評估方法。

實驗的分析內容，以受試者的認知風格與模擬介面選單架構的類型為因變項，受試 者客觀績效及主觀評量為依變項，利用混合設計（mixed design）的方式進行，以受 試者的認知風格類型作為組間比較（between subjects）的因子；而選單架構的類型 為組內比較（within subjects）的因子。根據實驗過程所紀錄的數據資料，進行變異 數分析，以瞭解研究所設定之因變項對依變項的影響關係，並以之為本研究結論的 依據。

2.2 認知風格

關於認知風格的起源可以追溯到許多相關研究的先例，相關的早期研究來自於 各心理學的領域。在過去的一百年內，許多傳統心理學領域的相關研究，都對認知 風格的研究領域有所貢獻。其中，Allport（1937）曾在其著作中提到生活風格

（life-styles）的說法，Riding（1998）認為這可能是最早對認知行為採用風格的說法。

當部分的學者專注於重新組織差異心理學（differential psychology）的觀點（Jonassen

當部分的學者專注於重新組織差異心理學（differential psychology）的觀點（Jonassen