三、 研究方法
3.4 實驗分析
本研究的實驗採混合設計的方式進行，意即在實驗結果的分析時，將認知風格 類型及選單架構設計視為自變項，三項績效指標視為實驗的依變項，使用SPSS軟 體，進行二因子重複量數（repeated measure）變異數分析。分析的進行，將先針對 二認知風格類型的受試者，以選單架構為單位，進行執行總時間、執行總按鍵數及 執行總步驟數等三項績效指標的整體績效分析，而後再分別進行各功能的三種選單 架構的比較分析。藉由整體績效的分析，可以獲知二認知風格受試者在三種選單架 構的績效差異，進而建立認知風格類型與選單架構設計的影響關係；而以功能項目 分別進行分析的目的，則期望探究認知風格類型對選單架構設計的影響，是否對三 種不同功能的執行，都具有相同的效果。
除了客觀操作績效分析外，模擬操作介面階段的實驗內容，也藉由系統使用性 問卷，獲取受試者對三種選單架構的主觀使用性評量。實驗結果的分析，同樣將認 知風格類型及選單架構設計視為自變數，而以受試者對各選單架構的量表得分為依 變數，使用SPSS軟體進行二因子重複量數變異數分析。分析結果得以獲知二認知風 格類型的受試者，對於三種選單架構設計的偏好程度，進而對客觀操作績效與主觀 使用性評量的結果進行比較，以了解認知風格類型對選單架構設計的影響，是否也 存在於受試者的主觀使用性評量間。
最後，根據客觀操作績效與主觀使用性評量的分析，進行實驗結果的問題探討 與分析。利用實驗程式自動擷取的實驗紀錄，以質化的方式對受試者的實驗過程，
進行逐步解析，探討受試者與模擬操作介面間的互動行為，進一步了解受試者因為 認知風格類型的影響，而可能在選單架構中發生的互動問題。
第四章 實驗結果與分析
本研究主要由二個階段性實驗所構成，依序達成受試者認知風格分類、系統的
客觀操作績效及主觀使用性評量的目的，作為研究主題的分析與探討之依據。本章 分別針對二個實驗的結果進行整理，進而利用量化與質化的分析，探討受試者於各 階段實驗的表現及其影響關係，以期建立認知風格類型與選單架構設計的影響關 係，並作為相關系統之使用者介面設計原則的依據。
4.1 認知風格實驗
本研究採Witkin（1948）對認知風格類型差異的定義，即針對資訊收集與組織 的個人特質差異，將認知風格分為場域獨立（field independent）與場域依賴（field dependent）二種類型，故使用GEFT為測試量表，進行受試者的認知風格類型判定。
本實驗以方便抽樣（convenience sampling）的方式進行受試者的抽樣，受試者均具 有設計相關工作的背景，而年齡分布於25至35歲之間。此外，為考量模擬操作介面 實驗之需求，受試者需具有車用收音機及電子地圖軟體的相關操作經驗。根據GEFT 實驗操作手冊指出，該量表的施測時間，應根據年齡或相關背景做適當的調整，以 完成有效的實驗結果。因此，本研究依據三次前測的施測結果，以受試者完成試題 的總平均時間，將每一單元的施測時間限定為3分鐘。本階段實驗結果之敘述統計 量，如表4-1所示。
表 4-1 GEFT 實驗分數統計
N mean Variance Std. Minimum Maximum
50 11.58 16.98 4.12 3 18
依據GEFT實驗操作手冊之步驟，利用受試者之實驗得分，建立該受試群體的分 布常模，用以判定受試者的認知風格趨向。因此，將受試者的實驗分數分布與人數 分為三個區間（如圖4-1所示）。在接受GEFT實驗的50名受測者中，有16名受測者 的分數位於0~9分的區間，有17名位於10~13分的區間，其餘17名位於14~18分的區 間。因此，於本階段的認知風格區分實驗中，將得分位於0~9分的區間的16名受試
者，視為場域依賴之認知風格趨向；而得分位於14~18分區間的17位受試者，則歸類 為場域獨立趨向；得分位於10~13分區間的受試者則視為無明顯認知風格趨向。
圖 4-1 GEFT 實驗累計人數
茲考量實驗結果的效度與時間的限制，將自二認知風格群體間，各隨機挑選六 位受試者接受模擬操作介面實驗。根據實驗方法的敘述，本研究以混合設計的方式 進行，意即每位受試者皆須接受三種不同選單架構的實驗。然而，受試者可能會因 為接受實驗的順序或時間間隔，造成學習或記憶的影響，故每個實驗的間隔時間為 5~7天。經過抽樣選出的受試者，在認知風格階段的實驗結果統計，如表4-2所示。
表4-2 二認知風格類型受試者之GEFT分數
認知風格 N Mean Variance Std. Deviation Minimum Maximum
場域依賴 6 6.17 5.37 2.32 3 9
場域獨立 6 16 0.8 0.89 15 17
4.2 模擬操作介面實驗
場域依賴 174.99（21.19） 205.99（48.76） 217.56（12.38） 199.51（34.91）
場域獨立 194.98（28.23） 190.79（28.78） 162.5（24.05） 182.76（29.47）
整體 184.99（25.99） 198.39（38.99） 190.03（34.04）
執行總時間
場域依賴 3.33（4.23） 8.83（6.59） 5.67（3.724） 5.94（50.9）
場域獨立 6.17（5.04） 3.50（3.27） 2.83（3.06） 5.17（4.03）
錯誤步驟數
整體 4.75（4.67） 7.67（5.11） 4.25（3.57）
場域依賴 32.83（25.46） 26.67（17.01） 33.33（14.28） 30.94（18.59）
場域獨立 21.00（17.22） 22.00（23.71） 9.17（17.23） 17.39（19.39）
錯誤按鍵數
整體 26.92（21.62） 24.33（19.82） 21.25（19.67）
平均數(標準差)
本實驗以混合設計的方式進行，將認知風格類型（組間因子）及選單架構設計
場域依賴型
場域獨立型
圖 4-2 二因子交互作用圖（執行總時間）
圖4-2的結果顯示，認知風格與選單架構二因子間具有交互作用存在。二認知 風格類型的受試者，在連續線型與同步型選單架構呈現相對地績效表現。而在同步 型選單架構的表現差異最大，場域依賴型者明顯多於場域獨立型者。針對執行總時 間的顯著差異因素，再利用因子的單純主要效果檢定，可進一步地分析認知風格類 型對選單架構設計的影響關係為何，結果如表4-5。
表 4-5 執行總時間之單純主要效果分析摘要
SS DF MS F Sig. of F
認知風格
在連續線型架構 1199.00 1 1199.00 1.39 0.248
在階層型架構 693.73 1 693.73 0.80 0.377
在同步型架構 9089.86 1 9089.86 10.52 0.003*
細格內誤差 25921.63 30 864.05
選單架構
在場域依賴類型 5812.83 2 2906.41 5.00 0.017*
在場域獨立類型 3743.40 2 1871.70 3.22 0.061
殘差 111632.41 20 581.62
（* 表示達到顯著的差異水準，P<0.05）
認 知 風 格 因 子 僅 在 同 步 型 選 單 架 構 下 ， 達 到 顯 著 的 差 異 水 準 （ F=10.52 ， P<0.05）。根據執行總時間平均比較可得知，認知風格為場域獨立型者（162.51秒）
的執行總時間要低於場域依賴型者（217.56秒）。因此，針對同步型選單架構的執 行總時間而言，二認知風格類型的受試者間具有顯著的差異性，且認知風格為場域 獨立型者優於場域依賴型者。
此外，選單架構因子在場域依賴類型的認知風格下，也達到顯著的差異水準
（F=5.00，P<0.05），意即認知風格類型為場域依賴的受試者，在三種不同選單架 構的執行總時間，具有顯著的差異性。由於選單架構因子具有三個水準，因而需要 進一步地藉由事後成對比較，以釐清其顯著差異的因素，結果如表4-6所示。
表 4-6 場域依賴類型對選單架構之事後成對比較（執行總時間）
選單架構 （執行總時間平均） 連續線型 階層型 同步型
連續線型 （174.99） - 0.100 0.001*
階層型 （205.99） - 0.555
同步型 （217.56） -
（* 表示達到顯著的差異水準，P<0.05）
結果顯示，在三種不同選單架構的兩兩成對比較之下，場域依賴型者只有在連 續線型和同步型選單架構的執行總時間差異（P=0.001），達到顯著的差異水準。因 此，認知風格為場域依賴型的受試者，在連續線型選單架構的執行總時間表現最 好，其次為階層型選單架構，而在同步型選單架構的表現最差，但只有在連續線型 和同步型選單架構具有顯著的差異性。
根據任務執行的總時間、錯誤按鍵數及錯誤步驟數的分析結果，受試者因為認
知風格類型的影響，僅在執行總時間的評量中呈現顯著的差異性，其中又以在同步 型選單架構的交互作用最為顯著。這初步說明了認知風格類型對選單架構設計所具 有的影響性。然而，本研究的模擬操作介面實驗由三種選單架構實驗所組成，且各 選單架構實驗中皆具有三種功能，而關於選單架構的整體執行績效分析，仍為三種 功能的執行績效總和。因此，欲完整地探討認知風格類型對選單架構設計的影響，
仍須針對各項功能的執行績效，分別進行探討與分析。以下根據實驗程式記錄的三 項績效資料，分別進行模擬操作介面的影音、通訊及導航功能的客觀操作績效分析。
2. 影音功能分析
場域依賴 58.86（9.85） 70.39（14.17） 66.11（6.60） 65.12（11.15）
場域獨立 58.16（11.50） 61.89（7.60） 50.02（8.19） 56.69（10.08）
執行時間
整體 58.51（10.21） 66.14（11.71） 58.07（10.99）
場域依賴 0.67（0.82） 4.00（3.22） 1.00（0.89） 1.89（2.42）
場域獨立 1.33（1.21） 2.17（1.83） 0.67（0.52） 1.39（1.38）
錯誤步驟數
整體 1.00（1.04） 3.08（2.68） 0.83（0.72）
場域依賴 7.33（7.29） 9.67（13.25） 11.83（10.72） 9.61（10.22）
場域獨立 4.17（18.48） -1.00（5.02） 3.83（15.96） 2.33（13.73）
錯誤按鍵數
整體 5.75（13.49） 4.33（11.06） 7.83（13.62）
平均數(標準差)
結果顯示，組間（認知風格）與組內（選單架構）因子的主要效果檢定，只有
3. 通訊功能分析
場域依賴 63.21（9.74） 74.30（23.41） 82.28（8.54） 73.26（16.59）
場域獨立 71.78（16.30） 69.13（14.59） 55.99（11.65） 65.63（15.20）
執行時間
整體 67.49（13.56） 71.71（18.79） 69.13（16.93）
場域依賴 0.67（1.63） 2.50（3.02） 2.00（1.67） 1.72（2.22）
場域獨立 1.83（2.40） 0.83（1.60） 0（0） 0.89（1.75）
錯誤步驟數
整體 1.25（2.05） 1.67（2.46） 1.00（1.54）
場域依賴 19.50（16.99） 12.17（11.77） 15.00（12.93） 15.56（13.58）
場域獨立 10.00（11.21） 13.00（13.58） 1.83（2.56） 8.28（10.80）
錯誤按鍵數
整體 14.75（16.99） 12.58（12.12） 8.42（11.24）
平均數(標準差）
三項績效指標的組間（認知風格）與組內（選單架構）因子的主要效果，皆未 達到顯著的差異水準。因此，針對操作模擬介面實驗的通訊功能而言，執行時間、
錯誤按鍵數及錯誤步驟數等三項績效指標，除了在二種認知風格類型的受試者間，
沒有顯著的差異外，受試者在三種選單架構內，亦無顯著的差異性存在。但是在錯 誤按鍵數的績效指標中，認知風格因子的主要效果（P=0.068）接近0.05的顯著的差 異水準。比較執行時間平均數可得知，場域依賴型者在連續線型與同步型選單架構 的通訊功能中，錯誤按鍵數都較場域獨立型者要高，但二認知風格類型受試者間的 差異，尚未達0.05的顯著差異水準。
根據認知風格與選單架構的因子間交互作用，顯示在三項績效指標中，僅有在 時間績效的交互作用達到顯著的差異水準（F=3.98，P<0.05）。表示二認知風格類 型的受試者在執行通訊功能時，只有執行時間會受到認知風格類型的影響，造成績 效的顯著差異性；而在按鍵數與步驟數的表現，則未有顯著的差異性。經由交互作
根據認知風格與選單架構的因子間交互作用，顯示在三項績效指標中，僅有在 時間績效的交互作用達到顯著的差異水準（F=3.98，P<0.05）。表示二認知風格類 型的受試者在執行通訊功能時，只有執行時間會受到認知風格類型的影響，造成績 效的顯著差異性；而在按鍵數與步驟數的表現，則未有顯著的差異性。經由交互作