以證券商發展兩岸投資銀行為主體之理由

承如本章各節所述，中國大陸中小企業及台商面對籌資管道不順利之 種種因素，本篇研究著以證券商為主體，於中國資本市場發展投資銀行之 理由，歸結如下：

1. 加速中小企業融資問題之效率提升。由於中國大陸之銀行體制、依循政 策將資金提供予國有或大型企業、缺乏信用風險徵信系統、金融體制及 法規不完善且缺乏兩岸金融法律保障等因素下，欲立即將融資政策引導 至中小企業，其難度較高且難以解決中小企業燃眉之急。若藉由資本市 場籌募資，不僅逐漸將中小企業體質改善並得以穩健發展外，亦可利用 直接金融的融資特性使其較快獲得營運資金，提升融資效率。

2. 直接金融發展趨勢呈現。香港普華永道會計師事務所在《2010 中國銀 行家調查報告》中顯指出，中國銀行業間，除同業間彼此競爭情況激烈 外，市場資金籌募方式從間接金融導向直接金融態勢已日趨明顯，著實 挑戰著銀行經營能力的良窳。有百分之八十受訪的銀行家中，認為未來 三年發展中小企業客戶應為主要發展業務，但由於傳統業務偏重大企業 客戶，對於中小企業的服務及經驗有明顯不足。在信用風險方面而言，

有百分之八十一的銀行家認為應「搭建符合中小企業特點的風險管理體 系」，在金融服務方面，有百分之六十四的銀行家認為應「開發適合中 小企業的產品服務」，此外，更有銀行家認為中國銀行應積極跨足投資 銀行業務以增加其業務多元化及收入。據中國清科研究中心統計，2010 年大陸經 IPO 管道募集之資金達全球第一，更能說明大陸中小企業無 法取得間接融資的情況下，紛紛藉由直接融資方式取得資金，已受到企 業主普遍的認同。

57

3. 兩岸證券商業務偏向呈現互補性。由於中國大陸發展資本市場之歷程較 短，於金融制度、市場成熟度、金融專業、拓展業務等創新能力皆尚未 成型，同業間業務內容除同質化外，業務收入結構亦相同。基於中國一 直以來黨政人脈關係對業務發展有一定程度之影響，承銷業務對能夠取 得政商資源的證券商而言，近幾年來為其主要盈利方式之一。另外，市 場資訊透明度尚未成熟使得自營項目亦佔證券商重要營收來源。經由多 年來金融法令之開放，我國證券商之收入來源相對較為多元。近年來，

經由多次併購交易後，證券商之經紀市佔率呈現明顯區隔，隨著證金公 司逐漸退出市場，證券商於融資融券之利息收入方面亦有不少收獲。同 以 2008 年營業收入做為比較，經紀業務佔 44.27%，承銷及自營為 3.7%，

認購權證等衍生性商品發行收入約佔 20%²²。顯示我國證券商於商品創 新及多元化方面已有所發展。

22 劉玉珍、李怡宗(2009.1-6)。兩岸證券業發展與整合的契機。

表 2 2008 年大陸證券商業務營收表

資料來源：劉玉珍、李怡宗(2009.1-6)。兩岸證券業發展與整合的契機

58

4. 多層次資本市場已推動。自 2009 年 10 月創業板於深圳證交所開板後，

中國大陸資本市場發展多層次之目標更趨完整，除增加資金流動外，更 引發大陸中小企業業者向資本市場募集資金之信心。然而，大陸目前尚 未建立店頭市場之交易平台，對於資本額不足或營業額仍未達創業板要 求之新興事業，仍無法獲得支應。我國中小企業發展蓬勃，多年來經由 政策推動店頭市場交易已達到成效，若能藉此經驗及我國較具自由化之 金融市場，吸引大陸中小企業或由我國銀行發掘、經證券商輔導之企業 來台掛牌，為中小企業尋求全球資金，如此除能正面鼓舞企業發展之企 圖心，更能擴大我國資本市場之規模。

2.7.1 小結：我國發展投資銀行主要障礙 

將近發展一甲子的我國資本市場，於金融產業國際化、自由化及金融 專業人才的培育相較於甫於發展中國大陸均有其優勢之處。但與鄰近亞洲 國家(地區)，如新加坡或香港之政府對於金融開放之程度或管理模式皆較 我國更為靈活，隨著全球經濟市場的脈動，彈性地調整產業治理的方向，

亦間接影響了業者對於國際化的視野更為廣濶與長遠。我國金融業者，應 當倚靠與中國同文同種、台商遍及大陸各地、熟稔中小企業營運模式等利 基下，尋求產業內之轉型契機，輔以發展美國投資銀行之業務為導向，金 融業者與我國政府相互對於金融環境各項之改革，均勢必應積極加快腳步 並大力落實改革，以應對中國新興資本市場之各類需求及各方競爭對手的 挑戰。

若依循美國以證券商為發展投資銀行歷程為依據。作者周行一「證券 商參與投資銀行業務及其配套指施之研究」一文及陳春山「證券商發展為 投資銀行之展望」一書中與本研究之整理，大致歸納我國發展投資銀行的

59 障礙分別如下所示(依影響程度排序)：

1. 政府效率及政治穩定性。

過去兩岸政治性敏感問題，總是牽動台灣資本市場的走向，雖然兩岸貿 易與民間活動之往來早已密切，但仍於 2008 年，方有正式相關兩岸的 經濟協定，兩岸之金融合作可望於未來幾年將有更進一步的發展。為此，

台灣相關政府部門對於台灣金融改革效率務必提升，以成為大陸重要策 略合作對象之一。

2. 法令政策箝制。

多年來台灣計劃成立亞太金融中心之願景，始終停留於只聞樓梯響，不 見人下樓之狀態，隨著金融國際化的轉變，台灣對於金融產業的規範，

著實不符合國際慣例而阻撓業務發展，並且使得業者必需承擔許多市場 風險，例如承銷模式(包銷、IPO 訂價公式)、海外新金融產品投資或代 理的限制，業者無法發揮其專業能力收取相對的顧問手續費，使得承銷 業務僅落為送件業務。主管機關以靜態管理為主軸，鮮與國際金融發展 銜接，以致於業者難以發揮特長，輪為殺價競爭換取績效的現象。

3. 人才培育不足或無法留住人才。

由於發展投資銀行業務，必需仰賴於多項金融專業經驗背景之人才，國 內金融業者於薪資結構及奬勵誘因與外資券商根本無法比擬。另外，由 於法令開放承作業務有限，業者對於投資銀行業務較為陌生而無從培養 相關人才，並且專業人才之養成亦需業者對於發展投資銀行之認知及意 願，且需投注長期之成本轉型方有發展契機。

4. 資本規模較小。

台灣金融業者資本能力較低於國際性金融業者，無力承接發行量較大的 案件。目前台灣已成立多家金控公司，政府應放寬其業務規範，將相關

60

投資銀行業務於體系中加以整合，並可引借外資投資銀行之經驗或聘顧 外資相關人才予以發揮各行業之業務，金控公司方有存在或成立之意 義。

5. 海外通路及市場開發不足。

投資銀行著重設計新金融商品能力及產品配銷能力，而這些成功要素來 自於資金、專業技術能力、人力素質及客戶關係等多重競爭條件所養成，

台灣目前尤以前兩項及海外信譽程度及合作通路最顯為不足。

6. 加強研究能力。

以中國大陸產業為例，其複雜及多元性完全不同於台灣產業，若要擴大 業務範圍，對於產業研究之廣度及深度皆需再加以努力，並且對於開發 地區性的投資者屬性及習慣，應研發不同性質之投資產品予以選擇。

7. 對於投資產品課稅定義不明確。

目前台灣對於投資產品之收益大都需併入投資人之綜合所得中，進而提 高負稅成本，而使其失去投資意願。日後，隨著趨勢的轉變，全面開放 投資銀行的新金融產品，其稅法之合理化應有所規劃。

8. 資本市場的投資者結構不穩定。

台灣資本市場一般投資人參與熱度向來居高，雖然近幾年已有轉向法人 投資者(例如投信業者等)之傾向。若以投資銀行的業務效率而言，匯集 相對投資期較長且投資金額較大的法人投資者於資本市場交易，其較能 達到市場效率，但短期恐難獲得成效。

61