作者對開放近用期刊的態度及看法

學術傳播，是指研究人員和學者將其研究成果，經由正式或非正式管道來傳 播和使用這些辛苦努力產出的研究成果；而學術出版是主要的正式傳播管道，學 者通常透過出版的結構化與格式化程度來進行傳播研究成果，以達到最有效率的 散布（邱炯友、蔣欣樺，2005）。故而在學術傳播中，作者是重要的關鍵角色，

其對開放近用期刊的看法及是否投稿影響未來整體學術傳播體系的發展（吳紹群、

陳雪華，2008； 徐華玉、林奇秀，2011； Nicholas, Huntington, & Rowlands, 2005）。

自 2004 年起陸續有學者研究作者對於開放近用期刊的態度及看法，整理如表 2-1。

英國的聯合資訊系統委員會（Joint Information Systems Committee）及開放 社會機構（Open Society Institute）委託 Key Perspectives 公司在 2004 年針對 317 名作者進行調查，主要是想了解作者對於開放近用出版機會的態度及行為及作者 投稿於開放近用期刊的意願。該研究利用線上問卷調查，並將作者區分為至少發 表過一篇論文於開放近用期刊的作者（154 名），與從未發表於此的作者（157名）， 研究結果發現（Swan & Brown, 2004）：

一、願意將論文發表在開放近用期刊的作者，主要理由是：

（一）認同開放近用期刊免費存取的政策（佔 92%）；

（二）認為開放近用期刊出版的速度較傳統期刊快（佔 87%）；

（三）認為開放近用期刊的讀者群應該比傳統期刊的讀者群多（佔 71%）；

（四）認為開放近用期刊的論文會更常被引用（佔 64%）；

20

（五）擔心機構在傳統期刊的訂閱費用過多（佔 56%）。

二、沒有發表過論文於開放近用期刊的作者，其不願意將論文發表於開放近 用期刊的主要理由是：

（一）不熟悉自己的學科領域中有哪些開放近用期刊（佔 70%）；

（二）學科領域內的開放近用期刊影響力及學術聲望較低（佔 69%）；

（三）認為開放近用期刊的讀者群較傳統期刊少（佔 64%）；

（四）無法辨識該將論文發表在哪些開放近用期刊（佔 56%）。

最後有 71%的作者表示，若以上這些缺點能克服，則願意將論文發表在開放 近用期刊。由此可見大部份的作者對開放近用期刊都抱持著較為正面且願意接受 的態度，但前提是開放近用期刊要能克服作者對於影響力及聲望的疑慮。然而至 少發表過一篇論文於開放近用期刊的作者與從未發表於此的作者之回應結果，對 於開放近用期刊的看法存在落差，例如：至少發表過一篇論文於開放近用期刊的 作者有 71%認為開放近用期刊的讀者群應該比傳統期刊的讀者群多，但從未發表 過論文於開放近用期刊的作者則有 64%認為開放近用期刊的讀者群較傳統期刊 少。可見投稿開放近用期刊的經驗會改變作者對開放近用期刊的態度與認知，亦 為本研究為何針對開放近用期刊高產量作者抽樣之主因。

Swan 與 Brown（2004）的研究中亦提出，不曾發表論文於開放近用期刊的 作者有 56%認為自己找不到該將論文發表在哪些開放近用期刊，但曾發表論文於 開放近用期刊的作者卻有 46%覺得很容易找到發表論文的開放近用期刊，36%覺 得容易找到。另外，兩者對於開放近用期刊讀者群的認知也持相反意見，一方認 為開放放近用期刊讀者群較多，一方則認為較少。然而其共同的疑慮則是認為開 放近用期刊的影響力及學術聲望較一般期刊低，其中曾發表論文在開放近用期刊

21

中的作者佔 40%，沒有發表論文在開放近用期刊中的作者 74%有疑慮。但最後，

有 71%曾經發表論文在開放近用期刊的作者表示其未來仍然會繼續投稿於開放 近用期刊，而未曾發表論文於開放近用期刊的作者雖然有 56%的作者表示找不到 該將論文發表在哪些開放近用期刊，但卻也有 53%的作者表示未來有可能將論文 發表於開放近用期刊。可見得作者們對開放近用期刊的看法雖都抱持正面態度，

但認為開放近用期刊在品質影響力及學術聲望上仍有很大的進步空間。

在 2003/2004 年冬季，Nicholas、Hungtington 與 Rowlands（2005）接受英國 出版協會（Publishers Association）的委託，針對 97 個國家總計約 4000 位期刊作 者進行一次大規模的問卷調查，以了解作者對開放近用出版議題的知識、開放近 用期刊的出版數量與作者對發表論文於開放近用期刊的態度及感受。研究結果如 下：

一、 對於開放近用的知識：約三分之一（34%）的作者不知道開放近用期刊。

以地區來看，美國（40%）、西歐（31%）及澳洲（38%）的學者有超 過三分之一的作者表示不知道開放近用期刊，這可能顯示有健全出版 系統的作者，較不需要知道其他替代的出版系統。以學科領域來看，

科學領域（例如：生物化學、神經科學、數學和材料學）對開放近用 期刊的認識比較多，社會科學領域（例如：人文藝術、社會科學、經 濟學及商學）的作者則較多不知道開放近用期刊。

二、 發表論文於開放近用期刊的意願：有 46%的作者知道開放近用期刊，

但未曾利用過。每十個人中只有一位作者曾經將論文發表在開放近用 期刊，這些作者分別來自澳洲（18%）、北美（17%）、西歐（15%）、

非洲（11%）。另外，曾有在網際網路上出版論文經驗的作者，更有可 能改以開放近用期刊為出版管道。而發表論文數量較多的作者，也更 有可能發表論文於開放近用期刊中。

22

三、 發表論文於開放近用期刊的態度：地理位置跟作者發表論文於開放近 用期刊有相關性。作者發表開放近用期刊數量較多的地區，對開放近 用的態度也愈正面，但也有例外。南美洲有 31%高比例的開放近用作 者，這些作者對開放近用的發展也是持正面態度，但東歐地區就矛盾，

有高達 25%的開放近用作者，但也有很明顯的很少支持開放近用的作 者且有顯著的負面看法。另外，年輕學者更可能喜歡開放近用期刊免 費取用的特性，可能是因為在網際網路上的文獻研究會有更好的互 動。

從這些調查項目的比較，可以看出作者們對於開放近用期刊雖然大部份持正 面態度，但仍然有許多疑慮及不確定性。

Schroter、Tite 與 Smith（2005）的研究則是以半結構式訪談方式，電話訪談 在 2003 年投稿於開放近用期刊 British Medical Journal 的 28 位作者，幾乎所有的 作者都支持開放近用期刊的想法，認為開放近用期刊具有以下優點：容易及快速 檢索文獻；節省時間、降低複印、館際合作及訂購的費用；快速傳播研究結果；

所有人可以更平等的取得，因為醫學的本質就是要獲得全球性的改善。但多數的 作者也對於開放近用期刊的品質與聲望是質疑的，且認為期刊品質是發表論文的 重要考量，只要是高品質的期刊，即使須支付發表費用，他們仍然有意願投稿。

也就是說期刊品質重於一切，同儕審閱制度非常重要，低 IF 值的開放近用期刊 需要更加努力向作者證明它們的品質。

Schroter 與 Tite（2006）以問卷調查生物醫學領域 468 位作者（在 2004 年 發表論文於 BMJ，Archives of Disease in Childhood，and Journal of Medical Genetics 三種期刊的作者），得到的結果為 27%的受訪者同意或非常同意開放近用期刊的 品質不如一般期刊來的高，29%受訪表示不知道。468 位受訪者中，僅有 29%表 示願意投稿，其中 55%受訪者表示發表論文的主要考量因素是期刊的聲譽，並有

23

54%的受訪者表示，開放近用期刊對他們而言，是比較沒有影響力或在決定投稿 期刊時，是低優先考量的決定因素。此研究除顯示出作者對於期刊品質的重視，

也顯示作者對於開放近用期刊的出版仍然不熟悉，故開放近用期刊的政策對於作 者發表論文的決定因素影響力很小。

Warlick 與 Vaughan（2007）採用半結構式訪談法，研究杜克大學（Duke University）及北卡萊羅納大學教堂山分校（University of North Carolina-Chapel Hill）兩校發表論文於開放近用期刊最多次數之 14 位生物醫學領域的教師。研究 結果顯示，對這兩機構的教師來說，出版速度、著作權及作者付費對於投稿開放 近用期刊都不是主要的限制因素。期刊的品質考量才是最重要的考慮因素。免費 取用（free access)、能見度（visibility）及快速傳播曝光（increased exposure)也 是重要的考量因素，但這些都是要在品質有達到標準時，才會考慮的。

Park 與 Qin（2007）針對雪城大學（Syracuse University）的 8 位教師及 6 位博士生進行半結構式深入訪談，探討什麼因素會影響學者發表論文於開放近用 期刊的意願及這些因素之間彼此是否有互相影響的關係。研究結果顯示，有 7 個 主要因素：期刊的聲望、主題相關性、可獲得性、職業利益（career benefit）、取 得的價格、內容品質、易用性。其中職業利益是和先前研究較不相同的影響因素，

是和作者本身有關的考量因素，文中提到，在現今的學術獎勵制度下，期刊內容 品質與聲望，已和職業利益聯繫在一起。追求職業利益（任職或升遷）及對開放 近用期刊的不熟悉，使得學者競相發表論文於影響係數較高的傳統期刊，期望對 個人在組織內的升遷較有幫助。

Nariani 與 Fernandez（2012）的研究則指出：作者想要被同儕閱讀及引用，

他們選擇期刊要符合興趣主題及目標讀者群；而期刊的影響係數也很重要的，故 對於開放近用期刊品質的改善及廣泛的散布，會是選擇開放近用期刊發表論文的 考量因素之一；作者也希望文章被科學技術及醫學索引收錄，例如 PubMed；而

24

作者在投稿開放近用期刊時，其文獻的保有權及推廣過程並不被認為是障礙。研 究結果和早期研究結果相同：期刊的影響係數與讀者群是投稿的重要因素，但在

作者在投稿開放近用期刊時，其文獻的保有權及推廣過程並不被認為是障礙。研 究結果和早期研究結果相同：期刊的影響係數與讀者群是投稿的重要因素，但在