侮辱罪與誹謗罪的區分

針對妨害名譽言論的規制，大部分國家的立法例皆區分成侮辱罪與誹 謗罪兩種犯罪類型，我國也不例外。兩者雖然侵害的都是名譽法益，但造 成名譽侵害的原因不同，事實主張是基於負面性質的「事實」本身，而意 見表達在於負面的「評價」本身，因此隨之而來的法律評價亦有差異。基 於立法基準點的不同，要正確適用侮辱罪與誹謗罪的前提，就是正確認知 兩罪的區分標準，進而得以正確判斷兩罪的規範對象。以下先探討 我國學 界與實務的見解。其次探討依照上述見解可能出現對名譽 權保護缺漏的情 形。最後並結合憲法上對意見表達與事實主張區分的見解，提出本文看法。

壹、我國學界與實務見解

現今對於侮辱罪與誹謗罪的區分，大致上有兩種看法。第一種見解認

32 否則，所有的法益其實都可以再區分「應得」或「不應得」的概念，這也將造成構成要 件該當性與違法性階層的區分功能減弱。例如生命權也可限定在「應享有的生命權」範 圍，所以對死刑犯執行槍決之人並不該當故意殺人罪的構成要件，因為其所結束的生命 並非「應享有的生命」，故其並沒有侵害生命法益。但這種說法應該沒有人會同意，我 們都知道這是阻卻違法的問題。會有這樣的差別，問題就在於名譽概念實在是太抽象、

太不確定了。生命權被侵害顯而易見，說的白話一點，就是人死掉了。但我們如何知道 名譽權被侵害與否，有顯現於外能察覺的現象嗎？因為沒有，就形成名譽權概念範圍的 解釋可大可小的情形。

為兩者的分野主要在於「意見與事實」，侮辱罪規範的是「意見陳述 （表 達）」，誹謗罪則是「事實陳述」³³。第二種見解則認為，侮辱罪規範對象 為「抽象謾罵」，誹謗罪則是「具體事實」³⁴。無論是採取以上哪一種看法，

沒有異議的部分為：只要是指摘「具體事實」者，則不可 能成立侮辱罪³⁵。 從以上所述，有兩個問題需要探討：第一，意見表達與抽象謾罵是否同指 一事，侮辱罪所規範的對象為何；第二，是否只要是「事實主張」，就不 可能成立侮辱罪。

貳、侮辱罪的規範對象

從上述對於侮辱罪與誹謗罪的區分標準來看，侮辱罪可能規範的對象 為意見表達與抽象謾罵。現在的問題是，究竟兩者只是用語的不同，但實 質意義是一樣的，還是兩者是不同的，或是其中一個可以包含另一個。進 而，侮辱罪所規範者是兩者還是其中之一，還是根本不能用這些用語來判 斷。

先從實務使用的抽象謾罵用語說起。實務認為抽象謾罵與意見表達是 不同的。並且將侮辱罪的規範對象僅限於抽象謾罵。那麼意見表達與抽象 謾罵要如何區分呢？則未見實務進一步的說明。本文初步認為，意見表達 必頇具有「評價的主觀性」要素。通常發生的情形就是對於人、事、物為 一種貶低性的評價或價值判斷。反之，抽象的謾罵應該限定於不具有「評 價主觀性」要素在內的言論，例如「三字經」就是典型的例子。然而，實 務將侮辱罪的規範對象限定在抽象謾罵，那麼意見表達要適用哪一條呢？

一般而言，實務認為意見表達是成立誹謗罪，例如「獨裁女人」、「變態者」

36或是「厚顏無知」、「陰狠」、「卑鄙」³⁷等用語皆成立誹謗罪，但這些是具

33 請參照：林鈺雄，〈誹謗罪之實體要件與訴訟證明—兼評大法官釋字第五○九號解釋〉，

《台大法學論叢》，32 卷 2 期（2003/3），頁 72。

34 這是實務通行的區分標準。請參照：30 院字第 2179 號判決；最高法院 86 年度台上字第 6920 號；台南高分院 96 年度上易字第 181 號判決。

35 請參照：韓忠謨，《刑法各論》，頁 386；林山田，《刑法各罪論（上）》，頁 260-261；林 東茂，《刑法綜覽》，頁 2—85 以下；蔡墩銘，《刑法各論》，頁 126；甘添貴，《體系刑法 各論—第一卷》，頁 415。

36 台北地方法院 93 簡 603 號判決參照。

體事實嗎？顯然不是。實務之所以會如此區分，應該是受限於 抽象謾罵用 語的理解。因為意見表達是對於人、事、物的價值判斷，但實務理解的抽 象謾罵，是沒有主觀性的價值判斷在其中。而且意見表達通常有一定的「事 實根據 」，實務因此認為可將之納入誹謗罪當中。 但是實務上對於「無可 救藥」、「無法無天」、「違法亂紀」的用語，又認為是侮辱³⁸，難道這些不 是意見表達嗎？

這些問題也會發生在主張侮辱罪是在規範「意見表達」的見解。因為 若認為「三字經」也是一種意見表達，可能無法令人接受。 諸如此類的用 語，並非如意見表達屬於一種價值判斷，具有評 價的主觀性要素於其中。

所以在區分誹謗罪與侮辱罪時，一開始就界定侮辱罪是在規範抽象謾罵或 是意見表達，可能就是一個錯誤的開始。我們區分事實主張與意見表達的 用意在於，成立誹謗罪一定是要事實主張，所以沒有事實主張的言論無法 成立誹謗罪。至於侮辱罪呢，就必頇回歸侮辱意義 的本質：一種蔑視或不 尊重的表達³⁹。所以抽象謾罵當然是這種表達，意見表達又何嘗不 會出現 蔑視或不尊重的情形，甚至事實主張也會形成侮辱（即形式侮辱，見下文 參）。 有這基本正確的認知後，再進一步區分侮辱的言論類型才有意義。

本文認為區分這兩者的實益在於阻卻違法上的判 斷，亦即利益衡量時的重 要性不同。意見表達由於是憲法言論自由保護的核心，其容許性較高，亦 即意見表達與名譽權相衡量時，名譽權有較高的可能必頇退讓，侮辱性意 見表達阻卻違法的可能性較高。這部分主要的規定即在於刑法第三一一條

40。反之，抽象的謾罵由於不具有「評價」的成分在內，不是一種價值判

37 台灣高等法院 94 上易字 1868 號判決參照。

38 台北地方法院 93 易 1134 號判決參照。

39 這是德國通說對於侮辱行為的定義。Vgl. etwa BGHSt 1, 288 (289); 11, 67 (70 f.); 16, 58 (62 f.); Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 508; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 25 Rn. 2;

Gössel/Dölling, Strafrecht BT I, § 30 Rn. 3.

40 本文認為刑法第 311 條侮辱罪與誹謗罪均有適用。實務則認為刑法第 311 條只適用於誹 謗罪。然而實務又認為「意見表達」屬於該條第三款的「適當評論」。所以實務將意見 表達歸於誹謗罪，可能就是為了要讓意見表達能適用該條款規定而阻卻違法。對此請參 照台灣高等法院 96 年度上易字第 1594 號判決。

斷，故其重要性較低，阻卻違法的可能性較低⁴¹。

參、以「事實主張」的方式實行侮辱：形式侮辱

所謂「形式侮辱」（ Formalbeleidigung），係指在為事實陳述時， 藉由 表達的方式（Form）或是當時的情況（Umständen），來遂行侮辱行為⁴²。 所謂藉由表達的方式，例如在陳述事實的時候，以一種連結的方式，明顯 地表達出對被涉及之人的貶低性評價⁴³。例如 A 說：像 B 這種人，果然昨 天偷竊被逮。雖然 A 只是陳述事實，但已有很明顯對 B 的貶低性評價在其 中。所謂藉由當時的情況，例如在公眾的場合陳述不名譽之事，特別 是在 特定的公眾場合，例如在結婚典禮上⁴⁴，說出新郎曾經犯強盜罪入監服刑 之事；尤其是屬於隱私之事，例如說新娘、新郎以前的性對象眾多。要該 當形式侮辱，必頇是所表達的方式或情況本身，已經具有獨立侵害名譽的 效果，如果只是因為事實的不名譽效果使然，則無法 構成形式侮辱⁴⁵。而 行為人也必頇認知到以這種陳述事實的方式或情況，會侵害到被涉及之人 的尊重請求權，行為人必頇具有以這種方式為侮辱 表達的故意⁴⁶。

肆、小結

由以上可知，我國學界或是實務認為只要是事實主張，就一定是誹謗 罪的問題，而無涉於侮辱罪，這種以「形式上」有無事實主張的標準，絕 然區分侮辱罪與誹謗罪，可能誤解了侮辱罪與誹謗罪的區分意義，尤其是

41 雖然憲法上言論自由保護範圍的界定，對於「抽象謾罵」未置可否。然而本文認為縱使 是「三字經」的辱罵，也有受保護的需要。例如行為人為了使行竊者退卻，而連續辱罵 之，這時應該有正當防衛的適用，阻卻其違法性。

42 德國刑法第 192 條，就特別針對藉由有損名譽的真實事實陳述，所造成的形式侮辱可罰 性。德國刑法第 192 條（無論真實證明的侮辱）：所主張或散布之事實之真實證明無法 排除根據第 185 條之刑罰，若侮辱的存在是由於主張或散布之形式或來自於會造成侮辱 之當時情況。

43 Tenckhoff, Grundfälle zum Beleidigungsrecht, Jus 1989, S. 39.

44 Vgl. Lackner/Kühl, StGB, § 192 Rn. 2

45 Vgl. Kindhäuser, LPK- StGB, § 193 Rn. 17; Rudolphi/Rogall, in: SK-StGB, § 192 Rn. 6.

46 Vgl. Lackner/Kühl, StGB, § 192 Rn. 3.

誤解了侮辱罪所規範的對象為何。侮辱罪所規範的對象是一種「蔑視、不 尊重的表示」，進而侵害個人的尊重請求權。那麼一般用所謂的抽象謾罵，

或是陳述貶低性的意見，固然是侮 辱，但何嘗不能用事實主張的方式來進 行侮辱呢⁴⁷？侮辱罪所規範者絕對不只是所謂形式上抽象的言語，侮辱罪 的規範重點在於從表達者的言語或是動作中，是否帶有貶低性 的主觀性評 價。若是從言語或是動作中表現出一種蔑視的主觀性表達，就是侮辱罪所 要規範的對象，是否是事實主張，並非判斷因素。這從前文憲法學界對於 意見表達與事實主張的區分討論，亦可得知。雖然事實是客觀的，但事實 主張卻無法不帶有主觀性於其中，德國刑法之所以處罰形式侮辱，就是明 瞭縱使在陳述一項客觀的事實，也極有可能藉此來表達對被害人的貶低性 評價，來侵害其尊重請求權。

形式侮辱規範最大的實益就在於當陳述之事為真實者。因為若為不真 實之事，已有誹謗罪可處罰，這時已達到名譽權的保護目的。反之，事實

形式侮辱規範最大的實益就在於當陳述之事為真實者。因為若為不真 實之事，已有誹謗罪可處罰，這時已達到名譽權的保護目的。反之，事實