第四章 資料分析結果

第四節 信效度分析

一、 信度分析

本研究信度檢測所採行的方法是利用 Cronbach’s α 值衡量問卷項目的內部一致 性,其結果列於表4-4 中。Guilford (1965) 認為若 Cronbach’s α 值大於 0.7 時,表示 問卷具有一定的內部一致性與穩定性。而本研究五個變數的Cronbach’s α 值皆大於 0.7 (最小值為 0.93),顯示資料具有內部一致性。此外,Fornell & Larcker (1981)建議 各構面的平均變異萃取量(average variance extracted, AVE)需大於 0.5 才符合標準值,

如表4-3 顯示,本研究探討之五個變數的平均變異萃取量介於 0.72 到 0.83 之間,其 值都在標準值0.5 以上。

表4-4 信度分析

構面 平均變異萃取(AVE) Cronbach’s α

領導者的威權領導 0.83 0.95

同級團隊的投機行為 0.82 0.95

團隊之組織承諾 0.76 0.93

團對資源充足性 0.72 0.93

團隊績效 0.76 0.94

二、 收斂效度

當以不同的指標變數來衡量相同的構面,而這些不同指標又與該構念具有強烈 關係時,則稱為具有收斂效度。收斂效度一般是採用因素負荷量之t 檢定來衡量,

表4-4 中可以看出本研究因素負荷量之 t 值介於 9.92 至 14.76 之間,且均大於 3.31(α=0.001),表示檢定結果均達顯著水準。另外,所有構面的標準化因素負荷量 均大於0.6,亦大於 Bagozzi & Yi 於 1988 年所提出評估的標準值 0.5,代表本研究 各指標變數具有良好收斂效度。

此外,平均變異萃取(AVE)亦用來衡量各觀察變項對該構念的平均變異解釋力。

衡量標準為,若AVE 愈高,則表示該構面具有愈高的收斂效度。Fornell & Larcker (1981) 建議 AVE 值須達 0.5 以上,而本研究之 AVE 值最低為 0.72,均已超過 0.5 之衡量標準,表示本研究之模式具有一定程度之變異解釋力,且表示問卷具有可接 受的收斂效度。呈現於表4-5。

表4-5 驗證性因素分析

構面 指標變數 標準化負荷量 AVE

領導者的威權領導 TM1 0.83 (t = 11.47) 0.83 TM2 0.95 (t = 14.47)

TM3 0.91 (t = 13.26) TM4 0.96 (t = 14.76)

同級團隊的投機行為 PT1 0.83 (t = 11.53) 0.82 PT2 0.93 (t = 13.76)

PT3 0.92 (t = 13.49) PT4 0.94 (t = 14.09)

團隊之組織承諾 OC1 0.76 (t = 9.92) 0.76 OC2 0.89 (t = 12.78)

OC3 0.90 (t = 13.13) OC4 0.93 (t = 13.83)

團對資源充足性 TR1 0.85 (t = 11.86) 0.72 TR2 0.89 (t = 12.72)

TR3 0.87 (t = 12.35) TR4 0.86 (t = 12.10) TR5 0.78 (t = 10.40)

團隊績效 TP1 0.86 (t = 11.99) 0.76 TP2 0.90 (t = 13.11)

TP3 0.86 (t = 12.06) TP4 0.90 (t = 13.10) TP5 0.84 (t = 11.60)

Goodness-of-fit indices (N = 129): χ2199 = 340.81 (p-value < 0.001); NNFI = 0.94 ; NFI = 0.89 ;

CFI = 0.95 ; RMR = 0.02 ; RMSEA = 0.07

註:團隊績效由團隊成員與團隊主管同時衡量,目的為排除團隊成員與主管對績效的主觀評估差距 太大之樣本,亦可得到更客觀的分析結果。其餘變數則僅由團隊成員衡量。

三、 區別效度

區別效度由構面之間的相關程度所呈現,構面之間的相關程度必須要低才能表 示模型中的構面具有區別效度。本研究依據Bonferroni 法,假設 α=0.001,計算限 定模型與非限定模型的卡方差異值,檢定兩兩構面之間是否具有區別效度,若兩構 面的卡方差異值(df=1)呈現顯著時就表示兩構面之間具有區別效度。而本研究的卡 方差異值均超過χ2(0.001/10,1) = 15.13639,因此拒絕構念間相關係數為 1 的假設,

顯示本研究之構面之間存在區別效度。如表4-6 所示。

表4-6 檢視區別效度之卡方值差異檢定

構面配對 χ

2

199 = 340.81 (非限定模式)

χ2200 (限定模式) 卡方值差異

(F1 , F2) 580.79*** 239.98 (F1 , F3) 763.81*** 423.00 (F1 , F4) 818.66*** 477.85 (F1 , F5) 882.74*** 541.91 (F2 , F3) 756.48*** 415.67 (F2 , F4) 818.91*** 478.10 (F2 , F5) 846.72*** 505.91 (F3 , F4) 494.88*** 154.07 (F3 , F5) 609.88*** 269.07 (F4 , F5) 552.88*** 212.07

註: 1. 採用 Bonferroni method,以 α=0.001 為顯著水準

2. F1=領導者威權領導; F2=同級團隊的投機行為; F3=團隊之組織承諾;

F4=團對資源充足性; F5=團隊績效

在文檔中 組織領導者威權領導與團隊間投機行為對組織績效之影響-以組織承諾為中介變數 (頁 63-66)