國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
短期內，先透過擴充解釋現行法的方式，暫時使虛擬貨幣相關行為 能夠受到監管，再來，最佳的立法政策為「現行法修正」。
(三)長程
若要透過全球性監理框架或條約監理無法馬上達成。因此，不 論短程、中程階段皆不宜採取「框架性立法」的立法政策。惟虛擬 貨幣的使用範圍、相關商業行為之業務範圍極有可能遍及世界各 國，若各國法規不一，或許會產生爭議，以及適用上之困難。故長 程看來，未來若能透過全球性監理框架或條約監理虛擬貨幣商業行 為，統一世界各國就虛擬貨幣之監理法規，亦有助於全球電子商務 之發展。
第三節 修法建議
目前「電子支付機構管理條例」並無針對虛擬貨幣、虛擬貨幣 業務等做規範，因此若要將虛擬貨幣納入電子支付法制中，必須修 正現行法。承前述，本文認為立法政策上採取「現行法修正」在現 階段較為妥適。從而以下參照美國州銀行監管協會、紐約州、德州 以及歐盟相關規範，謹提出「電子支付機構管理條例」應如何對虛 擬貨幣及經營虛擬貨幣業務之業者，不同於其他電子支付機構處，
做特別規範，以及適用或準用「電子支付機構管理條例」原有規定 時之修法建議:
第一項 定義 第一款 虛擬貨幣
就「虛擬貨幣」之定義，應係相當概括的，只需將納入法制規 範的虛擬貨幣做限縮，限縮在能夠與現實世界產生聯繫的虛擬貨 幣。故參考前述歐洲央行 2012 年虛擬貨幣架構報告、美國相關監理 機構所為定義，本文認為，所謂虛擬貨幣應係:「一種以數位形式呈 現價值的貨幣，由開發者或依開發者設計之方式發行」。
歐洲央行 2012 年虛擬貨幣架構報告，將虛擬貨幣分為三種架 構，分別為封閉性虛擬貨幣架構、單向流通性虛擬貨幣架構、雙向 流通性虛擬貨幣架構。其中因雙向流通性虛擬貨幣架構，與真實貨 幣始具有互通性，才會有監理必要性，故於「電子支付機構管理條 例」中，宜限縮為雙向流通性虛擬貨幣架構的虛擬貨幣。例如美國 州銀行監管協會所制定之虛擬貨幣的模範法規框架，亦排除了為了 遊戲中獎勵制度而發行之數位單位、不得以法定貨幣或其他虛擬貨 幣贖回之數位單位。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
本文參考外國法案，認為得於「電子支付機構管理條例」增訂
「虛擬貨幣之定義」:「本條例所稱虛擬貨幣，指非由中央銀行、國 家機關發行，以數位單位呈現價值，作為交易之媒介或是數位儲 值。但若不得依當時匯率轉換為法定貨幣者，不屬之」，作為我國修 法之參考。
第二款 虛擬貨幣商業行為
除了虛擬貨幣之定義外，從事何種與虛擬貨幣相關之業務，需 要納入「電子支付機構管理條例」中，亦應於條例中訂明。
因我國政府認為虛擬貨幣僅屬於「虛擬商品」並非貨幣，因此 現行法下電子支付機構業務不能夠包含虛擬貨幣相關商業行為。若 欲將虛擬貨幣商業行為納入「電子支付機構管理條例」監理中，必 須修法增加相關業務。
參考紐約州虛擬貨幣法案，定義了虛擬貨幣商業行為的同時，
排除了交易之作成非為了金融目的、移轉小於面額之虛擬貨幣，亦 即一般人若是使用虛擬貨幣作為支付工具是不用受到監理的。故本 文認為，得就現行法中電子支付機構業務增加:「從事虛擬貨幣兌換 業務」、「收受儲值虛擬貨幣」，惟同條例第 3 條第 1 項但書之規定，
訂立但書「排除未逾一定虛擬貨幣數量者」，由主管機關就一定數 量，衡量當下情況訂定之，在不會影響進行虛擬貨幣交易秩序的前 提下，排除私人間極小額、單次、非常態性經營相關業務的存放或 交易情形。此外，條例中相關規定亦應做相對應之修正，作為我國 修法之參考。
第二項 監理方式 第一款 許可制
就欲經營虛擬貨幣商業行為業者，制度上有採許可制或申報登 記制，前者主管機關有義務依照法令，讓符合資格的業者經營之；
後者，類似現行證券交易法就有價證券募集發行之規範，只要向主 管機關申報登記即可經營，然須公開業者相關資料，交由消費者自 行判讀。
不論美國紐約州法案、美國州銀行監管協會法案或德州法案，
皆採取許可制，需經監理機關核發執照，始能夠經營虛擬貨幣商業 行為，畢竟電子支付涉及人民金錢、虛擬貨幣之使用，宜由政府把
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
關，負擔較重之責任，故值得贊同。現行「電子支付機構管理條 例」亦採取許可制，即經營電子支付機構需要經過主管機關許可，
此部分若將虛擬貨幣商業行為納入監理後，亦應經主管機關許可始 得經營之，交由主管機關審核業者是否能夠提供一個公平安全的交 易環境，況虛擬貨幣在我國對一般人民尚嫌陌生，有一定的風險存 在，更有必要賦予政府一定的權責。
第二款 資本需求
為保障消費者的權益，美國紐約州法案對於虛擬貨幣商業行為 業者訂有最低資本額的限制，並授權主管機關訂定資本額數額；德 州法案則對於業者的淨值有相關規定，法案中明文以經營金錢服務 之業者經營規模大小，若營運點 4 個以下，淨值須維持在美金 10 萬 元，5 個以上則要美金 50 萬。
我國「電子支付機構管理條例」目前就電子支付機構之最低實 收資本額亦有規定，最低實收資本額為新臺幣 5 億元，若僅經營
「代理收付實質交易款項」則為新臺幣 1 億元。因虛擬貨幣商業行 為屬於新興產業，若最低資本額要求與其他傳統電子支付機構相 同，有礙其發展，且持有虛擬貨幣之人數量通常小於一般法定貨 幣，故參考外國法，得不就業者最低資本額做限制，鼓勵新創公司 投入虛擬貨幣商業行為中。惟就「企業淨值」257的部分，要求業者 維持在新臺幣 3 百萬元上下，並賦予主管機關裁量權，面對規模就 大的業者得提高企業淨值之要求。需注意的是，若係經營現有電子 支付機構業務之業者，兼營虛擬貨幣業務，依照現行法應仍須受到 前開最低資本額限制之要求。
第三款 帳簿與紀錄
參照紐約州法案，要求經營虛擬貨幣業務之業者，需保持所有 與交易相關之帳簿與紀錄 7 年，以法律明文規定帳簿與紀錄之內容 包含交易當事人資料、虛擬貨幣數量等。並賦予業者當主管機關要 求時，有提供資料的義務。我國「電子支付機構管理條例」第 25 條 亦有相同之規定，要求電子支付機構業者，交易紀錄需保存 5 年，
若稅捐稽徵機關、海關及中央銀行因其業務需求，向業者要求提供 相關資料，業者不得拒絕。
經營虛擬貨幣業務之業者亦應有前開規定之適用，並參考紐約
257 編者按:所謂「企業淨值」參考經濟部商字 09002270580 號函係指資產總額減去負債總額之 部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
州法案之規定，我國法得增訂以下列方式提供交易紀錄:
(1)交易雙方之身分認證資訊、實體地址；
(2)交易數量或價值，包含購買、出售、移轉之面額；
(3)支付之方式；
(4)交易開始與完成之日期；
(5)其他交易說明事項。
第四款 實名制度
歐盟反洗錢指令中訂有「顧客實地查核」，要求金錢服務業者當 消費者開立電子帳戶、進行偶發性交易，達 15000 歐元以上單筆交 易或數筆相關交易、進行資金輸送，超過 1000 歐元時，應執行「顧 客實地查核」，禁止維持匿名帳戶。惟排除業者設有電子儲值限額 150 歐元以下之情形。此外，在紐約州法案中，亦有相同規定，除 了開立帳戶時之身分認證外，當帳戶持有人進行高於價值 3 千美元 之交易時，業者應額外要求較為嚴格的身分驗證。
虛擬貨幣一直以來最為人詬病的地方就在於因具有匿名性，會 被用來作為洗錢的工具，因此參考前開規定，於我國「電子支付機 構管理條例」中，宜增加類似「顧客實地查核」之規定，即消費者 在業者的平台開立虛擬貨幣電子錢包之前或利用虛擬貨幣支付前，
業者應對消費者進行身分認證，採取實名制度，並於條例中明文，
消費者必須提供例如身分證字號、地址、電話等可識別身分之資 訊，供業者認證。惟得排除業者已就電子儲值限額小於一定額度的 情形，因電子支付本身是為便利支付而產生，當業者已就儲值額度 作限制，足以保護消費者，此種情形下仍要進行身分認證，將大幅 降低消費者使用意願，而參考歐盟反洗錢指令，加上我國目前使用 電子支付普遍度較歐盟低，「一定額度」得定義約為新台幣 3000 元 以下，並賦予主管機關進行合理必要調整之權利。但縱使業者已作 符合一定額度以下之限制，若有洗錢行為的嫌疑，業者仍應進行實 名制的檢驗。
另外，消費者進行高於一定額度之單筆高額交易時，需額外加 強身分認證。參考歐盟反洗錢指令與紐約州法案，得以新台幣 5 萬 元以上定義前開「一定額度」，並賦予主管機關權限進行合理必要之 調整。作為我國修法之參考。
第三項 消費者保護
消費者保護制度部分，除了建立消費者申訴管道外，須向消費
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
者揭露重要資訊。因我國「電子支付機構管理條例」第 26 條已有相 關規定，故修法建議部分將參考紐約州法案，分為消費者與電子支 付機構進行交易前、開立虛擬貨幣電子帳戶前以及進行虛擬貨幣交 易前等三個階段，就資訊揭露部分討論:
者揭露重要資訊。因我國「電子支付機構管理條例」第 26 條已有相 關規定，故修法建議部分將參考紐約州法案，分為消費者與電子支 付機構進行交易前、開立虛擬貨幣電子帳戶前以及進行虛擬貨幣交 易前等三個階段，就資訊揭露部分討論: