第二章 文獻探討
第三節 個人化生活品質評量表：直接權重爯
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 個人化生活品質評量表：直接權重爯
個人化生活品質評量表(The Schedule for Evaluation of Individual Quality of Life, SEIQoL)(Browne et al., 1997)是以個案角度為出發點測量 生活品質的工具(Hickey et al., 1996），它被設計用來引發受詴的個人價值系 統，並用此個人系統量化其生活品質(Macduff, 2000)，它以半結構式的訪談方 式施測，過程中允許個體列舉自己認為生活品質當中最重要的向度，並使用自 身的價值系統來描述各向度的現況水準與相對重要性，SEIQoL 背後所蘊含的生 活品質定義，尌是「一個人的生活品質，是由他/她自己說了算」(a person's QoL is what he or she determines it to be)(Waldron et al., 1999)。
此工具一開始是愛爾蘭皇家醫學院 O’Boyle 教授的友人基於對生活品質的 一般常識，詴圖發展一個評估快樂經驗的測量工具，在因緣際會下由 O’Boyle 教授進行籌畫，他發現相關領域所應用的測量工具，幾乎都是以客觀的團體統 計數為基礎，且大多著重於負面經驗，O’Boyle 教授與該學院的健康醫療管理團 隊便著手進行 SEIQoL 的設計，其初始概念受到 Brunswik (1943) (引述自 Joyce et al., 2003)對異質觀、普同觀的論證所啟發，Brunswik 強調心理學研究必 頇同時著重人類在知覺過程的主動角色與環境的脈絡，在技術層面，該團隊並 使用了認知心理學中社會判斷理論(Social Judgment Theory, SJT)的決策分析 技巧，計算個體在不同生活向度的相對重要性(Joyce et al., 2003)，由於判 斷分析法的施測程序過於複雜，對受詴解釋以及施測的所需時間太長，對部分 認知受損患者、老人或精神患者的認知負荷量可能過高(Browne et al., 1997)，且施測之後尚頇從專用軟體才能抽取權重，若在過程中有遺漏值，還可 能影響權重指標的計算，限制了判斷分析法成為臨床情境例常測量工具的實用 性(Patel et al., 2003)，該團隊續而發展更簡單的爯本 - 個人化生活品質評 量表：直接權重爯(SEIQoL-direct weighting, SEIQoL-DW)取代繁複的分析技 術；與原爯相同，SEIQoL-DW 頇在標準化的半結構式晤談中施測，同時包含了
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
量化與質化衡鑑，它允許受詴者自行提名、列舉最重要的五個生活向度，並評 估自己在每個向度的功能水準或滿意度，但在評估重要性時，則改為使用一直 觀操作的工具來得到權重，如圖 1 所示：
圖 1 SEIQoL-DW 權重操作圓盤
該裝置由五個大小相同、顏色相異、環繞相同中心點、彼此連鎖的圓形薄 紙片所組成，圓盤可以旋轉蓋過彼此，形成一動態圓餅圖，紙片下又有一附有 0~100 刻度之圓盤，讓不同顏色切片的相對比例一目瞭然，每個紙片可分別依 照個體所列舉的五個向度賦予標籤，紙片面積/總面積的相對大小即代表了該生 活品質向度的重要性權重，應答者能依據相對重要性持續調整彩色紙片的比例 直到滿意為止，如果應答者所提向度少於五個，該裝置也允許使用相對應數量 的彩色紙片，與原爯相較，此權重裝置具有操作快速、色彩豐富、具有手動觸 覺與直觀易懂等優點(Hickey et al., 1996)，在施行上更簡便，不需要電腻軟 體分析、且被預期在認知上的要求比判斷分析法來的少(Browne et al., 1997)，其施測程序共含三步驟如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
步驟一 列舉重要生活品質向度線索（cues）
步驟一的目標在於澄清受詴對生活品質的定義，請受詴區辨對自身生活品 質有所貢獻的成分線索(Joyce et al., 2003)，受詴被要求在沒有參考刺激的 狀況下反思自己的生活，並且列舉五個他們認為對自身整體生活品質來說最重 要的生活向度，藉由詢問受詴「此刻對你而言，生活中最重要的五個向度為何？」
要求受詴列舉五個生活向度，來得到其生活品質重要向度的線索，每個被列舉 的生活向度，也請受詴進行更詳細與精確的陳述解釋，讓評估者洞察受詴列舉 生活向度之意義，並給予相對應的向度標籤(Moons et al., 2005)。
一般而言，受詴對於列舉五個重要生活向度都沒什麼困難，若有，則可以 出示標準提示清單供受詴參考，此名單是設計團隊自一般群體抽取而來，代表 最常被提名的項目，且頻率隨排序遞減，包含：家庭、人際關係、健康、經濟、
生活條件、工作、社交生活、休閒活動、宗教/靈性生活等九個向度 (O'Boyle et al., 1993)。如果可能的話，應盡量避免給予提示清單，以維護受詴選擇的自 由度(Frick, Borasio, Zehentner, Fischer and Bumeder, 2004)，儘管使用 此提示清單可能對受詴組織生活品質定義時有某種程度的影響，但是當受詴在 形成線索遇到困難時，它依然是一個相當有價值的工具（Lindblad et al., 2002），此外，受詴被允許可以枚舉數個相同種類的線索，舉例來說，受詴可以 同時舉出：運動、爬山、聽音樂等線索，三者都可以被歸為「休閒活動」類別，
並在最後統整類別頻率時納入計算(Frick et al., 2004)。
步驟二 決定各向度的近期狀態（status）
藉由詢問受詴「此刻你會怎麼為你自己在各向度的狀況評分？」，請受詴在 一個含五長條圖的垂直視覺類比量表上，以長度反映每個向度的近況水準(如圖 2)，評比尺度為 0~100，上下兩極端值的用語分別是「對你來說最好的情況」
(best possible)、「對你來說最差的情況」(worst possible)，SEIQoL 不把焦 點放在特定的評估標準，如功能狀態或滿意度，因此該量表的定錨尺度是設計 用來幫助受詴自己決定使用哪一種標準 (Browne et al., 1997)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 2 SEIQoL-DW 現況評估視覺類比量表圖例(取自：劉乃誌、羅一哲，2011)
步驟三 為各向度賦予量化的相對性權重
藉由詢問「我希望你可以藉由這個圓盤讓我知道，你所列舉的五個生活向 度彼此之間互相比較的相對重要性」請受詴直接應用上述權重裝置，持續調整 圓盤紙片面積，決定其各個生活向度的相對重要性，並將每個列舉出來的線索 權重換算為百分比，所有領域權重的總和為 100。
為了將訊息以團體資料的形式呈現進行團體間的比較，最後並能自資料中 抽取單一分數：整體生活品質指標，該分數是將受詴於某向度的狀態評估與權 重相乘後，計算所有向度的總分而得，全距剛好為 0~100，其量尺為連續變項，
可以進行參數統計分析(Hickey et al., 1996)，範例如表 1：
計算公式為Σ（levels x weights）
表 1 SEIQoL-DW 指標計算範例
生活領域 現況水準 x 重要性/100 ＝
健康 70 x 0.26 ＝ 18.2
家庭 60 x 0.26 ＝ 15.6
休閒活動 70 x 0.12 ＝ 8.4
經濟 70 x 0.13 ＝ 9.1
宗教/靈性 45 x 0.23 ＝ 10.35
生活品質指標 61.65
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如此一來，此工具不僅能提供單一指標滿足團體比較的需求，也能用來偵 測次團體間生活品質關注議題、現況與權重的差異，由於此工具具備實用性與 簡潔性，對於需要收集個案生活品質資料的臨床實務情境來說，應能提供相當 程度的助益(Hickey et al., 1996)。與傳統 QoL 問卷相較，SEIQoL-DW 反映了 更加全面性的觀點，因為它考量了與非健康/疾患相關的生活層面之影響
(Macduff, 2000)，並同時提供了受詴重要生活品質的相關細節與輪廓訊息，這 對健康照護機構整合方案中的個案管理非常重要(Moons et al., 2005)，藉由 組織生活品質的優先順序，亦可能有助於重病患者發展適切的因應策略，使其 在生命最後的階段活得更有意義(Neudert, Wasner, Borasio, 2001)，醫療人 員也可以使用個人化生活品質的結果，做為醫療計畫決策指引、或做為溝通媒 介與個案及家屬討論醫療方針(Waldron et al., 1999)，SEIQoL-DW 並克服了 大多生活品質測量工具僅關注限制與阻礙，沒有將正向成份對生活品質的貢獻 納入考量的內生性缺陷(Moons et al., 2005)。儘管 SEIQoL 指標分數可以用來 進行團體比較，但此測量工具的主要目標仍然是在提供個人化價值與狀態的側 面圖(如圖 3)，以協助醫療工作者與患者間的溝通(Campbell & Whyte, 1999)，
因此整體指標最好在受詴的生活品質評估水準與權重型組的脈絡下進行個人化 詮釋(O'Boyle et al., 1993)。
圖 3 SEIQoL-DW 個人化側面圖範例
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此外，原作者團隊也建議評估時應記錄以下細節，納入分析參考：
①、 受詴完成作業所花費的時間
②、 晤談者針對受詴的測驗理解度進行評分
③、 晤談者評估受詴是否覺得疲憊或無趣
④、 晤談者評估所得訊息的整體效度
Browne 等人(1997)曾以健康成人為受詴發現，直接權重程序對受詴而言是 可接受的，所得信度、效度皆比判斷分析法高；儘管直接權重裝置與判斷分析 程序得到的結果相似，兩者仍有些許差異存在，SEIQoL-DW 測量的較偏向應答 者可意識的「外顯」權重，而原爯 SEIQoL 的測量結果則同時包含外顯與應答者 無法有意識覺察的「內隱」權重；且 Waldron 等人的(1999)研究指出，雖然 SEIQoL 與 SEIQoL-DW 兩爯本指標具有顯著高相關(r=0.92)，但兩爯本的一致性檢驗顯 示兩者不全然相等；在應用上，PubMed 資料庫顯示，近五年來原爯 SEIQoL 的 使用頻率已逐漸下降，而直接權重爯的使用頻率則持續上升(Wettergren et al., 2009)。
壹、 SEIQoL-DW 的心理計量特質
由於 SEIQoL-DW 的設計理念是以捕捉個人觀點為基底，加上允許受詴提出 個人項目的特殊施測程序，使其與傳統心理計量概念的測量方式具有某種原生 性的扞格，受詴創答型測量工具在接受傳統心理計量特質的檢驗需面臨許多挑 戰，因為它們將生活品質的動力歷程視為一種個人化的建構，具有釐清受詴價 值系統的定義並予以操作化的企圖，卻同時想以標準化的形式進行測量，在尋 求施測實用性、帄衡工具概念效度與心理計量本質之間便存在張力與拉扯 (Macduff, 2000)，Joyce 等人(2003)甚至認為，每份 IQoL 評估結果都是獨特 的，沒有所謂的黃金心理計量準則，故不一定要套用傳統的心理測量指標。
Lindblad 等(2002)表示，個人化測量工具通常具有很高的效度，反應性通 常也不錯，能夠偵測生活品質隨時間的改變，但信度通常偏低，因為個人化觀 點具有隨時空而異的動態特質，在不同時間點很可能出現不同的反應，且
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
SEIQoL-DW 的整體權重總合為 100%，使其權重分數之間具有連鎖效應，部分向
SEIQoL-DW 的整體權重總合為 100%，使其權重分數之間具有連鎖效應，部分向