第四章 研究結果分析
第三節 個人基本屬性對工作壓力來源之差異性分析
從上述題項分析得知,農漁會信用部主任對於工作壓力反應量表 之「疲勞」構面填答「同意」、「非常同意」者約占六成以上。
二、平均數比較
從工作壓力反應之各構面平均數比率中，可以瞭解各構面的得分 情如表 4-5，其中以「疲勞」比率最高（71.12﹪），其次為「焦慮」（66.39
﹪），「憂鬱」比率最低（55.82﹪）。
表 4-5 農漁會信用部主任對工作壓力反應之各構面認知得分情形統計表 構 面 最小值 最大值 平均數 標準差 平均數比率 憂 鬱 5 25 13.9557 4.2221 55.82﹪
焦 慮 6 30 19.9172 4.4245 66.39﹪
疲 勞 5 20 14.4241 2.9046 72.12﹪
註：平均數比率＝平均數／最大值
第三節 個人基本屬性對工作壓力來源 之差異性分析
本節為探討農漁會信用部主任個人基本屬性對工作壓力來源之各 構面知覺差異情形，對於性別、婚姻狀況等項目，以 t 檢定加以分析；
而年齡、年資、教育程度、組織規模、授信資產品質、同業家數等項 目，則以單因子變異數分析（One Way Anova）進行各構面的檢定，若 逹顯著水準，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法
（Least Significant Difference，簡稱 LSD ）進一步檢定組別間差異性 之比較分析。
壹、性別
一、研究假設
H0：性別不同，其對工作壓力來源並無顯著差異情形存在。
二、t 檢定結果
以 t 檢定檢驗不同性別的農漁會信用部主任對工作壓力來源之各 構面的知覺程度是否有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-6 所示：
表 4-6 不同性別的農漁會信用部主任對工作壓力來源各構面之t 檢定結果 分析項目
構面
組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
男 77 8.9610 2.4997 工作與家庭衝突
女 80 9.1375 2.5693 .663 男 77 9.3506 2.2464
開 會
女 80 9.5625 2.3104 .561 男 76 15.4605 3.9002
人際關係
女 81 17.1235 4.2848 .012＊ 男 77 21.2727 2.6736
工作負荷量
女 81 22.0370 2.4106 .061 男 76 12.3421 1.9429
經濟因素
女 81 12.2346 2.3837 .758 男 77 8.9610 2.4626
同事相處
女 81 8.8889 2.2804 .849 男 77 11.7273 2.2515
工作變化性
女 81 11.7284 1.9301 .997 男 77 12.2078 1.8802
經營管理
女 81 12.3457 1.9822 .655 註：＊p<.05
三、結果分析
從表 4-6 可得知不同性別的農漁會信用部主任在工作壓力來源之 各構面中，僅「人際關係」一項的 p 值小於α 值（=.05），應拒絕虛 無假設 H0 ，接受對立假設：不同性別的農漁會信用部主任對於工作壓 力來源之「人際關係」構面的知覺程度有顯著性的差異存在。以女性 所感受到的壓力知覺程度較男性為高。
貳、年齡
三、結果分析
（一）從表 4-7 可得知不同年齡的農漁會信用部主任在工作壓力來 源之各構面中的「工作負荷量」及「工作變化性」之 p 值小於α值
（=.05），應拒絕虛無假設 H0 ，接受對立假設：不同年齡的農漁會信用 部主任對於工作壓力來源之「工作負荷量」及「工作變化性」構面的 知覺程度有顯著性的差異存在。
（二）以事後比較考驗之 LSD 方法，作進一步檢驗工作壓力來源中 之「工作負荷量」及「工作變化性」等構面，其結果如下：
1. 工作負荷量
（１）「40 歲以下」組對「61 歲以上」組的比較有顯著性差異情 形存在，其差異平均數為 3.11，顯示「40 歲以下」組之信用 部主任對「工作負荷量」構面的壓力知覺程度高於「61 歲以 上」組之信用部主任。
（2）「41-50 歲」組對「61 歲以上」組的比較有顯著性差異情形存 在，其差異平均數為 2.51，顯示「41-50 歲」組之信用部主 任對「工作負荷量」構面的壓力知覺程度高於「61 歲以上」
組之信用部主任。
（3）「51-60 歲」組對「61 歲以上」組的比較有顯著性差異情形存 在，其差異平均數為 2.07，顯示「51-60 歲」組之信用部主 任對「工作負荷量」構面的壓力知覺程度高於「61 歲以上」
組之信用部主任。
2. 工作變化性
「41-50 歲」組對「51-60 歲」組的比較有顯著性差異情形存在，
其差異平均數為 0.88，顯示「41-50 歲」組之信用部主任對「工 作變化性」構面的壓力知覺程度高於「51-60 歲」組之信用部主 任。
參、年資
一、信用部年資
（一）研究假設
H0：信用部年資不同，其對工作壓力來源並無顯著差異情形存在。
（三）結果分析
從表 4-8 可得知不同信用部年資的農漁會信用部主任在工作壓力 來源之各構面中的 p 值均大於α 值（=.05），應接受虛無假設 H0：不 同信用部年資的農漁會信用部主任對於工作壓力來源並無顯著差異情 形存在。
二、本會年資
（一）研究假設
H0：本會年資不同，其對工作壓力來源並無顯著差異情形存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同本會年資的農漁會信用部主 任，是否會對工作壓力來源之各構面知覺有顯著性差異，如果有顯著 性差異情形存在，再以事後比考驗之最小顯著差異法（LSD）作進一步 檢定，以瞭解其顯著性差異之年資組別，其結果如表 4-9 所示。
（三）結果分析
1.從表 4-9 可得知不同本會年資的農漁會信用部主任在工作壓力 來源各構面中的「工作與家庭衝突」及「同事相處」之 p 值小於 α 值（=.05），應拒絕虛無假設 H0 ，接受對立假設：不同本會年 資的農漁會信用部主任對於工作壓力來源之「工作與家庭衝突」
及「同事相處」構面的知覺程度有顯著性的差異存在。
2.以事後比較考驗之 LSD 方法，作進一步檢驗工作壓力來源中之「工 作與家庭衝突」及「同事相處」等構面，其結果如下：
（1）工作與家庭衝突
「15 年以下」組對「21-25 年」組的比較有顯著性差異情形 存在，其差異平均數為 2.00，顯示「15 年以下」組之信用部 主任對「工作與家庭衝突」構面的壓力知覺程度高於「21-25
年」組之信用部主任。
（2）同事相處
a. 「16-20 年」組對「21-25 年」組的比較有顯著性差異情 形存在，其差異平均數為 1.37，顯示「16-20 年」組之信
用部主任對「同事相處」構面的壓力知覺程度高於「21-25
肆、教育程度
三、結果分析
從表 4-10 可得知不同教育程度的農漁會信用部主任在工作壓力來 源之各構面中的 p 值均大於α 值（=.05），應接受虛無假設 H0：不同 教育程度的農漁會信用部主任對於工作壓力來源並無顯著差異情形存 在。
伍、婚姻狀況
一、研究假設
H0：婚姻狀況不同，其對工作壓力來源並無顯著差異情形存在。
二、t 檢定結果
以 t 檢定檢驗婚姻狀況不同的農漁會信用部主任對工作壓力來源 之各構面的知覺程度是否有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-11：
表 4-11 婚姻狀況不同的農漁會信用部主任對工作壓力來源之各構面 t 檢定結果
分析項目
構面 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
已婚 151 9.0596 2.5357
工作與家庭衝突 未婚 5 9.0000 2.8284 .959 已婚 151 9.4834 2.2828
開 會
未婚 5 8.8000 2.3875 .512 已婚 151 16.4238 4.1640
人際關係 未婚 5 13.2000 4.0866 .090 已婚 152 21.7632 2.5049
工作負荷量
未婚 5 19.2000 3.3466 .027＊ 已婚 151 12.3377 2.1691
經濟因素 未婚 5 11.2000 2.2804 .251 已婚 152 8.9605 2.3667
同事相處
未婚 5 7.8000 2.4900 .283 已婚 152 11.7632 2.0611
工作變化性 未婚 5 10.8000 3.0332 .313 已婚 152 12.2961 1.9559
經營管理
未婚 5 11.8000 1.0954 .574
註：＊p＜.05
三、結果分析
從表 4-11 可得知婚姻狀況不同的農漁會信用部主任在工作壓力來 源各構面中，「工作負荷量」一項的 p 值小於α值（=.05），應拒絕虛 無假設 H0 ，接受對立假設：婚姻狀況不同的農漁會信用部主任對於工 作壓力來源之「工作負荷量」構面的知覺程度有顯著性的差異存在。
已婚者所感受到的壓力知覺程度較未婚者為高。
陸、組織規模
三、結果分析
（一）從表 4-12 可得知不同組織規模的農漁會信用部主任在工作壓 力來源各構面中的「人際關係」的 p 值小於α值（=.05），應拒絕 虛無假設 H0 ，接受對立假設：不同組織規模的農漁會信用部主任 對於工作壓力來源之「人際關係」構面的知覺程度有顯著性的差 異存在。
（二）以事後比較考驗之 LSD 方法，作進一步檢驗工作壓力來源之
「人際關係」構面，其結果如下：
1. 資產規模在「10 億元以下」組對「100 億元以上」組的比較有 顯著性差異情形存在，其差異平均數為 4.81，顯示資產規模
「10 億元以下」組之信用部主任對「人際關係」構面的壓力 知覺程度高於資產規模「100 億元以上」組之信用部主任。
2. 資產規模在「10 億元以下」組對「50 億元以上 100 億元以下」
組的比較有顯著性差異情形存在，其差異平均數為 2.55，顯 示資產規模「10 億元以下」組之信用部主任對「人際關係」
構面的壓力知覺程度高於資產規模「50 億元以上 100 億元以 下」組之信用部主任。
3. 資產規模在「10 億元以上 50 億元以下」組對「100 億元以上」
組的比較有顯著性差異情形存在，其差異平均數為 3.56，顯 示資產規模「10 億元以上 50 億元以下」組之信用部主任對「人 際關係」構面的壓力知覺程度高於資產規模「100 億元以上」
組之信用部主任。
柒、授信資產品質
一、研究假設
H0：授信資產品質不同，其對工作壓力來源並無顯著差異情形存在。
二、單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同授信資產品質的農漁會信用部 主任，是否會對工作壓力來源各構面知覺有顯著性差異，如果有顯著 性差異情形存在，再以事後比考驗之最小顯著差異法（LSD）作進一步 檢定，以瞭解其顯著性差異之授信資產品質組別，其結果如表 4-13 所 示：
表 4-13 不同授信資產品質的農漁會信用部主任對工作壓力來源之各構
三、結果分析
（一）從表 4-13 可得知不同授信資產品質的農漁會信用部主任在工 作壓力來源各構面中的「開會」及「工作負荷量」之 p 值小於α 值（=.05），應拒絕虛無假設 H0 ，接受對立假設：不同授信資產 品質的農漁會信用部主任對於工作壓力來源之「開會」及「工作 負荷量」構面的知覺程度有顯著性的差異存在。
（二）以事後比較考驗之 LSD 方法，作進一步檢驗工作壓力來源中 之「開會」及「工作負荷量」等構面，其結果如下：
1.開會
（1）逾放比率「超過 10﹪～15﹪」組對「1﹪以下」組的比較有顯 著性差異情形存在，其差異平均數為 2.14，顯示逾放比率「超 過 10﹪～15﹪」組之信用部主任對「開會」構面的壓力知覺程 度高於逾放比率「1﹪以下」組之信用部主任。
（2）逾放比率「超過 10﹪～15﹪」組對「超過 1﹪～3﹪」組的比 較有顯著性差異情形存在，其差異平均數為 1.92，顯示逾放比 率「超過 10﹪～15﹪」組之信用部主任對「開會」構面的壓力 知覺程度高於逾放比率「超過 1﹪～3﹪」組之信用部主任。
（3）逾放比率「超過 10﹪～15﹪」組對「超過 3﹪～5﹪」組的比 較有顯著性差異情形存在，其差異平均數為 1.58，顯示逾放比 率「超過 10﹪～15﹪」組之信用部主任對「開會」構面的壓力 知覺程度高於逾放比率「超過 3﹪～5﹪」組之信用部主任。
2.工作負荷量
（1）逾放比率「超過 15﹪～25﹪」組對「超過 3﹪～5﹪」組的比 較有顯著性差異情形存在，其差異平均數為 2.78，顯示逾放比 率「超過 15﹪～25﹪」組之信用部主任對「工作負荷量」構面 的壓力知覺程度高於逾放比率「超過 3﹪～5﹪」組之信用部主 任。
（2）逾放比率「超過 15﹪～25﹪」組對「超過 10﹪～15﹪」組的
（2）逾放比率「超過 15﹪～25﹪」組對「超過 10﹪～15﹪」組的