第四章 研究結果與分析
第二節 個人背景變項對使用者滿意度之差異分析
本節旨在探討不同背景變項之國小教師對學務系統使用者滿意度的差異情 形，本研究以性別、年齡、最高學歷、服務年資、職務類別、學校規模、使用電 腦頻率及個人使用電腦態度等 8 項個人背景變項為自變項，使用者滿意度為依變 項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析。假如 t 考驗達顯著水準，則進行 效果值與統計考驗力的統計分析；單因子變異數分析如達顯著水準且變異數是同 質者，則以 Scheffé法進行事後比較，若變異數不同質者，則採用 Games-Howell 檢定進行事後比較。藉此，以瞭解不同背景變項的國小教師對「使用者滿意度」
量表中的差異情形。
不同性別對使用者滿意度之差異分析 一、
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同性別之教師對學務管理系統的使用者滿 意度的差異情形，統計結果如表 4-9。
65
66
由表 4-10、表 4-11 可知，不同年齡之教師在學務管理系統的使用者滿意度 的單因子變異數分析結果，F(2,330)=2.53，p=.081，35 歲以下(M=27.41)、36~45 歲(M=25.26)與 46 歲以上(M=27.53)的平均數，均未達顯著差異。
由以上的結果可知 p>.05，所以不同年齡之教師對學務管理系統的使用者滿 意度是沒有差異的。因此，臺東縣國小不同年齡別的教師，對學務管理系統的使 用滿意度方面，沒有顯著性差異。此研究結果與楊志偉（2007）相似。
不同學歷對使用者滿意度之差異分析 三、
不本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同學歷之教師對學務管理系統的使用者 滿意度的差異情形，統計結果如表 4-12。
表 4- 12
不同學歷之教師對學務管理系統的滿意度量表的獨立樣本 t 考驗摘要表
變項
大學
（含師範學院） 研究所以上
(n=167) (n=166) t 值 p 值 95%CI η2 1-β
M SD M SD LL UL
使用者
滿意度 26.74 5.346 26.99 5.456 -.425 .671 -1.416 .913 註：自由度為 331。
由表 4-12 可知，不同學歷之教師對學務管理系統使用的者滿意度的獨立樣 本 t 考驗結果，t(331)= -.425，p=.671，95%CI=[-1.416,.913]，大學（含師範學院）
(M=26.74)與研究所以上(M=26.99)的平均數未達顯著差異。
由以上的結果可知 p>.05，所以不同學歷之教師對學務管理系統的使用者滿 意度是沒有差異的。因此，臺東縣國小不同學歷的教師，對學務管理系統的使用 滿意度方面，沒有顯著性差異。此研究結果與楊志偉（2007）相似。
不同服務年資對使用者滿意度之差異分析 四、
本研究以單因子變異數分析來檢測不同服務年資之教師對學務管理系統的 使用者滿意度的差異情形，統計結果如表 4-13、表 4-14。
67 年(M=27.06)、11~15 年(M=26.01) 、16~20 年(M=26.78)與、20 年以上(M=27.75) 的平均數，均未達顯著差異。
68 立樣本 t 考驗結果，t(331)= -.787，p=.432，95%CI=[-1.632,.699]，大學（含師範 學院）(M=26.64)與研究所以上(M=27.11)的平均數未達顯著差異。
69 表 4- 17
不同學校規模之教師在學務管理系統滿意度的單因子變異數分析摘要表
變項 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1-β
使用者 滿意度
組間 244.77 2 122.39 4.29* .014 1<2 .02 .75 組內 9416.88 330 28.54
總和 9661.65 332
註：「事後比較」欄位中的 1 代表 6 班以下學校、2 代表 7~12 班學校、3 代表 13 班以上學校。
*p<.05
由表 4-16、表 4-17 可知，不同學校規模之教師在學務管理系統的「使用者 滿意度」量表的單因子變異數分析達顯著性差異，F(2,330)=4.29，p=.014(<.05)，
6 班以下學校(M=25.81)、7~12 班學校(M=27.91)與 13 班以上學校(M=26.89)的平 均數，均達顯著性差異，ω2=.02，統計考驗力為.75。
本研究以「Levene 變異量同質性檢定」來判斷各組在每個依變項的變異數 是否具有同質性，由表 3-18 的「顯著性」欄位可知，在不同學校規模之教師對 學務管理系統滿意度的單因子變異數分析中，「使用者滿意度」變項的變異量同 質性檢定結果，F(2,330)=2.25, p=.107(>.05)，顯示此組變異數是同質的，且在表 4-19 的「ANOVA」中，F 檢定達.05 的，且「顯著性」欄位（即所謂 p 值）<.05，
顯示各組平均數有顯著性的差異，因此，採用 Scheffé法進行事後比較。
表 4- 18
單因子獨立樣本變異數分析的「變異量同質性檢定」結果
使用者滿意度
Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性
2.248 2 330 .107
表 4- 19
獨立樣本單因子變異數分析的「ANOVA」統計結果
使用者滿意度
平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性 組間 244.766 2 122.383 4.289 .014 組內 9416.879 330 28.536
總和 9661.646 332
70
有關ω2的效果值強度，根據 Kirk(1995)的看法，其判斷的標準與 Cohen(1988) 提出「η2」的效果值強度相同，當ω2=.010，屬於低效果值；ω2=.059，屬於中 效果值；ω2=.138 屬於高效果值。表 4-17 的ω2=.02，顯示具有低程度的效果值。
（引自凃金堂，2011）。
有關統計考驗能力「1-β」的部分，一般認為統計考驗力最好高於.80，表 4-17 不同學校規模之教師在「使用者滿意度」的統計考驗力為.75，顯示具有尚 佳的統計考驗力。（引自凃金堂，2011）。
因此，表 4-17 的ω2=.02，低於.059，顯示具有低程度的效果值；統計考驗 力為.75，接近.80，顯示具有尚佳的統計考驗力。
在表 4-17 中，使用 Scheffé法事後比較得知，7~12 班學校教師對學務系統的 使用者滿意度顯著高於 6 班以下學校。推論其原因，可能與學校文化、學校資源 分配或班級學生數有關；另外也可能是受到取樣的影響，本研究樣本取樣為使組 距人數差距不至於過大，因此，6 班以下、7~12 班、13 班以上學校各取 120 份 樣本，臺東縣國小大多數為 6 班以下學校，13 班以上學校雖較少，但與 7~12 班 學校間數較相近，因此，各組別的樣本數母群 13 班以上多於 7~12 班學校。
每週電腦使用頻率不同對使用者滿意度之差異分析 七、
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測每週電腦使用頻率不同之教師對學務管理系 統的使用者滿意度的差異情形，統計結果如表 4-20。
表 4- 20
每週電腦使用頻率不同之教師對學務管理系統的滿意度量表的獨立樣本 t 考驗摘要表
變項
20 次以下 21 次以上
(n=105) (n=228) t 值 p 值 95%CI η2 1-β
M SD M SD LL UL
使用者
滿意度 26.30 4.944 27.12 5.582 -1.28 .201 -2.064 .437 註：自由度為 331。
由表 4-20 可知，每週電腦使用頻率不同之教師對學務管理系統使用的者滿 意度的獨立樣本 t 考驗結果，t(331)=-1.28，p=.201，95%CI=[-2.064,.437]，每週 電腦使用頻率 20 次以下(M=26.30)與 21 次以上(M=27.12)的平均數未達顯著差 異。
71
72
本研究以「Levene 變異量同質性檢定」來判斷各組在每個依變項的變異數 是否具有同質性，在使用電腦態度不同之教師對學務管理系統滿意度的單因子變 異數分析中，「使用者滿意度」變項的變異量同質性檢定結果，F(2,330)=1.13, p=.323(>.05)，顯示此組變異數是同質的，且 ANOVA 的 F 考驗達.05 顯著性水準，
因此，採用 Scheffé法進行事後比較。
表 4-22 的ω2=.10，高於.059，顯示具有中程度的效果值；統計考驗力為 1.00，
顯示具有良好的統計考驗力。
在表 4-22 中，使用 Scheffé法事後比較得知，就電腦態度而言，熟悉（高分 組）的教師有較高的滿意度，熟悉（高分組）的教師比中等（中分組）的教師有 較高的滿意度，中等（中分組）的教師比生手（低分組）教師有較高的滿意度。
此研究結果與楊志偉（2007）相似，推論其原因，可能是熟悉（高分組）的教師 具有較高的電腦處理能力，以致在使用學務管理系統時，在輸入資料較易上手，
或遇到電腦作業系統其他的問題，都可自行排除，所以，是否因此，比其他組別 的教師具有較高的滿意度？則有待進一步的研討。
由以上個人背景變項對使用者滿意度之差異分析結果可知，個人背景變項中，
除了個人使用電腦態度與服務學校規模外，其他無論是性別、年齡、最高學歷、
服務年資、現任職務與每週電腦使用頻率等，對使用者滿意度都是沒有顯著性差 異的。在服務學務規模方面，7~12 班學校使用者滿意度高於 6 班以下學校，其 餘則無顯著性差異。而在使用電腦態度對使用者滿意度的變異數分析中，發現電 腦態度分數愈高，則使用者滿意度就愈高。茲將以上分析結果之差異情形，彙整 成表 4-23，並加以分討論。
73
74