國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
第三節 個案公司 SWOT 分析
個案公司在歷經 2009 年集團各子公司整合過程後，極力發揮資源共用綜效，
如利用母集團物流子公司進行商品運送、使用另一子公司設計的共同資訊管理系 統、到公司集中採購活動等，皆是期望以量制價，提高公司競爭力，本研究依據 與個案公司分店店長訪談內容，歸納個案公司之機會與優勢分析如下：
一、優勢
1. 餐盤、瓷器與寢具等主要產品提供多樣化選擇，產品完整度高：
由於餐盤、寢具類為個案公司銷售主力，以寢具類為例，進入個案公司內湖 店賣場，可發現寢具類賣場提供多種品牌寢具，自被胎、被套、枕套、抱枕、
枕頭、床墊、床包組等一應俱全，讓消費者一站購足，為滿足消費者需求，
也透過自有品牌的推出提供消費者更多樣化的產品，並提供情境式賣場布置，
搭配桌燈與吊燈等，讓消費者在賣場中充分感受臥室氣氛，也讓個案公司有 機會售出其他與寢具相關的產品；此外，個案公司主打「家」的賣場，也就 是與家庭有關的所有用品皆可在賣場中購得，有別於其他同業著重於家具、
寢具或裝潢等，H 公司更能提供消費者與「家」有關的所有商品。
2. 聯合採購：
個案公司採取集中式採購，由於母集團旗下 T 公司強項商品為燈具類，讓個 案公司在進行家庭燈具採購時，能夠獲得較以往更佳的報價，提高己身議價 能力與競爭力。
3. 各店提供佈置諮詢師資源：
主要提供消費者關於居家佈置及諮詢的服務，包括家居裝潢如窗簾、擺設、
家具搭配等；而除了居家佈置，個案公司更進一步提供婚宴現場佈置、樣品 屋等空間佈置的需求，並可免費到府服務、畫設計圖等，甚至能直接在賣場 替消費者挑選適合的產品，這些都是消費者可免費利用的資源，也是有別於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
其他同業的貼心服務。
二、 機會
1. 與知名度更高的 T 公司毗鄰
從前幾章節可得知，個案公司在台北之分店多與母集團中另一知名 T 公司 毗鄰，除了更能滿足消費者一站購足的需求，個案公司也會與 T 公司協調 彼此週年慶期間，以提高彼此集客力，避免相互競爭。
2. 平價奢華正盛行
自從國民平均所得超過一萬美元，民眾對居家裝潢更加重視，「平價奢華」
的概念也愈加盛行，民眾對於居家品味愈來愈要求，也希望能在可負擔的價 格內購買高質感的居家用品；個案公司 B 店長表示，公司公定的目標客群為 35 至 45 歲女性，而實際上觀察賣場假日人流，會發現大部分客戶為小家庭 即所謂之三明治族群，可見民眾在負擔一定的家庭經濟壓力下，也會為了維 持一定的居家生活水準而傾向至個案公司消費。
三、劣勢
1. 擺設陳列難凸顯商品特色
個案公司於官網表示其透過情境式的陳列擺設，提供消費者居家佈置的創意 與靈感，以寢具類為例，個案公司在賣場中以雙人床組展示最新一季之枕套、
床包等，並配合吊燈與桌燈、床邊桌等設計，反觀 IKEA 的情境式擺設是提 供一個展示空間，空間內明確展現出臥室氛圍、搭配床組、地毯、桌椅等，
給予消費者更強烈的印象，而個案公司雖針對「家」的大小事提供所有產品，
但卻沒有適當將其他關連產品放置同一展示空間，雖然提供華美的賣場，但 可能仍難將個案公司與一般百貨公司區分。
2. 無清楚定位
從訪談過程與資料搜尋的過程中，發現雖然個案公司認為其定位相當明確，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
表明針對賣場中單一品項的確都有其競爭者，如家具競爭對手為 IKEA，而 寢具競爭對手為床的世界等，並指出以整體賣場而言，台灣目前並無可與之 競爭的同業，但對消費者而言仍難有清楚的定位、個案公司似乎無異於 IKEA 與品東西家居等賣場。
四、 威脅
1. 與 T 公司同質商品多
上述提到個案公司 T 公司毗鄰所帶來的好處，但由於 T 公司是居家修繕產業 龍頭，店內銷售近三萬種產品，也因此有許多與個案公司同質性的商品，如 燈具、清潔收納組等與「家」有關的商品，由於這些產品可能難以與 T 公司 的平價產品做出區別，且 T 公司長久以來建立的良好品牌形象也容易吸引原 本想去個案公司消費的客群。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61