第四章 研究結果
第三節 假設檢定
4.3.1. 模式比較
由於相關前置因素可能會對線上社群協作變項產生直接效果，故在中介效果 檢定之前，本研究先進行各項整體結構模式之比較，以決定最終用於中介效果檢 定之評估模式，所有比較模式之配適度列於表 4-3-1，而各模式中之標準化路徑 值列於表4-3-2。
表4-3-1 不同結構模式之配適度一覽表 配適度指標 模式一：
完全中介模式
模式二：
部份中介模式
模式三：
前置模式
模式四：
最終評估模式 χ2 1218.00 1112.45 1134.67 1137.14
df 533 509 510 527
Normed χ2 2.29 2.19 2.23 2.16
CFI 0.93 0.93 0.93 0.93
TLI 0.92 0.92 0.92 0.93
RMSEA 0.062 0.059 0.060 0.058
本研究整理
本研究首先依據社群投入度完全中介之理論模式進行評估，完全中介模式之 配適度為χ2(533) = 1218.00 (p < 0.01), normed χ2 = 2.29, CFI = 0.93, TLI = 0.92, RMSEA = 0.062。接著，本研究建立社群投入度之部份中介模式，其配適度則為 χ2(509) = 1112.45 (p < 0.01), normed χ2 = 2.19, CFI = 0.93, TLI = 0.93, RMSEA = 0.059。
表4-3-2 不同結構模式之關係路徑值一覽表
雖然完全中介模式與部份中介模式之卡方差值達到顯著水準，並且部份中介 模式之配適度略佳於完全中介模式，但由於大部份直接路徑皆未達顯著水準，故 本研究暫以部份中介模式作為第二階段模式比較之基礎模式。本研究接著建立了 社群投入度之前置模式，前置模式係指所有前置變項(包括社群投入度)皆視為外 生變數，直接影響線上社群協作各變項，分析結果顯示前置模式之配適度良好 [χ2(510) = 1134.67 (p < 0.01), normed χ2 = 2.23, CFI = 0.93, TLI = 0.92, RMSEA = 0.060]，並且路徑顯著情形與部份模式相同。
最後，由於部份中介模式中許多直接影響路徑皆未達顯著水準，本研究將未 達顯著之路徑予以刪除後，建立了最終評估模式，其配適度為χ2(527) = 1137.14 (p
< 0.01), normed χ2 = 2.16, CFI = 0.93, TLI = 0.93, RMSEA = 0.058，最終評估模式 與部份中介模式之卡方差值未達顯著水準[Δχ2(18) = 24.69, p > 0.10]，並且最終評
估模式之配適度略佳於部份中介模式。因此，依據模式簡約原則，本研究以最終 評估模式作為後續假設檢定之基礎模式。
4.3.2. 假設檢定
本研究在中介效果之假設檢定部份，首先檢驗各中介假設中各變項之路徑係
數是否顯著(見表 4-3-2)，其次運用 Bootstrapping 法檢驗各中介關係之間接效果 是否達到顯著(詳細之間接效果列於表 4-3-3)，最後輔以 Sobel’s test 再次檢定中 介效果的成立與否(Sobel’s test 之分析結果列於表 4-3-4)。關於知覺社群支持對於 知覺社群認同之影響，則檢定該路徑值是否達到顯著水準。
表4-3-3 直接效果、間接效果與總效果一覽表
個人結果預期 社群結果預期 知覺社群信任 知覺社群規範 知覺社群支持 知覺社群認同 社群投入度 直接效果 --- --- --- --- 0.79** --- ---
間接效果 --- --- --- --- --- --- ---
知覺社群認同
總效果 --- --- --- --- 0.79** --- ---
直接效果 0.36** 0.31** 0.17** 0.08† -0.09 0.33** ---
間接效果 --- --- --- --- 0.26** --- ---
社群投入度
總效果 0.36** 0.31** 0.17** 0.08† 0.17** 0.33** --- 直接效果 --- --- --- --- 0.12+ 0.24* 0.56**
間接效果 0.20** 0.18** 0.10** 0.05† 0.29** 0.18** --- 社群合作
總效果 0.20** 0.18** 0.10** 0.05† 0.41** 0.42** 0.56**
直接效果 --- --- --- --- --- 0.50** 0.34**
間接效果 0.12** 0.11** 0.06** 0.03† 0.46** 0.11** --- 助人行為
總效果 0.12** 0.11** 0.06** 0.03† 0.46** 0.61** 0.34**
直接效果 --- 0.27** 0.18* --- --- --- 0.14 間接效果 0.05 0.04 0.02 0.01 0.02 0.05 --- 社群禮節
總效果 0.05 0.31** 0.20** 0.01 0.02 0.05 0.14
直接效果 --- --- --- -0.24** --- --- 0.28**
間接效果 0.10** 0.09** 0.05** 0.02† 0.05** 0.09** --- 運動家精神
總效果 0.10** 0.09** 0.05** -0.22** 0.05** 0.09** 0.28**
† p < 0.10; * p < 0.05; ** p < 0.01
H1 假設「社群投入度會中介於成員對個人結果之預期對於線上社群協作之 (a)社群合作、(b)助人行為、(c)社群禮貌與(d)運動家精神之關係」，表 4-3-2 之分 析結果指出個人結果預期會顯著正向影響社群投入度(γ = 0.36, p < 0.01)，而社群 投入度會顯著正向影響社群合作(β = 0.56, p < 0.01)、助人行為(β = 0.43, p <
表4-3-4 Sobel’s test 結果表
中介關係路徑 Sobel’s z 值
個人結果預期Æ社群投入度Æ社群合作 4.11**
個人結果預期Æ社群投入度Æ助人行為 3.29**
個人結果預期Æ社群投入度Æ社群禮貌 1.25 個人結果預期Æ社群投入度Æ運動家精神 3.14**
社群結果預期Æ社群投入度Æ社群合作 4.04**
社群結果預期Æ社群投入度Æ助人行為 3.25**
社群結果預期Æ社群投入度Æ社群禮貌 1.25 社群結果預期Æ社群投入度Æ運動家精神 3.11**
知覺社群信任Æ社群投入度Æ社群合作 3.16**
知覺社群信任Æ社群投入度Æ助人行為 2.74**
知覺社群信任Æ社群投入度Æ社群禮貌 1.21 知覺社群信任Æ社群投入度Æ運動家精神 2.65**
知覺社群規範Æ社群投入度Æ社群合作 1.87†
知覺社群規範Æ社群投入度Æ助人行為 1.77†
知覺社群規範Æ社群投入度Æ社群禮貌 1.07 知覺社群規範Æ社群投入度Æ運動家精神 1.75†
知覺社群認同Æ社群投入度Æ社群合作 3.88**
知覺社群認同Æ社群投入度Æ助人行為 3.17**
知覺社群認同Æ社群投入度Æ社群禮貌 1.24 知覺社群認同Æ社群投入度Æ運動家精神 3.03**
† p < 0.10; * p < 0.05; ** p < 0.01
0.01)、與運動家精神(β = 0.28, p < 0.01)，但社群投入度與社群禮貌之關係未達顯 著水準(β = 0.14, p > 0.10)。另一方面，表 4-3-3 之間接效果分析顯示個人結果預 期對於社群合作(0.20, p < 0.01)、助人行為(0.12, p < 0.01)與運動家精神(0.10, p <
0.01)皆具有顯著間接效果，但對於社群禮貌之間接效果則未達到顯著水準(0.05, p > 0.10)。最後，表 4-3-4 之 Sobel’s test 分析結果顯示社群投入度會顯著中介於 個人結果預期對於社群合作(z = 4.11, p < 0.01)、助人行為(z = 3.29, p < 0.01)與運 動家精神(z = 3.14, p < 0.01)之關係，但無法顯著中介於個人結果預期與社群禮貌 之關係(z = 1.25, p > 0.10)。因此，H1a、H1b 與 H1d 獲得支持，但 H1c 未獲支持。
H2 假設「社群投入度會中介於成員對社群結果之預期對於線上社群協作之 (a)社群合作、(b)助人行為、(c)社群禮貌與(d)運動家精神之關係」，表 4-3-2 之分 析結果指出社群結果預期會顯著正向影響社群投入度(γ = 0.31, p < 0.01)，並且社 群結果預期對於社群禮貌助人行為(γ = 0.27, p < 0.01)亦具有顯著直接效果。而社 群投入度會顯著正向影響社群合作(β = 0.56, p < 0.01)、助人行為(β = 0.43, p <
0.01)、與運動家精神(β = 0.28, p < 0.01)，但社群投入度與社群禮貌之關係未達顯 著水準(β = 0.14, p > 0.10)。其次，表 4-3-3 之間接效果分析顯示社群結果預期對 於社群合作( 0.18, p < 0.01)、助人行為(0.11, p < 0.01)與運動家精神(0.09, p < 0.01) 皆具有顯著間接效果，但對於社群禮貌之間接效果則未達到顯著水準(0.04, p >
0.10)。最後，表 4-3-4 之 Sobel’s test 分析結果顯示社群投入度會顯著中介於社群 結果預期對於社群合作(z = 4.04, p < 0.01)、助人行為(z = 3.25, p < 0.01)與運動家
精神(z = 3.11, p < 0.01)之關係，但無法顯著中介於社群結果預期與社群禮貌之關 係(z = 1.25, p > 0.10)。因此，H2a、H2b 與 H2d 獲得支持，但 H2c 未獲支持。
H3 假設「社群投入度會中介於成員之知覺社群信任對於線上社群協作之(a) 社群合作、(b)助人行為、(c)社群禮貌與(d)運動家精神之關係」，表 4-3-2 之分析 結果指出知覺社群信任會顯著正向影響社群投入度(γ = 0.17, p < 0.01)，並且知覺 社群信任對於社群禮貌(γ = 0.19, p < 0.01)亦具有顯著直接效果。而社群投入度會 顯著正向影響社群合作(β = 0.56, p < 0.01)、助人行為(β = 0.43, p < 0.01)、與運動 家精神(β = 0.28, p < 0.01)，但社群投入度與社群禮貌之關係未達顯著水準(β = 0.14, p > 0.10)。其次，表 4-3-3 之間接效果分析顯示知覺社群信任對於社群合作 (0.10, p < 0.01)、助人行為(0.06, p < 0.01)與運動家精神(0.05, p < 0.01)皆具有顯著 間接效果，但對於社群禮貌之間接效果則未達到顯著水準(0.02, p > 0.10)。最後，
表4-3-4 之 Sobel’s test 分析結果顯示社群投入度會顯著中介於知覺社群信任對於 社群合作(z = 3.16, p < 0.01)、助人行為(z = 2.74, p < 0.01)與運動家精神(z = 2.65, p
< 0.01)之關係，但無法顯著中介於知覺社群信任與社群禮貌之關係(z = 1.21, p >
0.10)。因此，H3a、H3b 與 H3d 獲得支持，但 H3c 未獲支持。
H4 假設「社群投入度會中介於成員之知覺社群規範對於線上社群協作之(a) 社群合作、(b)助人行為、(c)社群禮貌與(d)運動家精神之關係」，表 4-3-2 之分析 結果指出知覺社群規範會顯著正向影響社群投入度(γ = 0.08, p < 0.10)，不過知覺 社群規範會顯著負向影響運動家精神(γ = - 0.24, p < 0.01)。而社群投入度會顯著
正向影響社群合作(β = 0.56, p < 0.01)、助人行為(β = 0.43, p < 0.01)、與運動家精 神(β = 0.28, p < 0.01)，但社群投入度與社群禮貌之關係未達顯著水準(β = 0.14, p
> 0.10)。其次，表 4-3-3 之間接效果分析顯示知覺社群規範對於社群合作(0.05, p
< 0.10)、助人行為(0.03, p < 0.10)與運動家精神(0.02, p < 0.10)之間，皆具有顯著 間接效果，但對於社群禮貌之間接效果則未達到顯著水準(0.14, p > 0.10)。最後，
表4-3-4 之 Sobel’s test 分析結果顯示社群投入度會邊際顯著中介於知覺社群規範 對於社群合作(z = 1.87, p < 0.10)、助人行為(z = 1.77, p < 0.10)與運動家精神(z = 1.75, p < 0.10)之關係，但無法顯著中介於知覺社群規範與社群禮貌之關係(γ = 1.07, p > 0.10)。因此，H4a、H4b 與 H4d 獲得支持，但 H4c 未獲支持。
H5 假設「社群投入度會中介於成員之知覺社群支持對於線上社群協作之(a) 社群合作、(b)助人行為、(c)社群禮貌與(d)運動家精神之關係」，表 4-3-2 之分析 結果指出知覺社群支持與社群投入度之間，未具有顯著正向關係(γ = - 0.09, p >
0.10)，但知覺社群支持對於社群合作(γ = 0.12, p < 0.10)具有邊際顯著直接效果。
由於知覺社群支持未能顯著正向影響社群投入度，故H5 之全部假設皆未獲支持。
H6 假設「社群投入度會中介於成員之知覺社群認同對於線上社群協作之(a) 社群合作、(b)助人行為、(c)社群禮貌與(d)運動家精神之關係」，表 4-3-2 之分析 結果指出知覺社群認同會顯著正向影響社群投入度(γ = 0.33, p < 0.01)，並且知覺 社群認同對於社群合作(γ = 0.24, p < 0.05)與助人行為(γ = 0.50, p < 0.01)亦具有顯 著直接效果。而社群投入度會顯著正向影響社群合作(β = 0.56, p < 0.01)、助人行
為(β = 0.43, p < 0.01)、與運動家精神(β = 0.28, p < 0.01)，但社群投入度與社群禮 貌之關係未達顯著水準(β = 0.14, p > 0.10)。其次，表 4-3-3 之間接效果分析顯示 知覺社群認同對於社群合作(0.18, p < 0.01)、助人行為(0.11, p < 0.01)與運動家精 神(0.09, p < 0.01)之間，皆具有顯著間接效果，但對於社群禮貌之間接效果則未 達到顯著水準(0.05, p > 0.10)。最後，表 4-3-4 之 Sobel’s test 分析結果顯示社群投 入度會顯著中介於知覺社群認同對於社群合作(z = 3.88, p < 0.01)、助人行為(z = 3.17, p < 0.01)與運動家精神(z = 3.03, p < 0.01)之關係，但無法顯著中介於知覺社 群認同與社群禮貌之關係(z = 1.24, p > 0.01)。因此，H6a、H6b 與 H6d 獲得支持，
但H6c 未獲支持。
最後，H7 假設「成員之知覺社群支持與其知覺社群認同具有正向關係」，分 析結果指出該路徑達到顯著水準(γ = 0.79, p < 0.01)，並且其直接效果亦達到顯著 (見表 4-3-3)，故 H7 成立。