假設 7 驗證

本研究為了解獨立變項：地標輔助因素、個人尋路策略傾向，與依變項：空 間知識、尋路時間之間是否有交互作用產生，以二因子變異數分析中的一般線性 模式(GLM)進行整體的效果考驗。檢驗假設 7：「地標輔助與尋路策略傾向差異，

會產生交互作用，進而影響尋路時間與空間知識」。首先第一部分是檢測依變項 中「尋路時間」的部分，接下來第二部分是關於「空間知識」的檢驗，期望了解 兩個主要效果與交互效果此三部分與依變項之間的關係。

(一) 尋路時間的 GLM 檢驗

首先由表 18 看出地標輔助因素對於尋路時間 1「完成任務１的時間」這項 依變項而言，並無顯著影響(F^(1,115) =.442，p=.508 > .05)，而尋路策略傾向因素也對 此依變項無顯著影響(F^(1,115) =.085，p=.771 > .05)，兩者的交互作用亦無顯著影響

(F^(1,115) =.221，p=.639 > .05)。其結果代表兩個獨立變項與依變項之間無任何顯著影

響力。

表 18、二因子獨立樣本變異數分析摘要表

依變數：完成任務一時間

變異來源 SS df MS F Sig.

組間

Environment 117430.667 1 117430.667 .442 .508 Strategy 22603.724 1 22603.724 .085 .771 Environment* Strategy 58721.878 1 58721.878 .221 .639 組內 (誤差) 30574681.599 115 265866.79

全體 120255090 119 1010546.97 R 平方=.006

(*p<.05 **p<.01 ***p<.001)

接著，檢測尋路時間 2「完成任務 2 的時間」部分，由表 19 可得知，地標 輔助對依變項「尋路時間 2」而言，並無顯著影響(F^(1,116) =1.695，p=.195 > .05)，而 尋路策略傾向也此依變項無顯著影響(F^(1,116) =.049，p=.825 > .05)，兩者的交互作用 亦無顯著影響 (F^(1,116) =1.65，p=.202 > .05)。其結果代表兩個獨立變項與「任務二 完成時間」此依變項無任何顯著影響力，同時也無交互作用產生。

故綜合上述兩項二因子變異數分析的結果發現，地標輔助因素與尋路策略傾 向差異，並不會對尋路時間產生交互作用。

表 19、 二因子獨立樣本變異數分析摘要表

依變數：完成任務二時間

變異來源 SS df MS F Sig.

組間

Environment 46020.833 1 46020.833 1.695 .195 Strategy 1333.333 1 1333.333 .049 .825 Environment* Strategy 44776.033 1 44776.033 1.65 .202 組內 (誤差) 3148751.267 116 27144.407

全體 11952200 120 99601.66 R 平方=.028

(*p<.05 **p<.01 ***p<.001)

(二) 空間知識的 GLM 檢驗

有關空間知識此依變項，其包含路徑知識與縱覽知識，本研究將分別說明獨立變 項之交互作用對於這兩項空間知識的影響。

1. 路徑知識的 GLM 檢驗

由表 20 可得知，就主要效果(main effect)而言，地標輔助因素對於「路徑知 識」具有顯著影響性(F^(1,116) =6.749，p=.011 < .05)，顯示不同的環境設計，會影響 受測者路徑知識的表現。再從表 20，各組間的敘述統計來看，可以發現 YL/SS 組(有地標輔助/地標策略)的路徑知識最佳，平均值為 5.13；而表現最差的是 NL/SL 組(無地標輔助/地標策略)。

另一個主要效果尋路策略傾向也對依變項「路徑知識」具顯著影響性(F^(1,116)

=7.311，p=.008 < .05)，亦即不同的尋路策略差異，會影響受測者的路徑知識表現。

由表 8 的各組統計結果可發現，在路徑知識的表現上，YL/SS 組(有地標輔助/地 標策略)的表現最佳，平均 5.13；NL/SL 組(無地標輔助/地標策略)的表現最差，平 均 3.46。

儘管上述兩個主要效果均對依變項產生顯著影響，然而，兩項因子之間的交 互作用卻無顯著性(F^(1,116) =2.701，p=.103 > .05)。此一結果代表環境因素與尋路策 略這兩個變項會各自響影受測者的路徑知識表現，但並不會產生交互作用進而影 響路徑知識的建立，參見圖 8。最後值得注意的是，由 GLM 的分析結果發現，

路徑知識的 R 平方值高達.126，顯示環境因素與尋路策略這兩變項對它而言具有 相當高的影響力。

表 20、 二因子獨立樣本變異數分析摘要表

若分別就兩個主要效果而言，可以發現地標輔助因素對於縱覽知識並無顯著 影響性(F^(1,116) =1.09，p=.742 > .05)，顯示不同的環境設計，無論有無地標輔助，均 不會影響受測者縱覽知識的表現。但另一項主要效果「尋路策略傾向」卻會對受 測者的縱覽知識產生顯著影響性(F^(1,116) =9.513，p=003 < .05)，從各組的敘述統計結 果發現(請見表 21)，在縱覽知識的表現上，NL/SS 組(無地標輔助/縱覽性策略)的 表現最佳，平均為 8.53，而表現最差的依然是 NL/SL 組(無地標輔助/地標策略)，

平均最低為 5.90。由此可得知，NL/SL 組(無地標輔助/地標策略)不論是在路徑知 識與縱覽性知識的表現都是四個實驗組中表現最差的一組；而 NL/SS 組(無地標 輔助/縱覽策略)與 YL/SS 組(有地標輔助/縱覽策略)則是表現較佳的組別。值得注 意的是，透過表 21 的二因子變異分析表的 R 平方值發現，縱覽知識的 R 平方值 為.085，顯示地標輔助因素與尋路策略傾向是影響縱覽知識的重要因素。

表 21 二因子獨立樣本變異數分析摘要表

依變數：縱覽知識

變異來源 SS df MS F Sig.

組間

Environment 1.2 1 1.2 .109 .742 Strategy 104.533 1 104.533 9.513 .003 Environment* Strategy 17.633 1 17.633 1.605 .208 組內 (誤差) 1274.6 116 10.987

全體 7822 120 65.183

R 平方=.088

(*p<.05 **p<.01 ***p<.001)

俯視知識 的估計邊緣平均數