壹、停車空間之火災統計
在停車場的火災統計數字與分析方面，國內、外消防機關進行完整分 析者並不多。國內內政部消防署的年度火災統計報告中，僅呈現機械設備 與交通事故的火災件數，並未單獨針對停車場或停車空間所引起的火災多 做說明8。在地方政府方面，有許多縣市政府公佈停車場火災之發生次數，
例如，南投縣政府消防局公佈的火災統計與分析資料中，停車場列為火災 發生處所之一，唯火災件數並不多，近年來僅紀錄民國 96 年發生過一件9。 另嘉義縣消防局也將停車場火災列為火災發生處所之一，只是 94-96 年並未 記錄任何停車場的火災。
國外方面，Li Y 及 Spearpoint M. J. 曾以紐西蘭 1995-2003 年火災統計 資料庫中的資料進行停車建築（parking buildings）的火災型態分析。從數據 中發現，在上述 8 個年度中，平均每年共有 3370 件汽車火災，共 101 處停 車建築火災，每年平均 12.6 件。若從細部的狀況來看，其中公、私停車建 築的火災比例分別是私人停車建築（private fleet carpark）火災占 60%，公 設停車建築火災占 40%（參見圖 2-3）；在車輛火災種類方面，以汽車、計 程車、救護車發生火災的比例最高，佔 56.4%（參見圖 2-4）；在停車建築中 車輛火災發生的可能原因方面，以蓄意的火源(deliberately lit)比例最高，佔 26.7%，其次為電氣故障(electrical faults)，佔 24.8%(參見圖 2-5)，這些原因 與英國、美國的車輛火災原因狀況略有不同。(參見表 2-1)在火災的延燒方 面，數據顯示，在 8 年之中只有 8 件火災是延燒到 3 部汽車，而這幾件都是 發生在私人停車場，也就是說有 93 件都是屬於單輛汽車火災事件。(參見圖 2-6)在車輛的車齡與製造年份方面，由圖 2-7 可以發現，在車輛的註冊中以 6-10 年者最多，約佔 34%，但在停車建築火災當中的車輛車齡則以 11-15 年 者最多，約佔 37%。最後，根據這些統計數據，研究者推估出紐西蘭停車建 築車輛火災的頻率推估公式為(1)與(2)。而根據此公式可以推估，在不同用 途背景下，停車建築的火災頻率是比其他用途的對象來的較低。（參見圖 2-8）
F = f x R x ( A/P ) ---(1) 式中
F : 紐西蘭停車建築車輛火災頻率(the vehicle fire frequency )
8 內政部消防署，全國火災次數、起火原因及火災損失統計表，http://www.nfa.gov.tw/sta_4.asp。
9 南投縣政府消防局，統計資料，http://www.ntfd.gov.tw/upload/files/statistic/20080403170654A_96 年度火災資料統計分析報告-投稿.doc。
第二章 文獻探討
f : 每次到訪的車輛火災頻率(vehicle fire frequency per visit) R : 年度使用比率(annual usage ratio)
A/P : 每一停車空間的平均樓地板面積(the average floor area per one parking space)
R x ( A/P ) :年度車輛到訪數 或者也可以用以下公式來表示:
F = K x Aα ---(2) 式中 K 和 α 都是常數，如表 2-2 所 示。10
圖2-3： 1995-2003 紐西蘭牽涉車輛火災的停車建築之特定類型 資料來源:同註10
圖2-4： 1995-2003 紐西蘭停車建築車輛火災的車輛種類 資料來源:同註 10
10 Li Y, Spearpoint M J, Analysis of vehicle fire statistics in New Zealand parking buildings, Fire Technology, Vol. 43, No.2, 2007, pp.93-106.
圖2-5： 1995-2003 紐西蘭停車建築車輛火災的推定原因 資料來源:同註10
表2-1： 車輛火災的原因比較表 火災成因
等級 等級等級 等級
紐西蘭停車建 築物車輛火災
（1995-2003）
英國車輛 火災
（1987）
美國道路車輛火災
（1994-1998）
美國高速公 路車輛火災
（1998）
1 蓄意點燃 疑似蓄意 車體部分損壞引起 機械故障或 設計問題 2 電器故障 電氣設施
（備）
電線迴路（接地） 縱火
3 機械故障 供油系統 縱火嫌疑 人為疏失 資料來源:同註10
圖2-6： 1995-2003 紐西蘭停車建築車輛火災所延燒的車輛數 資料來源:同註10
第二章 文獻探討
圖2-7： 1995-2003 紐西蘭停車建築延燒車輛車齡與所有註冊車輛數之分佈比較 資料來源:同註10
表2-2： 從 Rasbash et al.研究所複製出在不同的用途對象下之常數 K 與 α 居住用途居住用途居住用途
居住用途 製造工廠製造工廠製造工廠製造工廠 倉庫用途倉庫用途 倉庫用途倉庫用途 辦辦辦辦公用途公用途公用途公用途
K 值 1.70x10-3 6.7x10-4 5.90x10-5
α值 0.53 0.5 0.9
資料來源：Rasbash, D. J., Ramachandran, D., Kandola, B., Watts, J. M. and Law, M.
Evaluation of Fire Safety. John Wiley & Sons, Ltd, 2004.
圖2-8： 一般建築與停車建築之火災發生頻率比較 資料來源:同註10
貳、停車空間之火災個案
雖然從停車建築火災統計數字中無法清楚看出此類火災的傷害，但從 火災個案中，仍然可以發現其火災的危害特性。以下就國內、外近年發生 過的相關個案分析之。
(一). 國內的個案
1.個案一：東高立體停車塔11 ( 1 )發生背景
起火時間：2000 年 11 月 11 日下午 13 時許。
起火場所：台北市忠孝東路四段 101 巷 36 號「東高立體停車塔」。
起火源：原因不詳。
損失狀況：僅多部車輛及停車塔本身燒毀，無人員傷亡。
（2）火災狀況
火災發生後，大火及濃煙不斷，經消防單位花費四個多小時辛苦撲 救，始將大火撲滅，本次火災因係國內第一座高層停車塔之災難，
造成媒體、業界及消費者等各界之關切。
（3）問題與危害
火勢燃燒猛烈且濃煙密佈，消防人員難以施救。停車塔所在位置巷 道狹小，消防車輛難以進入。
（4）法規面檢討12
由於本次大火引起許多公安問題，因此在檢討會上，與會代表認 為應適當修訂消防法規、建築法及制定停車設備管理的法源。
2.個案二：永和公園地下停車場
（1）發生背景
起火時間：2007 年 12 月。
起火場所：公園地下停車場。
起火源：汽車自燃起火。
損失狀況：僅多部車輛燒毀，無人員傷亡。
（2）火災狀況
案發當日下午發生汽車自燃意外，火災發生過程中濃煙密佈，影響 搶救時效，且發現避難出入口封閉現象。火警發生四天，地下室仍 有火災後燒焦異味，檢查火警自動警報設備及自動泡沫撒水系統的 泡沫濃度皆符合規定，機械排煙系統之排煙能力需再檢測其效能及 啟動時機，另避難出入口有封閉現象。
（3）問題與危害
11 http://www.parking.org.tw/document/meeting/even001.doc
12 東高停車場大火案公安問題座談會紀要，http://www.parking.org.tw.
第二章 文獻探討
火災發生原因方面，以汽車自燃起火導致火災延燒的可能性最大。
火災過程中產生的問題包括：停車場通風及排煙不良，導致煙霧瀰 漫。出入口封閉，使得入內搶救困難。泡沫滅火設備能力不足，無 法完全自動滅火。通訊不良，導致報案及救災現場溝通困難。
（4）法規面檢討
法規面需檢討改進的部份包括:通風及排煙要求、出入口數量、供消 防搶救設施(例如，緊急升降機或洩波同軸電纜的設置)是否充足等問 題。
3.個案三：台北市八德路立體停車場13
（1）發生背景
起火時間：2008 年 4 月 28 日下午 23 時許。
起火場所：台北市八德路立體停車場。
起火源：疑似汽車自燃。
損失狀況：數十部車輛及停車塔本身燒毀，無人員傷亡。
（2）火災狀況
該停車塔於夜間突然發出爆炸聲響，接著起火燃燒。火災發生後，
大量濃煙不斷地從起火的停車場竄出，10 多名趕到的消防人員立刻拉 水線搶救，卻因為停車場沒有通道可以上樓，全擠在一樓的車庫口。另 外，因為停車場斷電，機械停車裝置無法運作，導致許多車輛無法即時 移動，形成更多損失。
（3）問題與危害
火勢燃燒猛烈且濃煙密佈，加上缺乏足夠通道，使得消防人員入內救 災不易。火災發生後，停車場斷電，導致車輛移動困難，衍生更多 損失。
（4）法規面檢討
法規面需檢討改進的部份包括:緊急或備用電源問題、通風及排煙要 求、出入口數量、供消防搶救設施(例如，緊急升降機或洩波同軸電 纜的設置)是否充足等問題。
(二). 國外個案
1.個案一：英國倫敦公共停車場火災個案14
（1）發生背景
起火時間：2007 年 11 月 12 日中午。
起火場所：英國倫敦斯特拉福特地區公共停車場。
起火源：疑似汽車自燃。
13 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080429/17/y73i.html
14 http://news.sina.com/105-000-102-105/2007-11-12/0702439561.html
損失狀況：數十部車輛及停車塔本身燒毀，無人員傷亡。
（2）火災狀況
這場火災的失火地點是一個才報廢不久的巴士停車場，目前正準備 開發成為奧運場地。火災發生後，大火及濃煙猛烈，整個倫敦地區 都能看到升起的滾滾濃煙。（參見圖 2-9）倫敦當局方至少派了 15 部 消防車及 70 多名消防人員前往搶救。由於大火引發濃密黑煙，據研 判應該是燃燒柴油引起。
圖2-9： 倫敦公共停車場火災濃煙密佈 資料來源:同註 14
（3）問題與危害
火勢燃燒猛烈且濃煙密佈，使得消防人員入內救災不易。
2.個案二：日本靜岡縣停車場火災個案15
（1）發生背景
起火時間：2008 年 5 月 3 日下午 8 時許。
起火場所：静岡県三島市平成台建築公司停車場。
起火源：不祥。
損失狀況：車輛燒毀及男性死者一名。
（2）火災狀況
該處所為私人公司停車場，於當日下午時刻突然起火，起火原因疑 似汽車電機問題。起火後，消防人員隨即前往救災，唯因火勢猛烈、
濃煙密佈，難以撲滅火勢。之後清理火場發現，男性死者一名。
（3）問題與危害
火勢燃燒猛烈且濃煙密佈，加上消防人員不易進入火場救災，且不 易確認火場狀況，無法在最短時間內發現內部人命傷亡狀況。
3.個案三：中國大陸哈爾濱市停車場火災個案16
（1）發生背景
起火時間：2007 年 12 月 20 日淩晨。
15 yahoo.co.jp/hl?a=20080505-00000004-san-l22
16 http://heilongjiang.big5.northeast.cn/system/2007/12/21/051092321.shtml
第二章 文獻探討
起火場所：哈爾濱市南崗區學府路的『福順尚都』高層住宅小區地下 停車場。
起火源：疑似車輛自燃起火。
損失狀況：三輛車輛燒毀。
（2）火災狀況
淩晨 3 時許，在該停車場內值班保全人員發現有車輛著火，立即呼 叫人員滅火，但火勢凶猛，迅速蔓延。值班人員發現大火無法控制 馬上報警。極短時間內，整個地下停車場濃煙滾滾，煙霧順著停車 場通風管道向高層居民樓住宅彌漫。另外，社區管理部門也迅速召 集保安逐戶通知熟睡中的居民。人們從睡夢中被驚醒後發現被濃烈 的煙霧所包圍，在驚慌中向樓下撤離。一些居民在撤退時還遭遇電 梯故障，7 名居民被困在 12 樓位置，大家在煙霧中拍門喊叫猛按報
淩晨 3 時許，在該停車場內值班保全人員發現有車輛著火，立即呼 叫人員滅火，但火勢凶猛，迅速蔓延。值班人員發現大火無法控制 馬上報警。極短時間內，整個地下停車場濃煙滾滾，煙霧順著停車 場通風管道向高層居民樓住宅彌漫。另外，社區管理部門也迅速召 集保安逐戶通知熟睡中的居民。人們從睡夢中被驚醒後發現被濃烈 的煙霧所包圍，在驚慌中向樓下撤離。一些居民在撤退時還遭遇電 梯故障，7 名居民被困在 12 樓位置，大家在煙霧中拍門喊叫猛按報