兒童文學作品中很常使用重覆性的情節或是對話，柏格森所認為引發笑的起源 的特質是以「僵化」有關，而重覆性的動作、情節或是對話也是富有一種僵化和缺 乏變通性的因子，本來人是應該懂得變化，可是在故事中卻重複犯錯，或是對他人 的建議充耳不聞，這當中就會產生一種幽默，有一些兒童覺得好笑之餘，也會產生 疑惑，想要了解角色一直重複同樣行為或是對話的目的。
一、送綠色毛毛蟲
《兔子先生，幫幫忙好嗎？》是第一次討論的故事，我試著一邊翻頁，不時調 整角度，讓學生都能看到書中的圖畫。此故事在說一個小女孩要送生日禮物給媽媽，
請兔子先生幫忙一起想，小女孩想到一個東西，兔子先生就會反對，女孩一邊想，
兔子先生一邊修正，最後小女生送給媽媽四種不同顏色的水果。
故事進行中我將注意力聚焦在學生發笑的情節，當我說到兔子先生建議小女孩 送黃色的太陽、計程車，還有送綠色的毛毛蟲給媽媽，所有的學生都笑得很大聲，
而且在毛毛蟲那段還做出那種對東西感到噁心的表情。這些禮物是我們平時不會想 到要送給別人的，跳脫我們平時挑禮物的思考方向，讓學生覺得不可思議，那些「東 西」怎麼能夠當作生日禮物。
故事結束後，我說：「有什麼問題都可以提出來？」沉默一段許久的時間，學生 還不習慣提出自己的想法，都說「我不知道」、「我沒有問題」，或是以搖搖頭表示。
「任何問題都可以，我會把你的問題寫在黑板上，等一下大家一起討論。」也 許是第一次上課，學生們還不適應團體的討論模式，所以我試著引他們說說自己的 想法。
教室又再沉默了一陣子。
「我覺得小女孩很煩。」小筳開頭先說。
我把他的想法寫在黑板上，並在問題後面寫上他的全名，接下來陸陸續續有人 提問，我一一將他們的想法和問題寫在黑板上。
「為什麼小女孩一定要找兔子先生？」靈靈低著頭問。
「為什麼兔子先生一定要幫她忙？」小 p。
「紅色、藍色，各種顏色為什麼不能送人？」我也提出我的想法。
「兔子先生說紅寶石和小鳥很不錯，為什麼小女孩還要換一個？」小黑站起來 說。
「為什麼小女孩他媽媽這麼喜歡水果？」小筳搶著說。
「為什麼小女孩的媽媽一定要小鳥在樹上？」嫻嫻說。
「為什麼每次提到水果小女孩都說好？」芳芳接著說。
「為什麼兔子先生說的都錯的，小女孩講的都對的」小儒一副疑惑的表情。
我發現只要有一個人先開頭說自己的想法和問題，大家覺得這個團體是安全 的，就會開始說出自己的想法。
大家的問題幾乎都環繞在小女孩送禮物的過程，他們提問結束後，我把黑板上 的問題大聲唸過一遍，並指著一個令大家發笑的問題：「小儒可以解釋一下嗎？你是 要說兔子先生建議小女孩……？」
「因為小女孩都說錯錯錯錯錯。」小儒表現得很激動。
「是啊！兔子都是錯的。」小筳笑著說。
大部分的人也都跟著笑，這時有一個理性的聲音冒出。
「兔子先生說的都是媽媽不喜歡的，小女孩說的都是媽媽喜歡的。」芳芳試著 幫她解釋。
「因為小女孩比較了解媽媽。」小郁用自信的表情說。
「小女孩跟媽媽比較熟。」嫻嫻依著小郁的想法說。
「因為兔子先生沒有跟他們住在一起。」小郁再補充。
……
大部分的學生都以自身的經驗作回應，小女孩和媽媽住在一起，長期的相處，
她知道媽媽的喜好，兔子先生不了解媽媽，提出的禮物可能無法滿足媽媽的需求，
所以，過程中提出許多奇怪的禮物，不斷被小女孩駁回。學生從個體與個體間的關
係推論，小女孩和媽媽有血緣關係，又一起住，對彼此的生活了解，所以小女孩才 會知道媽媽的喜好，一直對兔子先生的禮物建議打回票。每個回應的學生想法都差 不多，被第一個回應問題的人限制，除了討論小女孩和媽媽的關係，就沒有其他，
討論一直在同一個圈圈打轉。
學生沒有注意到，剛開始是小女孩請兔子先生幫忙，卻一直對兔子先生修正禮 物的可行性，到底是誰在幫誰的忙呢？也許小儒的疑問是在這裡，一個請人幫忙的 人，一直在提供意見反駁幫忙的人，還一直說錯，小儒的問題可以討論的關係不只 是小女孩和媽媽的親屬關係；也可討論兔子先生建議的態度，依據送禮者的需求做 修正；亦可討論請求者和被請求者的關係。學生的焦點停留在親屬關係當中，沒有 跳出來，也許他們聽故事時，發笑的段落是因為兔子先生和小女孩的關係錯置，才 會引發兔子先生想到那些奇怪的禮物。
二、媽媽喜歡小鳥在樹上
在《兔子先生，幫幫忙好嗎？》故事中有一句話不斷重複出現，兔子先生建議 小女孩送紅雀、金絲雀，甚至綠鸚鵡給媽媽，小女孩則回答說：「不行，不行，媽媽 喜歡小鳥停在樹上。」(7)除掉第一次出現的紅雀，當故事進行到兔子先生建議送金 絲雀、綠鸚鵡和藍色小鳥時，學生都會異口同聲說出小女孩的台詞「不行，不行，
媽媽喜歡小鳥停在樹上。」而且一邊說一邊笑，大部分的學生似乎覺得能夠揣測故 事的情節，甚至連主角的台詞都能準確的說出來，感到有趣。在提問題時，好幾個 學生都提出關於小鳥在樹上的問題。
「為什麼小女孩的媽媽一定要小鳥在樹上？」嫻嫻問。
「可能是因為不要傷害他，讓牠快樂的生活。」小黑馬上接著說。
「想讓牠飛來飛去。」小郁做出小鳥飛的動作。
「如果讓牠在樹上就能自己找食物，就能飛去找，如果養著，搞不好很快就死 了。」嫻嫻為自己的問題解釋。
「可是我如果養他，也會餵牠食物啊！」我提出另一個想法。
「因為你一直把牠鎖在籠子裡，他覺得很不安。」小郁揣測小鳥的感覺。
「你可能會忘記餵牠。」嫻嫻提出一個可能的現象。
小女孩已經說過的話，兔子先生健忘，一而再，再而三的提出送小鳥做為禮物，
像是被機械化，沒經過思考就重複述說同樣的話，重複的情節和文句製造一種幽默，
與柏格森提到滑稽中的僵硬有異曲同工之妙，兔子先生有時候回應小女孩的方式就 像是機器人，不管小女孩先前的提醒，還是不斷的建議小女孩送小鳥給媽媽。
兔子先生建議送小鳥的話題延伸到「自由」的概念討論，學生都認為小鳥在樹 上是自由的，而且很快樂，可以做自己想做的事，不用被限制行動。接下來的討論，
他們的共識是自由與快樂並存，前提是不傷害他人，另外，還有人提出在安親班是 不自由的，在家比較自由的想法，大家又針對這個問題討論，有人認為待在什麼地 方不重要，因為即使在家也有可能會被父母規定作息時間，重點是行動不受束縛，
想法不受限制。
這段討論沒有為自由下一個完整的定義，在一來一往的問答過程，學生還是受 著第一個回應問題的人影響，都同意小鳥要在樹上才自由。所以，我試圖增加或是 減少一些條件，使他們的命題產生矛盾，讓他們思考「被人類飼養的小鳥也可能很 自由」，但是，他們打心底認為小鳥在樹上比較自由，被飼養的小鳥有很多限制，是 不自由的，每個人都想盡辦法證明在被飼養在籠子裡，是不自由的。