價值澄清法及其應用

1966 年在美國出版的「價值與教學」，正式倡用價值澄清法於教 學之上。Louis Raths 認為教育應注意「價值」的問題，並且應該要「澄 清」。價值是每個獨特的事例中，諸多情境因素經調和後，所達到獨 特而統整的結果。各種意見需要在不同情境中加以驗證，才會成為真 理。Raths 認為行為問題很多是由於缺乏價值觀或價值觀混淆所產生，

若能提供適當的教育，應該可以減少問題的發生。Raths 認為價值的 教學和其獲得的歷程，是教育過程的基本功能，他也提出了 5 個價值 獲得的標準，珍視與喜愛、慎思後選擇、重複評價、貫穿生活言行、

肯定。

Raths 等人在 1966 年把價值形成的過程劃分為三階段七準則，分 別為：

一、選擇階段：包含自由的選擇、從各種選擇可能的途徑中選擇、及 考慮各種選擇可能途徑的後果後再做選擇等三準則。

二、珍視階段：包括重視和珍惜所做的選擇、願意公開並肯定自己的 選擇等二項準則。

三、行動階段：根據自己的選擇採取行動，重複實行，形成生活型態。

相對於一般協助發展價值的方法，例如灌輸、教條、限制等，把

29

大人事先決定的價值強加於學生，缺乏讓學生有探索及思考批判的機 會，無法使其體驗價值獲得的歷程；反之，價值澄清法，非著重於教 授特定價值，但是讓學生可以有理智思考、情緒覺察的機會，並檢視 個人行為，澄清其價值並實現於生活中。

Osman(1973)指出教授事實是有效思考的基礎，但在知識爆發的 年代，昨是很可能今非；觀念，可使了解眾多事實之間的關係及交互 作用，有助於選擇適當的事實；事實的認知及觀念的建立或然重要，

但並無法達到教學目標，更需要的是以學生為中心的價值澄清。

Comis(2012)針對拒絕 Ectasy 的理由進行調查，對於不使用的人 來說，其認為是考量對健康的影響及不使用是基於個人價值。Hansen, 與 McNeal, (1999)針對 12 所中學的反毒課程進行觀察，發現其課程內 容，以講授毒品的現況及後果(drug use fact and consequences)、壓力 管理(stress management skills)、自尊(self-esteem)為多，而價值澄清 (value clarification)及規範教育(normative education)是比較少的。

Larimer 與 Cronce(2002)針對 1984 至 1999 年間有關大學生個人 飲酒預防或治療的研究進行系統性回顧發現，比起單純提供資訊的介 入，以認知行為技巧為基礎或是有動機回饋的方法是較為有效的。在 其回顧中，包含了 5 篇與價值澄清相關的文章，其中 2 篇研究的結果，

支持價值澄清法的成效，其他 3 篇因研究對象召募、個案流失、實驗

30

對照組可比較性等因素，結果未見其顯著成效。雖然有些研究受限於 研 究 方 法 ， 但 基 本 上 支 持 價 值 澄 清 及 規 範 再 教 育 (normative reeducation)的效果。

Schinke, Moncher, Palleja, Zayas, 與 Schilling (1988)年依據其個 人研究及相關資料，提出對於物質濫用的預防模式，在壓力管理方面，

其認為增加自尊(self-esteem)、強化控制感(sense of personal control)、

提高自信心、果敢技能(assertiveness skill)或壓力管理技巧的建立、及 價值澄清，皆是一些處理壓力有效的介入方法。

採取價值澄清法進行教學，活動內容可以抱括書寫活動、澄清反 應及討論活動(林瑞欽，1985)。活動進行時，應注意要能尊重每個人 的個人內在經驗，提供考察與評鑑的經驗結構，允許並鼓勵在有意義 的可能選擇途徑中自由選擇，經由教師協助，使批判性思考與有思想 的決定或為可能，而且教師應尊重學生的選擇。實施步驟，由教師擔 任協助者暖場，從一些輕鬆的談話開始，讓學生表明自己的立場及態 度，教師不得加以批判，其他學生亦不得有挑戰或嘲笑等，然後學生 說明其懷抱立場或態度的原因。

Lipe(2009)評論價值澄清法時指出，價值澄清法太膚淺，且價值 的定義會因人而異，而且把道德相對化。Contini(2000)在其文章中也 認為價值澄清法對罪惡視而不見，毁壞了良心。邱連煌(1978)、吳明

31

清(1978)等人指出價值澄清法的一些爭議，包括其缺乏健全的理論基 礎，活動中不免無意中強迫個人服從多數，價值的標準太嚴，忽略正 確的價值觀念，最嚴重被批評的是只重過程不重內容。

俱樂部藥物本身大多屬非法藥物，使用者亦多屬特定隱藏族群，

一般教條、強制、灌輸的防治教育模式只會適得其反。吳明清(1978) 指出價值澄清法的爭議點，但也建議可以大膽嘗試細心運用。

Cuijpers(2002)針對 30 個校園用藥防制計畫進行系統性回顧，互 動教學模式、同儕引導(peer lead)是較好的模式，強調社會常模(norms)、

承諾不用、不要有使用意圖、有社區介入措施及加入生活技能，可增 加計畫的效果。McArthur, Harrison, Caldwell, Hickman, & Campbell (2015)系統性收集同儕引導(peer-led intervention)的菸、酒、及其他藥 物防治的介入措施進行後設分析，17 篇針對抽菸的文獻結果顯示，

實驗組抽菸的風險低於對照組(OR=0.78, 95% CI=0.62, 0.99)；6 篇跟 酒精相關的文獻顯示，參與同儕引導介入措施者，其使用酒精的風險 亦較低(OR=0.80, 95% CI=0.65, 0.99)；另有 3 篇的結果顯示大麻的使 用在實驗組也低於對照組(OR=0.70, 95% CI=0.50, 0.97)。藉由同儕提 供俱樂部藥物防治應是有效模式之一。

因此本研究採取由同儕引導的模式，在慣有的課程辦理模式中，將價 值澄清的方法嵌入其中，評估防治教育之成效。

32

33