第三章 研究方法
第一節 內容分析
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
40
第三章 研究方法
本研究以社會建構論角度切入，探討不同國家媒體，在報導哥本哈根氣候峰 會的相關爭議與衝突時，採用的新聞框架，以及框架與社會結構和文化現象的關 聯。因此在研究架構選擇上，除針對新聞基本資料進行量化內容分析外，本研究 主要採用 van Gorp（2007a, 2007b）的框架包裹分析取徑，以求深入剖析新聞論 述，並適度納入政治、經濟與社會結構作為參照。以下將分節敘述這兩種方法，
以及本研究之研究設計。
第一節 內容分析
內容分析是一種研究技術，可據以從資料做出可複製而有效的推論，甚至可 溯及其背景意涵（王石番，1989，頁 20）。換言之，以量化方式大量分析一段時 間內的文本，研究者得以檢視傳播文本的內容和趨勢，並進一步比較不同文本的 差異和特性。因此，內容分析法將有助於研究者進行新聞框架的跨國比較，並分 析消息來源、報導形式和框架使用間的關係。
壹、樣本選取
一、研究時間及對象選擇
本研究選擇哥本哈根峰會前後，總計五個月的時間作為研究範圍（即 2009 年 10 月 1 日至 2010 年 2 月 28 日止），如此將能囊括會議前、中、後三個不同時 點的新聞論述，對事件有較完整的理解。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
41
在研究對象方面，本研究選擇美國《紐約時報》（The New York Times）、中 國《人民日報》、台灣《聯合報》三家報社之哥本哈根峰會新聞為分析對象。這 三家報社同為該國以菁英為目標族群的知名報社；選取菁英報紙的主要原因，在 於其普遍對國際事務較關注，報導也較完整、深入，符合本研究欲探究新聞框架 及其文化脈絡的目的。
此三報的媒體特色與體制各有不同，若簡單依新聞自由程度區分，美國和台 灣媒體屬光譜中具新聞自由的一端，而中國媒體則高度受到政府控制（Freedom House, 2010）。美國新聞業以追求客觀、中立報導為典範的特色已有逾百年歷史
（羅文輝，1991），《紐約時報》即為最具代表性的新聞媒體之一，在美國享有極 高聲譽。台灣新聞體制雖近似美國，但新聞業享有新聞自由僅二十餘年；報禁解 除前，國民黨政府以利益和特權攏絡私人媒體，《聯合報》即為當時接受政府恩 惠、發展成大型報團的「侍從報業」之代表（林麗雲，2008）。中國媒體始終扮 演為政府喉舌的角色，政府透過政治、經濟等管道控制媒體言論的基本情況，在 近年市場化浪潮下仍未改變（周翼虎，2009）；而《人民日報》身為中國共產黨 中央委員會機關報，是中國極權媒體體制下最具代表性的報紙（Peng, 2008）。
二、樣本蒐集方式
本研究之新聞樣本蒐集方式為，至電子資料庫在上述選定日期內，以「哥本 哈根」（美國《紐約時報》為―Copenhagen‖）為關鍵字進行新聞搜索，並逐一瀏 覽搜尋結果，最後將新聞內容與全球暖化或全球氣候談判完全無關者予以排除
（如發生在哥本哈根的犯罪事件）。初步蒐集結果，三家報社新聞樣本共計 580 則，進入第一階段的新聞內容分析；其中包括《紐約時報》209 則、《人民日報》
186 則，及《聯合報》185 則。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
42
貳、類目建構
內容分析類目共分為兩部分：第一部分為新聞基本資料，包括新聞所屬媒體、
新聞日期、新聞性質、消息來源使用等四類。第二部分為新聞所屬框架，此部分 類目建構的根據，則來自研究者初步閱讀、推敲選定新聞文本，逐步繪製出的新 聞框架矩陣；這部分將在第二節詳述。
一、新聞基本資料
（一）新聞所屬媒體：依照新聞所屬媒體分為美國《紐約時報》（The New York
Times）、中國《人民日報》、與台灣《聯合報》三類。
（二）新聞日期：依照新聞之年、月、日加以編碼。日期範圍為自 2009 年 10 月 1 日至 2010 年 2 月 28 日。
（三）新聞性質：依照新聞類型分為以下幾類。
1. 純淨式新聞：由新聞記者撰寫，強調客觀、中立的倒金字塔式新聞。
2. 特稿／專訪／新聞分析／新聞筆記：由新聞記者或媒體工作人員撰寫的 文章，不屬於純淨式新聞，而是專訪、特寫、側寫等分析式報導或文章。
3. 意見專欄／讀者投書：非由新聞記者或媒體內部工作人員撰寫的文章。
4. 社論：由媒體內部之編輯或其他工作人員撰寫，代表報社立場的文章。
5. 編譯／外電：翻譯或取自國內外通訊社或媒體的新聞。
6. 其他。
其中包括由新聞記者或報社產製的內容（純淨式新聞、非純淨式新聞、
社論）、來自報社外之專家撰寫的專欄和民眾投書、來自國內外其他媒體的 外電和編譯三大類別。如此分類是為了判定框架使用是否有媒體內部、社會 其他行為者，及其他媒體（特別是國外媒體）間的差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
43
（四）新聞消息來源：依照新聞引述之消息來源出現順序至多選取五個，共分為 以下 11 個類目。
1. 美國談判代表／官員／與會人士，任何代表美國的角色。
2. 中國談判代表／官員／與會人士，任何代表中國的角色。
3. 台灣談判代表／官員／與會人士，任何代表台灣的角色。
4. 美國以外的已開發國家代表／官員／與會人士（如歐盟、日本）。 5. 中國以外的開發中或低度開發國家代表／官員／與會人士（如印度、非
洲國家、吐瓦魯）。
6. 聯合國組織或官員／丹麥（以主辦國身份）／主辦會議相關人士。
7. 環保團體／環保相關非政府組織。
8. 科學家／科學研究報告。
9. 產業界人士（如汽車業、石化業、再生能源產業）。 10. 非科學背景之專家（如政治、經濟學者）。
11. 其他。
前六類屬哥本哈根氣候談判之「政治實體」，其餘則是「利益團體／專 家」。美、中、台代表及官員特別獨立出來，是為測定報社採用本國消息來 源的比例；其他類目則為研究者閱讀新聞文本歸納而得。
二、新聞框架分析
此部分主要針對新聞所屬框架進行編碼。新聞框架判定係根據 van Gorp
（2010）框架矩陣的三個層面（框架化裝置、推理裝置、文化與意識型態）作為 參考指標進行編碼。由於框架裝置可能具體、可能抽象，並非所有裝置都能夠在 文本中直接觀察到，因此研究者選擇以「整體判斷」方式進行編碼。編碼員在選 擇新聞框架時，必須逐一對照新聞框架矩陣的各個裝置，最後選出最適合者。矩 陣的生成方式將在第二節詳述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
44
新聞框架類目共分為以下五類。編碼時乃須對照框架矩陣內的各個裝置，最 後以新聞整體進行判斷，選擇最適合者。
（一）環境保護框架：將氣候談判界定為「環境問題」，以解決、因應環境問題，
保護環境不受人類進一步破壞為框架的核心意涵。
（二）經濟發展框架：相對於前述「環境保護」框架，這個框架將氣候談判界定 為「經濟問題」，以確保經濟持續發展、不受氣候問題影響為核心意涵。
（三）政治賽局框架：將氣候談判界定為「政治問題」，強調立場各異的國家或 不同利益團體、科學社群之間的競逐、衝突與對峙。
（四）國族主義框架：將氣候談判界定為「外交問題」，以展現國家風範、形象、
主權，或突破外交困境、在國際場域發聲為框架核心意涵。
（五）非上述框架或無框架：不適用於上述任何一個類別，或是新聞雖提及哥本 哈根會議，但只是一語帶過並非重點者（如歐巴馬執政成果檢討）。
參、信度檢測
在進行正式內容分析前，研究者首先在 580 則新聞樣本中，選擇 63 則新聞 樣本進行前測（約占總樣本數 11%）。前測新聞抽樣方式採取分層立意抽樣，由 於為期兩週的會議期間新聞數量最多，非會議期間則明顯減少，為使前測樣本數 量盡可能反映母體分布狀況，研究者首先將樣本區分為會議期間（2009 年 12 月 7 日至 18 日）與非會議期間（非上述日期）兩個時點，接著挑選會議期間一日、
非會議期間兩日，總共三日所有新聞樣本進行分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
45
本研究共計有兩位編碼員進行新聞內容分析前測。除研究者本人外，另一位 編碼員亦為國立政治大學新聞系碩士班研究生。在研究者詳細描述新聞內容分析 編碼方式及注意事項，並經過多次來回討論和練習後，兩位編碼員分別針對 63 則新聞進行編碼，並計算編碼員之相互同意度及信度。相互同意度及信度計算公 式如下（王石番，1989，頁 311-313）：
2M 相互同意度＝ ─────
(N1＋N2) M＝兩位編碼員完全同意的數目 N1＝第一位編碼員應有的同意數目 N × 相互同意度 N2＝第二位編碼員應有的同意數目 信度＝ ───────────── N＝編碼員個數
1＋［(N-1) × 相互同意度］
經上述公式計算後，本研究內容分析之總體信度為 .89，其他各分析項目介 於 .81~ .93 之間，符合一般社會科學研究可接受之標準。各項信度列表如下：
表 3-1：內容分析各項目之信度一覽表
分析項目 信度
新聞性質 .93
新聞消息來源 .83
新聞框架 .81
總體信度 .89
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
46