第四章 結果與討論
第一節 兩組兒童在標準化測驗下各項能力之比較
本研究採用之標準化測驗包含了 TONI-3、PPVT-R、學前兒童語障 評量表之語言理解和口語表達分測驗以及兒童華語語音綜合測驗。其主 要目的是做為篩選受試者之依據，並依據施測之結果來瞭解受試者本身 之各項基本能力狀況。同時可以依照測驗結果來比較兩組之間的非語文 智商和語言能力狀況。本節分為兩部份來做分析探討。
壹、非語文智商及語言能力之分析
為了要排除智力對語言能力的表現的可能影響，本研究以 TONI-3 非語文智力篩檢個案的智力水準。本研究將 TONI-3 原始分數依據常模轉 換為標準分數，其中 SSD 組的平均得分為 97.25（
SD
=5.406），SSD+LD 組 平均分數為 93.88（SD
=6.292），從兩組平均分數比較可以發現 SSD+LD 組 平均得分略低於 SSD 組，但使用t
考驗後發現兩組兒童的非語文智力並 未達顯著差異(t(34)
=1.731,p
=.093），顯示兩組兒童的非語文智力水準 相當，而且都在正常發展範圍內。51
在語言能力的部份，本研究使用 PPVT-R 和學前兒童語障評量表-語 言理解、學前兒童語障評量表-口語表達等三項測驗作為受試兒童語言能 力分組的依據並以百分等級 20 為有語言發展異常與否的切截點。受試者 在三項測驗中，只要有兩項得分低於 PR20，則歸類為 SSD+LD 組，反之則 為 SSD 組。施測結果顯示所有 SSD+LD 組皆是在學前語障評量表-語言理 解和學前兒童語障評量表-口語表達兩測驗低於 PR20。而 PPVT-R 的部份，
並未有受試者得分低於 PR20 的切截分數。將 PPVT-R 的原始得分轉換成 標準分數後，SSD 組平均得分為 109.40（
SD
=8.556），SSD+LD 組平均得分 為 100.88（SD
=7.606）。從平均得分可以觀察出 SSD 組分數高於 SSD+LD 組。並對兩組 PPVT-R 得分使用t
考驗，結果為t(34)
=3.118（p
=.004**） 達到顯著差異。顯示雖然兩組兒童在 PPVT-R 的得分皆未有人落入 PR20 的切截點，但是 SSD+LD 組兒童的圖畫詞彙理解能力明顯低於 SSD 組。另 外，在學前兒童語障評量表部份，兩組兒童在轉換成常態 T 分數後的平 均得分分別是：SSD 組語言理解M
=49.30（SD
=5.850），口語表達M
=44.20（
SD
=4.675）；SSD+LD 組語言理解M
=34.31（SD
=5.742），口語表達M
=34.56（
SD=
5.379）。以t
考驗檢驗兩組的語言理解分數，結果顯示兩組的差異 達顯著t(34)
=7.711（p
=.000***）；口語表達的結果也顯示兩組有顯著差 異t(34)
=5.750（p
=.000***）。兩組兒童不論在語言理解或是口語表達方 面都有達到顯著差異，而且 SSD 組兒童的語言能力明顯優於 SSD+LD 組。從上述基本資料的分析結果得知，本研究所有兒童在非語文智商部 份皆有符合最低通過標準（標準分數>85 分），而且兩組受試者在非語文 智能方面並無顯著差異。然而這兩組兒童在相關的語言能力部份，包含 了 PPVT-R、語言理解及口語表達皆有明顯差異。故本研究的主要操弄變 項-語言能力，在兩組之間有顯著差異，且並未受智商因素所影響。上述 各項篩檢測驗之統計結果歸納在表 4-1-1。
52
表 4-1-1 TONI-3、PPVT-R 及學前語障評量表測驗之統計結果
SSD 組(n=20) SSD+LD 組(n=16)
平均數 標準差 平均數 標準差 t 值
TONI-3
標準分數 97.25 5.408 93.88 6.292 1.731
PPVT-R
標準分數 109.40 8.556 100.88 7.606 3.118**
學前語障評量表
語言理解-常態 T 49.30 5.850 34.31 5.742 7.711***
口語表達-常態 T 44.20 4.675 34.56 5.379 5.750***
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
貳、受試者之語音異常篩檢結果
本研究原本招募了 49 位疑似學前語音異常兒童，但排除其他生理 因素後，剩餘 45 位。由於招募來源主要是由幼兒園所轉介，故並非所有 幼兒皆經過專業評估為語音異常兒童。為能更確認招募對象之語音異常 狀況，在研究設計中，要求對每一位符合資格之受試者施測「兒童華語 語音綜合測驗」。依據該測驗手冊說明，詞語錯誤分數低於 PR25 者方能 符合本研究之語音異常兒童之標準。在施測後，有 9 位受試者詞語錯誤 得分並未低於 PR25 而遭排除。最後實際收案人數為 36 人，其中 20 人為 SSD 組，16 人為 SSD+LD 組。
兩組兒童在「兒童華語語音綜合測驗」得分表現之分析結果歸納於 表 4-1-2。所有受試者平均得分分別為：詞語正確數
M
=13.25（SD
=3.879）、 子音正確數M
=14.22（SD
=2.072）、子音正確率（PCC）M
=66.77%（SD
=.097）。 代表所有受試者在 32 個詞語中（滿分為 32），平均答對 13.25 個詞語，而在國語 21 個子音中，平均正確數有 14.22 個。整體的語音異常嚴重度
53
方面，依據 Shriberg（1982）所提出語音異常嚴重度之分類方法（正常
（PCC≧85%）、輕度-中度（85％>PCC≧65％）、中度-重度（65％>PCC
≧50％）、重度（PCC<50％）等四類），所有受試者整體的語音異常嚴重 度（PCC=66.77％），介於輕度-中度之間。
表 4-1-2 全部受試者在兒童華語語音綜合測驗得分表現
平均值 標準差 範圍
詞語正確數 13.25 3.879 4~22
子音正確數 14.22 2.072 8~18
子音正確率 66.77% .097 .381~.857
參、自發性命名與句子仿說之結果比較
本研究的自編情境詞語測驗，語音樣本之蒐集方式包含自發性命名 與句子仿說等兩種方式。目的在探討不同的施測方式下，兒童的語音表 現是否有所差異？語料蒐集方法為在同樣的情境圖卡下，分別進行自發 性圖片命名和句子仿說，並分別計算 69 個目標詞語在兩種方式下的的正 確數以及 105 個目標子音的正確數，結果歸納於表 4-1-3。從表 4-1-3 得 知，以自發性圖片命名的方式所蒐集的語音樣本中，詞語正確數（
M
=29.64，SD
=8.76）比句子仿說所誘發的詞語正確數（M
=31.58，SD
=7.95）略低一 些，但以F
考驗，則發現自發命名與句子仿說下的目標詞語正確數並未 達顯著差異（F
(1,70)=.972，p
=.328）。另外，在子音正確數方面，自發 性命名的平均子音正確數（M
=72.11，SD
=11.13）亦比句子仿說的子音正 確數（M
=73.56，SD
=9.96）略少一些，以F
考驗比較兩種施測方式之差 異，結果發現亦無顯著差異（F
(1,70)=.337，p
=.564）。54
由此得知，不論是詞語正確數或是子音正確數之結果，雖然在平均 值部份，句子仿說時的語音正確數會略高一些，但
都未達統計上的顯著 差異
，顯示並沒有因為使用自發性命名的方式或是使用句子仿說的方式 而有明顯的不同，此結果也意涵著受試者的語音表現狀況，並不會因為 在施測過程中，先以自發性命名施測再以句子仿說的方式施測，因產生 短暫的練習效果而有所差異；同時，受試者的語音表現亦不會因為在仿 說的過程中，有聽覺訊息的輔助而與自發性命名有所不同。因此，結果 顯示出兩種之施測方式之間有一定的穩定性和一致性。故，本研究在自 編情境詞語測驗的語音樣本分析，皆採用自發性圖片命名之語音樣本分 析結果為主要論述之依據。表 4-1-3 不同施測方式在詞語正確數及子音正確數之比較
自發命名(n=36) 句子仿說(n=36)
平均數 標準差 平均數 標準差 F 值 p 值
詞語正確數 29.64 8.76 31.58 7.95 .972 .328
子音正確數 72.11 11.13 73.56 9.96 .337 .564
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
55