共同研發之意義、標的、性質與類型

第一項 共同研發之意義

「研究發展」（Research and Development）（或稱為「研究開 發」），是技術進步動力的主要來源。所謂「研究」（Research），旨 在尋求新產品、產品品質的改進及新技術方法之研究，諸如產品研 究、製程研究與作業研究均屬之。而所謂「發展」（Development），

即為運用技術研究之成果，以生產有用的產品、設備或方法。技術 發展之目的在於將研究之成果轉為具體之產品與製程，其能擴及產 品之工業化以至產品之商業化，此與科學發展僅針對其自然原理與 定律之探索研究不同。¹⁰而一般人習慣將「研究發展」（Research and Development）（或稱為「研究開發」），簡稱為「研發」（R＆D）。

當今市場結構內之競爭因素與產品差別化之因素為促進廠商為 研究開發之誘因之一，乃因最先開發製造、銷售新產品之企業可獲 得名譽與信賴，且因開發新產品所形成之產品差別化可帶給廠商維 持較高價格及一定市場占有率之保證，並因而獲得超額利潤，為獲 致此一地位，廠商自然樂於投資，進而於競爭市場處於劣勢地位之 廠商為扳回此優勢，勢必需更致力於研發新產品以保持或獲取市場 優勢。雖然前述效果原則上僅適用於能造成產品差別化之產業，但 於無產業差別化之產業內，如能更新生產工程之技術以節省成本，

當能強化企業之競爭力¹¹，尤其近年來國外大廠紛紛向國內廠商索取 高額專利權利金，甚而向我國廠商提起專利侵權訴訟，故基於競爭 之考量，廠商實應朝著發明及技術革新之方向努力。

關於共同研發之意義，國外之學者，Katz(1986)將共同研發定義 為成員廠商共同設立研究室，在共同進行研發行為之前，協議共同 分擔此研究室所需之成本及共享研發後之成果。Lynch（1989）則是

10 林士純，歐洲共同研究與技術發展政策—創新、技術移轉之研究，1994 年 6 月，淡江大學歐 洲研究所碩士論文，第 11 頁。

11 汪度村，專利授權限制競爭條款之規範-以公平交易法草案為中心，國立政治大學法律研究所 博士論文，1990 年，第 51 頁。

將策略聯盟與合資（Joint Venture）作區分，並認為兩者皆是兩個 以上的企業彼此間保持其企業之獨立自主（有別於結合），出於策略 性之目的所進行之合作。但因後者並未創造新的企業個體，認為其 不屬於策略聯盟。Poyago-Theotoky(1995)則認為共同研發是成員廠 商間相互協調彼此的R＆D活動，並已完全的外溢交換以及分享彼此 之研發成果。而Mothe & Queilin(2001)則廣泛認為共同研發係研發 聯盟廠商間為了共同目標（例如：開發新產品）而所進行之合作計 畫。¹²

而我國之學者則有認為策略聯盟是競爭者之間非市場導向之交 易，包括技術移轉、共同行銷、共同採購、合作生產、共同研發等。

一般也常將少數或同等股權之合資經營（Joint Venture），也視為 策略聯盟之一種形式。¹³我國也有學者認為係兩家以上（含兩家）廠 商參與，共同出具資金、人才或技術，自行從事研究發展活動;或數 家廠商聯合委託研究機構，如：財團法人工業技術研究院、財團法 人資訊工業策進會及大學等，代為開發共通性技術(generic

technology)，由廠商派遣研發人員參與或技術之投入，並取得技術 移轉。¹⁴也有認為所謂之共同研發係指兩個或兩個以上之組織，基於 某些政策之考量，合作進行研發工作，共享成果，以實現目標利益。

15

從上述國內外學者之見解，可知「共同研發」係企業間策略聯盟 之一種形式，雖可以看出一些學者對「共同研發」定義的共同方向，

但尚難看出學者對「共同研發」所下之共同定義。本論文以為，所 謂「共同研發」，簡言之，即係指複數（二個以上）事業以共同之方 式而參與研究開發。然而此定義僅止於共同研發之形式上意義而 已。就共同研發之實質上意義作探討，則需進一步就共同研發之實 質研發內容加以界定。按我國公平交易法第十四條第一項第二款：

「為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率，而共同研究發展

12 陳振興，共同研發、外溢與專利授權，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2002 年，第 4 頁。范建得、莊春發，前揭註 6 第 3-4 頁參照。

13 吳青松，產業策略聯盟之國際發展型態與趨勢，台灣經濟研究月刊，第 15 卷第 5 期，1992 年，第 23-27 頁。

14 王健全，產業特性對研發聯盟的影響，台灣經濟研究月刊，第 15 卷第 5 期，1992 年，第 32-35 頁。

15 徐木蘭、朱文儀，台灣經濟研究月刊，第 15 卷第 5 期，1992 年，第 41-43 頁。

商品或市場者。」可知，共同研發之標的應包括商品、生產程序（技 術）及市場三者。¹⁶因此所謂之「共同研發」，當是指兩個以上之事 業對於技術、商品或市場加以創新或改良，以獲得事業之目標利益 而言¹⁷。

第二項 共同研發之標的

在瞭解共同研發之意義之後，仍需進一步探究的，乃是共同研發 之活動範圍為何？亦即共同研發之標的為何？通常事業藉共同研發 以推出新產品或改良新產品為多，除此之外，亦不乏致力於在技術 上改良生產之程序，以促進降低成本、提高技術水準、增進效率等 之共同研發，然而此等不屬於新產品之研發或舊產品之改良之「生 產程序」之「技術上」改革，亦應屬於共同研發之標的。

綜上所言，並就現行公平交易法第十四條第一項第二款之規定

「為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率，而共同研究發展 商品或市場者」觀之，即可明瞭，共同研發之標的有商品與市場兩 者。商品指凡具有經濟性價值，得成為交易對象之客體即屬之，則 包括有形之商品及無形之服務（例如：保險商品、網路撥接服務商 品）。而商品又可區分為產品方面與技術方面，就產品方面，包括新 產品之研發與既有產品之改良；就技術方面，則包括新技術之研發 與既有技術之改良，茲以表 2-1 簡述如下¹⁸：

16 劉華美，聯合行為例外範圍之探討，台灣大學法律研究所碩士論文，1994 年 5 月，第 96 頁。

17 范建得、莊春發，前揭註 6 第 5 頁參照。

18 許永欽，公平交易法第十四條第二款共同研發意義初探，公平交易季刊，1995 年 4 月，第三 卷第二期，第 64 頁。

【表 2-1】

第三項 共同研發之性質

共同研發係複數事業為了研究開發商品、技術及拓展市場所為之 共同活動（公平交易法第十四條參照），因此對於共同研發之性質，

應如何加以界定，其主要在於探究「研發」本身是否具備我國公平 交易法第四條所謂「競爭」之性質¹⁹，而受我國公平交易法第七條所 稱「聯合行為」之規範²⁰？針對此一問題，傳統見解認為，共同研發 不過是事業內部行為之過程，而真正有市場力量之商品尚未出現，

其僅屬於前競爭空間，並不具備競爭之性質，亦即事業就研發所進 行之合作與競爭無涉，此乃肇因於其對研發（R＆D）採取所謂序列 模式（serial model）進行分析，依此理論，企業創新乃是經由研 究、發展、設計、生產、行銷、服務等階段所構成之垂直序列活動，

依此等序列模式分析，幾乎否定了上述各階段可能存有相互回饋或 競合的情形。然而晚進之學說則有認為，研究開發之行為毫無疑問 是競爭的手段，亦是競爭之客體，此乃其採取所謂聯立模式

（simultaneous model）進行分析，其認為固然企業創新確實含有 研究發展、設計、生產、行銷等序列活動，但因其同時涉有其他各 種經濟主體或組織，彼此不具有上下游之重直關係，其研發人員必 然有緊密之結合，以從事於研發、製造、行銷等，以迅速地回饋到 產品之生產過程，基此共同研發亦能帶動企業之創新，此乃傳統見 解忽略了競爭所具有之動態性格，因此共同研發對事業所為之限 制，當然亦應受公平交易法第七條之限制。²¹

從而，共同研發具備兩種性質²²，其一，從宏觀面觀之，共同研 發既然是為了達成共通目標所為之活動，而此活動係以共同行為方 式為之，因此可知以共同行為方式為之，在公平交易法上則可能構

19 我國現行公平交易法第四條規定「本法所稱競爭，謂二以上事業在市場上以較有利之價格、

數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」

20 我國現行公平交易法第七條第一項規定「本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方 式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設 備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。」，第二項規定「前項所稱聯合行 為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為 限。」

21 范建得、莊春發，前揭註 6 第 6 頁參照。

22 許永欽，前揭註 18 第 65-66 頁。

成聯合行為²³。另一種性質，則是從每個參與共同研發之成員觀之，

其乃提供技術、資金、勞務等而接受成果之人，因此必須從微觀面 來衡量參加成員間之種種行為是否構成限制競爭或不正競爭，因為 為了達成共同之研究開發目標，參加之成員間通常締結種種之約款 以規範彼此，但此等規範行為可能已於行為上限制到第三人參與競 爭之機會，或於效果上影響到第三人參與競爭，但亦有可能使參與 之成員彼此間受到限制，然而此等彼此限制卻顯不合理或失其均 衡，因此，當從不正競爭觀點來逐一探討每一限制行為之種類，在 我國現行法則屬於公平交易法第三章不公平競爭（第十八條至第二 十四條）之範疇。然而，雖有一些限制約款實際上有產生不公平競

其乃提供技術、資金、勞務等而接受成果之人，因此必須從微觀面 來衡量參加成員間之種種行為是否構成限制競爭或不正競爭，因為 為了達成共同之研究開發目標，參加之成員間通常締結種種之約款 以規範彼此，但此等規範行為可能已於行為上限制到第三人參與競 爭之機會，或於效果上影響到第三人參與競爭，但亦有可能使參與 之成員彼此間受到限制，然而此等彼此限制卻顯不合理或失其均 衡，因此，當從不正競爭觀點來逐一探討每一限制行為之種類，在 我國現行法則屬於公平交易法第三章不公平競爭（第十八條至第二 十四條）之範疇。然而，雖有一些限制約款實際上有產生不公平競