第二章 文獻探討
2.4 複數標記與分類詞的互動
2.4.1 分類詞與複數標記的類型學研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
共現於同一名詞組裡。Her (2012) 更進一步認為，分類詞與複數標記在同一名詞 組裡呈現互補分布，表示兩者在句法結構上佔據相同的位置，應視為相同的句法 成分。根據 T’sou (1976:1216)，這些學者的理論可以歸納為下列的強宣稱(strong claim)和弱宣稱(weak claim):
(30) 分類詞與複數標記的互補分布
a. 強宣稱(strong claim): 當某個語言擁有分類詞系統，則該語言不使用複數 標記; 反之，當某個語言擁有複數標記系統，則該語言不使用分類詞。
b. 弱宣稱(weak claim): 即便某個語言同時擁有分類詞及複數標記系統，分 類詞與複數標記也不會共現於同一名詞組裡。
本文稱上述學者的論點為 CL-PM Convergence View。§2.4.1 便是討論上述學 者對於分類詞與複數標記的類型學研究。另一方面，若共時上，分類詞與複數標 記呈現互補分布，則可以合理的推測一個語言的分類詞與複數標記系統在歷史上 也可能存在競爭關係。§2.4.2 便是討論漢語分類詞與複數標記「們」的歷史互動。
2.4.1 分類詞與複數標記的類型學研究
2.4.1.1 Greenberg (1972)
Greenberg (1972)首先正式提出分類詞與複數標記呈現互補分布的現象。他 並且引用 Sanches (1971) 提出的類似觀察佐證他的看法:
Numeral classifier languages generally do not have compulsory expression of nominal plurality, but at most facultative expression. This has already been observed by Sanches (1971) in an unpublished paper. She states her hypothesis
‧
as follows: “If a language includes in its basic mode of forming quantitative expressions numeral classifiers, then it will also have facultative expression of the plural”. In other words it will not have obligatory marking of the plural on nouns.
(Greenberg 1990[1972]:177)
換句話說，Greenberg (1972)是根據所觀察到的語言現象歸納出較弱的宣稱(weak claim)，即一個語言的分類詞與複數標記不會共現於同一名詞組裡。
2.4.1.2 Sanches and Slobin (1973)
Sanches and Slobin (1973)提出與 Greenberg (1972)類似的看法。他們觀察了 世界上 72 種不同的語言，並以[±numeral classifier]和[±obligatory plural marking]
將 72 種語言分成四個向度。表一列舉其中幾個代表語言:
表 3: 分類詞與複數標記的關係 (Sanches and Slobin, 1973)
[-numeral classifier] [+numeral classifier]
[+obligatory PM] 宣稱(strong claim)。少數落於 Q1 向度的語言雖然對強宣稱構成反例，但並不一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
定違反弱的宣稱(weak claim)。就概率上來看，CL-PM Convergence View 基本上 是對的。
2.4.1.3 Her (2012)
Her (2012) 採用 Borer (2005) 所提出「分類詞與複數標記為同一個句法成分」
的論點，並進一步認為兩者在數學上都表示值為 1 的被乘數(×1)，因此英語的複 數標記-s 就類似於漢語的普通分類詞 “個” (general classifier)，如(31)所示。為了 證明他的觀點，Her (2012) 首先引用 Her (2010) 的論證說明分類詞在數學上的值 等於 1，而量詞(measure word)的值則是非 1 (¬1)，如(32)所示:
(31) a. Chinese: [Num 3 [C 個 [N 杯子]]] => [Num 3 [C 個 [N 杯子]]]
b. English: [Num 3 [C -s [N cup ]]] => [Num 3 [C cup-s [N cup ]]]
(Her, 2012:1682)
(32) [Num K N] = [Num × x N], where K = C iff x = 1, otherwise K = M.9
(Her, 2010)
他認為，若分類詞在數學上表示值為 1 的被乘數(×1)，而分類詞與複數標記又是 同一個句法成分，則複數標記在數學上必也表示值為 1 的被乘數(×1)。Her (2012) 接著以英語-s 為例證明，0 apple*(s), 0.5 apple*(s), 1.0 apple*(s) 表示-s 並非真的 是所謂的「複數」標記 (0, 0.5, 1.0 皆非複數，其後的 apple 卻必須加上-s)，而 較類似漢語的 “個”。換句話說，雖然在語言的表層行為上，-s 的確代表「複數」
的語意，但是在底層的語言心理結構，-s 和分類詞如 “個” 一樣，都是占據
“/×1/” 位置的句法成分，如(33)所示:
9 C =分類詞; M =量詞。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
(33) NumP Num ClP 3
Cl (/×1/) NP 個 老師 -s teacher
雖然 Her (2012)以數學觀點佐證了 Borer (2005) 的「分類詞與複數標記為同 一個句法成分」論點，他卻發現台灣華語和日語裡的分類詞與複數標記是可以共 現於同一個 NP 裡的:
(34) a.三個學生們
b. san – nin - no gakusei-tati.
3 CL no student-PM.
‘三個學生’
(Her, 2012:1684)
上文已討論到，多數語言學家認為(34a) 為不合法的句子，並以此作為各自論點 的主要依據。(34a)若真為不合法，則漢語也並不違反 CL-PM Convergence 所作 的預測。然而，語料庫及網路搜尋結果顯示(34a)在台灣地區具有一定的使用人 口，表示其仍然對 CL-PM Convergence 構成反例。因此，我們有必要跳脫共時上 的觀察，進一步探討漢語分類詞與「們」兩者歷時上的互動，進而驗證或否證 CL-PM Convergence。
2.4.2 李豔惠與石毓智 (2000): 漢語分類詞與「們」的歷史互動