第三章 重大變更理論及案例分析
第三節 判例見解之歸納與整理
第一項 要件部分
第一款 承攬人主張構成重大變更
首先是第一類案件，由承攬人主張定作人之指示構成重大變更，而藉 由上述案例之觀察，或可尋找出聯邦法院判斷此種案例是否構成重大變更 之脈絡，大略是著眼在「數量」和「性質」的方面97：
（一）數量：
大致上又可分為三個面向：「尺寸（工作規模）」之變更、「成本或費用」
之變更、「工期」之變更。
如果僅僅「工期」之變長許多，顯然法院不太在意，如：前述 Laburnum Construction Corp. v. U.S.案、J.D. Hedin Construction Co. v. U.S.案、
Wunderlich Contracting Co. v. U.S.案、McDaniel v. Ashton-Mardian Co.案等 等，雖然工期均延長甚多，但由於尺寸和成本或費用方面變化不大，法院 便拒絕認定其為「重大變更」之主張98。
97 此歸納參考下文之見解：Guy W. Harrison, Esq., The "Cardinal Change" Doctrine As A Defense To Surety Bond Claims: A Practical Guide To The Federal Case Law, EIGHTH ANNUAL SOUTHERN SURETY AND FIDELITY CLAIMS CONFERENCE APRIL 3-4, at 9, 1997. Available at:
http://www.forcon.com/papers/ssfcc/1997/Harrison.pdf (last visited May. 21, 2011).
98 另參閱 Stephen A. Hess, J.D. "Cardinal Change" Doctrine in Federal Contracts Law, American Law Reports, 9 A.L.R. Fed. 2d 565(Originally published in 2006)，由該文第 42 頁標題”Changes involving Time of performance”觀之，作者似乎意指也有因為工期變化劇烈而被認定為重大變更者。不過詳 閱其內容，乃以定作人未能依約提供先進的來源主控圖說 Westinghouse 一案為例，而該案重點當 非「工期」之變更、而係工作「性質」顯著變更。故筆者以為其行文方式或許有些引人誤會，美
至於尺寸、成本或費用之變化，則法院顯然比較同情承攬人，只要其 中一項有大幅度變化的時候，法院就會傾向肯認該等變更指示為重大變 更，如：P. L. Saddler v. U.S.案、Peter Keiwit Sons' Co. v. Summit Construction Co.案等。大部分的案例都是大約變化幅度接近 100%時會承認為「重大變 更」。不過，以上是指增加工作之情形，至於減少工作或所謂工作減項之 時，大概達到 10%之幅度便會被認為是重大變更，如 General Contracting 一案。
（二）性質：
當法院認為工作性質顯著變更時，即使在尺寸、費用或成本方面變化 並未達到特別激烈的程度，法院也可能會認定構成重大變更。不過，當然 標準也顯得比較模糊些。雖然如此，大致上還是可以將此類案例類型分為 三個面向：
1. 其一就是「基礎結構設計」之變更，例如：前述刪除一棟建築物的 General Contracting and Construction Co. v. U.S.案；將飛機庫之建築基礎設計整個 改變的 Luria Brothers and Company, Inc. v. U.S.案；原先約定要提供先進的 來源主控圖說(SCD)、最後卻沒有能力提供的 Westinghouse Electric Corp. v.
Garrett Corp.案；依照契約條文僅就袋屋之「進氣口」部份要求穩定恆壓、
定作人卻堅持要求在整個袋屋內整體全部維持穩定恆壓的 Airprep Technology, Inc. v. U.S.案等等。
2. 其二係明顯增加契約工作範圍外之額外工作，如：原本同意承攬人使用 某生產設備、其後卻將該設備出售轉讓他人之 Allied Materials and
Equipment Co., Inc. v. U.S.案（不過法院在該案並未作成決定，只是傾向認 為構成重大變更而將案件發回）、推而廣之，若原本係單純之施工契約、
卻變成承攬人必須再額外自行研發或設計者，法院或許也會傾向認為構成
國聯邦法院判例中，似仍未見以「工期」變更為由、認定為重大變更者。
重大變更。
3. 其三係「施工方法」之本質變更，例如：放棄原來契約規格、改為要求 以「試誤法」進行工作的 Luria Brothers and Company, Inc. v. U.S.案，推而 廣之，若原本約定在工地現場鑄造、後卻改為必須在較遠或較貴之處所先 行施工再載運至施工現場，或許法院也會傾向認為構成重大變更。
此外，吾人也注意到有一些特殊情形，即便變更幅度再大，法院仍傾 向不認為構成重大變更。最明顯的就是牽涉國家安全的案例類型，如前述 General Dynamics Corp. v. U.S.一案，雖然法院同意在一般案例中應認為該 等指示係重大變更，但就該案中仍否定其構成重大變更，理由便是國家安 全；而在以上所舉最後一個「第三人異議」之 Cray Research, Inc. v.
Department of the Navy 一案亦然。
第二款 第三人（未得標廠商）主張構成重大變更
另一類案件，則並非由承攬人發動的紛爭案件，而是在公共工程招標
「未得標廠商」主張之重大變更。此時所謂「重大變更」之意涵不同於前 者乃指涉定作人「違約」，而此處係指定作人「違法」：違反採購相關法律 之規定，亦即違反公平、開放競爭之精神，在美國則係 CICA(Competition in Contracting Act)所要求者，或可相當於我國之政府採購法也。前述承攬 人主張政府違約之重大變更者，其判斷標準為「契約通常工作範圍(“scope of work＂)」是否包含變更後之工作；而第三人主張政府違反公開招標之 法律規範之重大變更者，其判斷標準則係任何潛在投標者「在整個招標過 程中通常可預見之工作範圍(scope of competition)」是否包含變更後之工 作，此處觀察之重點在整個招標程式檔中所使用之文字等說明，而與前者 著眼於工作略有不同。例如：在契約條文中已經揭示將有更新或升級之計
畫，則競標廠商當由此已可知悉將來工作範圍會因此變更，則難謂因該更 新或升級而有何超出預期之變更也，前述 AT & T Communications, Inc. v.
Wiltel, Inc.案即為一例。
第二項 效果部分
就承攬人主張為重大變更而為法院肯認者，在美國法上效果有兩種
99：其一為承攬人得拒絕繼續施工而終止契約，其二則是繼續施工、但就 此部份享有報酬請求權，亦即「勞務之不當得利請求權」100（所謂的 quantum meruit）。
至於就公共工程未得標之廠商即第三人主張其為重大變更者，顯然係 指採購官規避契約競爭法(CICA, Competition in Contracting Act)之要求而 違法，該變更後之工作部分為新的契約，不得使該廠商為得標者，而應重 新招標101。
99 Alan Winkler, Changes，收錄於 WILLIAM ALLENSWORTH, ROSS J. ALTMAN, ALLEN OVERCASH, CAROL J PATTERSON, EDS, CONSTRUCTION LAW at 452 (ABA 2009).
100 參見：潘維大，「英美法導讀講義」，頁 30 (2003 年)。
101 JR., JOHN CIBINIC ET AL., ADMINISTRATION OF GOVERNMENT CONTRACTS, at 389 (4th ed, 2006)