工程承攬契約之變更條款

第一項 工程變更（Changes）

或許這是一個容易與「契約變更條款」混淆的名詞，故在此提出並予 以區別之。「工程變更」所指者就是工程的內容因故發生若干變化，包含

8 JIMMIE HINZE, CONSTRUCTION CONTRACTS, at 145 (2nd ed. 2001).

9 古嘉諄，工程契約之生老病死，第一講，月旦法學教室第 63 期，頁 81，2008 年。

10 吳若萍，「公共營建工程契約中遲延完工之問題硏究 : 以不可歸責於承攬人為中心」，國立臺 灣大學法律硏究所碩士論文，頁 24，2008 年。

一切工程契約條件之變更，如：工程契約標的、價金、履約期限（工期）、 外工作（extra work）、附加工作¹³（additional work）、以及工作之減項（deleted work）。「契約外工作」之定義為「完全在契約外、獨立於契約之工作，並

14 原文為：”work arising outside of and independent of the contract; something not required in its performance.” 參見：Interstate Contracting Corp. v. City of Dallas, Taxas, 407 F. 3d 708 712(5^th Cir.

2005)，轉引自：Alan Winkler, Changes，收錄於 WILLIAM ALLENSWORTH, ROSS J. ALTMAN, ALLEN OVERCASH, CAROL J PATTERSON, EDS, CONSTRUCTION LAW at 432 (ABA 2009).

15 原文為：”necessarily required in the performance of thr contract, but the necessity of which arises from unanticipated conditions.”參見：Wisch & Vaughan Constr. Co. v. Melrose Properties, 21 S.W. 3d 36, 40(Mo. App. S.D. 2000)，轉引自：Alan Winkler, Changes，收錄於 WILLIAM ALLENSWORTH, ROSS J. ALTMAN, ALLEN OVERCASH, CAROL J PATTERSON, EDS, CONSTRUCTION LAW at 432 (ABA 2009).

16 陳玉潔，「工程契約變更之爭議問題」，國立政治大學法律硏究所碩士論文，頁 112（2005 年）。

「客觀解釋原則」¹⁷，亦即該定型化契約條款之解釋，無須再事探求當事 人之真意，而應依約款可能訂約者之瞭解，為統一之解釋¹⁸。

「契約變更條款」係就定作人欲行「工程變更」時應遵守之流程等事 項，將之規範於契約條款之中（詳後述）。若無下述之「契約變更條款」， 則所有「工程變更」發生爭議時便欠缺處理的依據，可能必須重新協議或 由法院作衡平調整；但若事先約定「契約變更條款」，可以有效地將其中 一部份「工程變更」可能發生爭議的情形預先規劃處理方式，如報酬之調 整、工期之展延等等，使承攬人（即包商）得依契約既有之機制主張權利，

且對雙方而言也減少爭訟之程式成本。舉例而言，若無「契約變更條款」，

承攬人可能只要發生工作「減項」之情形，就會認為定作人違約，而發生 索賠之爭執；但是如果有「契約變更條款」，其中對於工作減項之情形提 供定作人減項時應遵守之程式，且對於後續應如何補償之計價方式亦預作 規劃，那麼對於減項這件事就有雙方可遵循且應遵循之規範或機制¹⁹，就 可以讓工程繼續順暢進行、不至於停擺，且免於訟累。

惟「契約變更條款」亦未能完全將所有「工程變更」引發之爭議問題 解決，只能就「（契約上）附加工作」或尚非大幅之減項等情況處理，亦 即必須是在所謂原契約所訂工作範圍內之變更者，方有可能為該條款涵 蓋；但若超過該範圍，亦即所謂「契約外工作」等情形，也就是所謂重大 變更問題，就無法僅藉由該條款圓滿解決問題。而判斷是否為原契約所定 之「工作範圍」（scope of work），即前述契約解釋之問題，亦即本文所擬 討論之何謂「重大變更」之標準，容後詳述。

第二項 契約變更條款（Changes clause）

17 吳若萍，「公共營建工程契約中遲延完工之問題硏究 : 以不可歸責於承攬人為中心」，國立臺 灣大學法律硏究所碩士論文，頁 67，2008 年。

18 劉宗榮，「定型化契約論文專輯」，頁 142，三民書局，1988 年。

19 Alan Winkler, Changes，收錄於 WILLIAM ALLENSWORTH, ROSS J. ALTMAN, ALLEN OVERCASH, CAROL J PATTERSON, EDS, CONSTRUCTION LAW at 433 (ABA 2009).

討論「重大變更理論」，不能不先從「契約變更條款」(Change clause) 開始談起，某程度上或許可說是一個由量變到質變的過程。「契約變更條 款」是工程承攬契約的一大特色，也因此衍生出所謂「重大變更」(Cardinal change)的問題。

工程承攬契約通常會有契約變更條款的存在，這是最能凸顯工程承攬 契約獨特性和複雜性的條款。契約變更條款允許契約當事人之一造、可以 在某些特殊情境下（例如：不當的規格、異常地質條件、無法施工、加速 施工等情形），依其單方之指示變更契約內容。這看來「似乎」與一般契 約法原則大相逕庭，因為在通常沒有契約變更條款的情形，一旦雙方已經 達成合意而締結契約，事後想要再變更契約的內容，就必須雙方再次達成 另一個合意，而不會允許單方有權變更契約內容。這是因為工程契約有著 動態的特性，定作人的需求隨著時間經過會有變化，而承攬人之工作也可 能遭遇種種無法預料的困難（設計上也不太可能事先考量到所有狀況）， 這是為了因應工程實務上的需求而發展的契約機制。

惟雖然契約變更條款通常係用於工程承攬契約，在其他種類契約較少 見，但並不意味此為何種契約法上之例外，毋寧僅係契約當事人間預先達 成合意、使其中一方擁有在一定範圍內、以事先約定之方式修改契約內容

（即工作內容）之權利而已，並且往往也會在條款中載明合理的報酬計算 方式、工期之調整方法等等²⁰。而論者有謂基於許多無法避免之因素，工 程承攬契約通常係「不完整契約」，契約擬定時必須預留此種未來變更工 作範疇之空間，賦予定作人即業主片面變更之權利，此係最符合契約效率 之解決設計瑕疵之途徑²¹，蓋在設計階段窮盡檢討及更正之能事，以求完

20 GENERAL EDITOR :THOMAS J. KELLEHER, JR., SMITH, CURRIE & HANCOCK LLP'S COMMON SENSE CONSTRUCTION LAW : A PRACTICAL GUIDE FOR THE CONSTRUCTION PROFESSIONAL , at 186 (3rd ed. 2005).

21 謝定亞，工程契約中「重大變更設計」之認定原則與爭議解決，仲裁季刊，85 期，頁 47-49。

不過，依民法第 153 條之規定，似難認該等契約有何「不完整」；蓋僅須「必要之點意思一致」、

美之設計，現實上不可能做到、而且也不經濟。且工程承攬契約之本質，

23 STUART H. BARTHOLOMEW, CONTRUCTION CONTRACTING BUSINESS AND LEGAL PRINCIPLES, at 200. (2^nd ed. 2002). 或許因旅行契約乃承攬契約之子類型，此書作者以較生活化

說則區別情形：（1）若在契約通常範圍內之變更指示，其效果與「形成」

似乎無異，蓋承攬人沒有拒絕的空間，但若（2）超過契約通常範圍之變 更指示，則承攬人仍保有拒卻之權利，並未直接使該指示發生「形成」之 效果。

以上非形成權說較之前述形成權說之見解，多保留一個迴旋空間，亦 即：區別「通常範圍內」之變更指示、和「超過通常範圍」之變更指示，

而承攬人對前者不能拒絕、至於對後者則容有拒絕之空間（而這也正是後 文所要提及的重大變更之指示），故本文以為以非形成權說較為可採²⁶。

第三節 國內外法律實務常見之數種契約變更條款

「變更條款」乃工程承攬契約中之一大特色已如前述，惟條文內容設 計上尚有若干差異，以下先舉數種國外常見之契約範本，最後再引我國的 工程採購契約範本，以供參考比較其優劣和特色，並藉此表示這是國內外 工程界共同要面對的問題，以及因為各個範本設計上的差異，對於解決後 續筆者所欲探討之「重大變更」問題之助益與否：

第一項 美國聯邦政府採購規範（FAR）

美國聯邦政府採購規範（Federal Acquisition Regulation, 簡稱 FAR）§

52.243-4 中規定²⁷：

26 不同意見：有論者反對非形成權說，其理由略以：「若採非形成權說，而當承攬人拒絕承諾，

定作人尚須訴請承攬人承諾、然後依強制執行法第 130 條執行後方能變更工作範圍，不符當事人

約定變更條款之意思」云云，參：陳玉潔，「工程契約變更之爭議問題」，國立政治大學法律硏究

所碩士論文，頁 79，2005 年；曾婉雯，「工程契約中之契約調整權—以情事變更原則為中心」，

國立政治大學法律硏究所碩士論文，頁 61，2010 年。惟前述反對非形成權說、而採形成權說之

論者，亦不否認承攬人對於「超出通常工作範圍」之指示得逕予拒絕（此即重大變更理論之內容）；

但形成權說既然將該變更指示定性為一「形成權」，則定作人一經指示、便直接發生效力，那麼 承攬人還有機會「拒絕」嗎？故形成權說的論理在此可能會發生矛盾，無法自圓其說。

27 中文部分為筆者自行翻譯，惟恐有誤解，茲引原文如下：

「 (a)採購官可以在任何時間無庸通知保證人（或保證保險人）、以書面

(a) The Contracting Officer may, at any time, without notice to the sureties, if any, by written order designated or indicated to be a change order, make changes in the work within the general scope of the contract, including changes (1) In the specifications (including drawings and designs); (2) In the method or manner of performance of the work; (3) In the Government-furnished facilities, equipment, materials, services, or site; or (4) Directing acceleration in the performance of the work.

(b) Any other written or oral order (which, as used in this paragraph (b), includes direction,

instruction, interpretation, or determination) from the Contracting Officer that causes a change shall be treated as a change order under this clause; provided, that the Contractor gives the Contracting Officer written notice stating (1) the date, circumstances, and source of the order and (2) that the Contractor regards the order as a change order.

(c) Except as provided in this clause, no order, statement, or conduct of the Contracting Officer shall be treated as a change under this clause or entitle the Contractor to an equitable adjustment.

(d) If any change under this clause causes an increase or decrease in the Contractor's cost of, or the time required for, the performance of any part of the work under this contract, whether or not changed by any such order, the Contracting Officer shall make an equitable adjustment and modify the contract in writing. However, except for an adjustment based on defective specifications, no adjustment for any change under paragraph (b) of this clause shall be made for any costs incurred more than 20 days before the Contractor gives written notice as required. In the case of defective specifications for which the Government is responsible, the equitable adjustment shall include any increased cost reasonably incurred by the Contractor in attempting to comply with the defective specifications.

(e) The Contractor must assert its right to an adjustment under this clause within 30 days after (1) receipt of a written change order under paragraph (a) of this clause or (2) the furnishing of a written notice under paragraph (b) of this clause, by submitting to the Contracting Officer a written statement describing the general nature and amount of proposal, unless this period is extended by the

Government. The statement of proposal for adjustment may be included in the notice under paragraph (b) above.

(f) No proposal by the Contractor for an equitable adjustment shall be allowed if asserted after final payment under this contract.

並以書面修改契約。然而，除非該修改係基於有缺陷的規格而發生者，其 他在本條款(b)段所生之變更、若在承攬人提交書面通知前已發生超過 20 天以上的費用，將不予調整。至於因為定作人即政府方面可歸責、而提供 有缺陷之規格所發生之變更，該衡平調整將會包括所有承攬人為了配合該 有缺陷之規格而工作所產生之合理費用（亦即無書面通知前 20 天之限制）。 (e)承攬人必須在由以下時間點起算 30 天內主張權利：(1)自收到（採 購官）依本條所為之變更命令時起，或(2)自承攬人依本條(b)項向採購官為 書面通知起算，以陳述關於整體工作概況以及金額的建議書方式為之。以 上期間除非定作人即政府方面有所展延，否則不能更易。關於調整建議書 之陳述亦可直接在本條(b)項向採購官為通知時一併為之。

(f)承攬人欲提出（報酬）衡平調整建議書，必須在契約最後付款日之

(f)承攬人欲提出（報酬）衡平調整建議書，必須在契約最後付款日之