第一節 研究動機及目的
所謂契約嚴守原則，在工程承攬契約中遭受到強烈的挑戰。例如：於 實際施工前，原本以為堤防設計 500 公尺便已足夠，但是後來發現設計有 誤，必須延長為 1000 公尺，且路線、位置也應該要調整，此時是否該嚴 守原來之契約，而不能予以變動？又，某公路邊坡工程，在原設計之開挖 面以外發生坍塌，而增加必須挖坡之廢土方，是否能不理會工程現場面臨 之狀況，而繼續依原契約履行之？為應付工程進行中、講求效率又多變化 的情境；比較合適的作法，似乎是在契約中便賦予定作人一定之彈性、亦 即單方變更權限，也就是創造出所謂的「變更條款」的契約規劃。然而，
此亦工程承攬契約紛爭之來源也，有學者指出，工程變更之問題，一直盤 踞在營建產業界最常引發爭議的問題排行榜前端，於 1998 年英國之調查 中排行前三名，而在 2001 年台灣之調查中亦名列前茅1。實務上之統計資 料，例如我國的北部第二高速公路工程，共 41 個主題工程標，而統計至 民國 86 年 8 月底的施工期間中便核定了 707 件契約變更2。
特別引人注目的問題是：契約「變更條款」之適用上，是否允許定作 人指示任何變更？定作人之片面變更權限是否毫無限制？如果有界限，界 限在哪裡，如何劃分？承攬人有無可資對抗之武器？例如原本契約中興建 10 棟建築物，而履約時定作人直接刪除其中一棟，是否允許這樣幅度的變 更？在美國聯邦法院判例3已發展之重大變更理論(cardinal change)，似頗值
1 顏玉明，公共工程履約爭議協調機制－以「爭議審查委員會」/「爭議裁決委員會」解決工程
爭議之芻議，仲裁季刊，86 期，頁 87 至 88 (2008)。
2 郭斯傑，戴弘燁，北二高工程合約變更案例之探討研究，土木水利，第 25 卷第 1 期，頁 79，
1998 年 5 月。
3 囿於筆者資料蒐集能力，本文僅就美國法律實務上對此類紛爭事件發展之重大變更理論介紹，
並與我國法之接軌進行研討，至於其他外國法上之討論及發展均暫時從略。
吾人參考。我國仲裁實務似乎已經開始意識到這個問題，而有引入「重大 變更」理論的聲音，至於審判實務上則尚未就此著墨太多。故本文將嘗試 先由美國法角度介紹重大變更理論，再由我國法觀點進行整合，以作為我 國遇到相同或類似案件時處理方式的參考。
第二節 研究範圍
「工程」一詞所指涉之範圍甚廣，本文雖主要係針對營建工程之承攬 契約，但不限於此，其他種類工程之承攬契約亦包含在內。由於「重大變 更」問題之根源來自於契約變更條款，本文首先將以工程實務上較重要之 數則國外契約範本為例，並與我國之契約範本比較及檢討其「變更條款」
之內容。另外，就定作人不依契約變更條款而指示變更之情形如何處理，
亦即所謂擬制變更之理論，亦一併作介紹。
其次，就美國聯邦法院判例累積之「重大變更」案例見解，作一分類 整理，並嘗試找尋其判斷脈絡，以供吾人參考。而就我國實務上發生過之 案例，是否以及如何借助美國聯邦法院判例之經驗，也將在本文中討論。
最後，在程式方面，就「重大變更」相關爭議之紛爭解決機制，是否 必須引入國外「工程爭議審議委員會」機制方能處理，而我國現行法制是 否亦足以應對，將一併研討之。
第三節 問題提出與本文架構
由於重大變更理論為美國聯邦法院判例發展之概念，故須探尋其發展 背景及演變脈絡，然後試圖藉由案例類型整理而抽象出其要件及效果；再 探討我國法上是否有相對應之法律概念及如何操作，嘗試與我國法制進行 整合。
茲舉我國實務上一案例供研討：
A 承攬 B 機關某路段工程，因工程穿越山區路段之部分，於路幅開挖 完成後，發生坍滑，原設計開挖坡面線以外之土方坍入施工路基範圍，此 部分土方之清運可由工程營造綜合險理賠，故雙方並無爭議；所爭執之部 分乃：原設計開挖線以外未滑動之土方，B 因安全考量而依契約變更條款 指示、變更設計而追加整治方案，亦即本不須開挖之該部分、變更為須開 挖以降低坡面，該部分增加挖棄之土方工程費用應由何人負擔。A 提付仲 裁，請求 B 給付因坍滑所生損失等賠償或補償 982 萬元4。
在參考以上案例之同時，本文藉此作為思考的起點，提出以下所欲討 論之問題及架構如下：
（一）何以工程承攬契約必須存在一「變更條款」？其常見之內容如 何？各契約範本有何優劣？此外，「擬制變更」理論究為何指，其要件以 及產生之理論背景為何？這些將在第二章進行研討。
（二）由前述工程承攬契約中常見之「契約變更條款」引發的一個問 題，便是定作人合理指示變更之權限範圍究竟如何？是否可能在契約中加 以界定？這也就是美國法上所謂之「重大變更」問題。由於各國之工程承 攬契約普遍存在「契約變更條款」賦予定作人變更權限，所以這是世界性、
國際性的工程界共同遭遇到的困難課題，但我國法院實務似乎尚未意識到 這個問題，故筆者將在第三章中，藉由美國聯邦法院之案例，試圖從中整 理出一些規則，並找出思考的脈絡和起點，以供吾人作參考。
（三）在美國法中，將「重大變更」（即定作人超出契約變更條款賦予 之權限而指示變更）定性為「違約」，在我國法制下是否要作相同之定性？
4 本件案例參考自：朱麗蓉，工程合約所定工作範圍以外危險負擔爭議之判斷，收錄於：王志興
總編輯，仲裁案例選輯（I），中華民國商務仲裁協會，頁 188，1996 年。不過，作者在「原因事 實」中描述為承攬人「A」主動變更設計，然觀其文脈，當為定作人「B」之誤繕（參該文中「主
要爭點」之描述可知），故在以上案例中逕自更正為定作人 B 機關變更設計、並指示該變更之工
作；此外，請求金額取其概數也。
如果不是，那應該是什麼，要賦予何種效果？這些將在第四章進行研討。
（四）除了前述實體法問題外，在解決紛爭時不得不考量的程式法問 題是：由誰來認定是否構成「重大變更」？是否適合交由法院認定？學說 與實務上頗受推薦的 DAB（Dispute Adjudicate Board, 即所謂「工程爭議 審議委員會」）機制的優勢何在？我國現行法制是否其實已存在類似 DAB 之機制？若有，如何運用該機制以對於解決「重大變更」問題提供協助？
這些問題將在第五章進行研討。
最後，本文將於第六章總結以上所提出之諸問題，並嘗試對於未來的 工程承攬契約法制提出若干建議，以期我國未來的工程承攬契約法制能更 加健全。