民法損害賠償之規定 第二節
2. 勞動能力損害賠償之計算
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
業看護者費用加以計算。
（二） 增加生活上必要支出
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任，此部分包括因勞能力喪失或減少，而喪失 將來一部或全部之收入，以及將來為維持受傷後之身體及健康之必要支出費用在 內。
另當身體或健康遭受不法侵害時，若須長期看護，就將來應支付之看護費，
係屬增加上生活上所需之費用，加害人亦應予以賠償，惟被害人是否確需依賴他 人長期看護，應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況來認定164。
（三） 勞動能力減少或喪失 1. 民法第 193 條之法理
依民法第 193 條規定，明訂勞動能力之喪失或減少亦為侵權行為損害賠償請 求之範圍，實務上亦有稱「工作能力」或「謀生能力」，而實務上亦肯認勞動能 力應受侵權行為及損害賠償保護，並肯定抽象勞動能力之財產價值 165，以保障 被害人之生活基礎，並使損害賠償概念規範化，更符合損害賠償之填補功能。
2. 勞動能力損害賠償之計算
計算期間係自系爭事故發生時起至勞基法第 54 條第 1 項第 1 款所定強制退 休日（即 65 歲）止，而計算標準則有抽象客觀及具體主觀標準：
(1) 抽象客觀標準
勞動能力損害之計算，本於平等概念，有認為應採客觀之計算方法，但何種 方法較具客觀性，尚難有定論，加上損害賠償旨在填補被害人所受之損害，故實
164 最高法院 88 年台上字 1771 號判決。
165 最高法院 92 年台上字第 439 號判決：「被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，
其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損 害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害，是許添福雖現仍領有月退休金，亦不能執此扣抵其 所得請求之勞動能力減損之損害賠償。」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務上亦不採客觀認定之標準，例如最高法院 88 年台上字第 2930 號判決，即不採 國民平均所得標準；最高法院 88 年台上字第 2208 號判決，不採勞工保險條例第 53 條之殘障給付標準，但勞工保險條例之給付標準，係經過專家綜合各種殘廢 情形所做成，具有相當之客觀性，雖不被實務作為認定之唯一標準，但仍具參考 價值166。
(2) 具體主觀標準
有關具體主觀標準，實務上即有採此見解 167，而依據實務見解之認定，可 知數個判斷要素：其一是以通常可能取得之收入為標準，此認定仍應有一定之客 觀程度標準，例如基本工資；其二是在酌定損害賠償條件之因素、輕重多有不同，
但有需要特別考量到的因素包括：
A. 受侵害之程度：即喪失勞動力之程度，此部分需要專業醫生之鑑定；
B. 受害者之職業：通常亦有可供認定之基準，倘若無業或失業者，實務上 亦會審酌被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會 經驗等一切情況加以認定，並斟酌再就業或轉業之可能性168
C. 收入：最高法院強調，此部分之判決係指在通常情形下可取得之對價為 標準標準，不能以一時一地之工作收入為減少，或將來其可能因復健、
治療恢復勞動能力，即謂被害人無損害。但未來的收入損害，尚難有精 確之計算，平均收入雖不能作為計算之標準，但似可作為參考之依據 D. 年齡：勞動力減損與勞動年齡有密不可分之關係，依勞基法第 54 條規
定，勞工需年滿 65 歲始達強制退休之要件，故應得以此作為判斷基準，
但不得認為退休後即無勞動能力。
166 同前註 158，頁 166。
167 最高法院 63 年台上字第 1394 號判例、61 年台上字第 1987 號判例。
168 最高法院 91 年台上字第 750 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 侵害第三人身分法益
（一） 民法第 194 條、第 195 條第 3 項規範意義
依民法第 194 條及第 195 條第 3 項規定：「不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」，前者係基於侵害被害人生命權而生；後者係基於侵害被害人 之身體或健康等人格法益所致。民法第 194 條係使被害人以外之第三人，因為被 害人死亡之事實，對於加害人有非財產上損害賠償請求權，惟此條所保護之客體，
係屬生命權 169或是身分法益 170學說上各有說法，尚無定論。民法第 195 條第 3 項係指加害人不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，並有侵害被害人之父、母、子、女或配偶 關係之身分法益情形時，被害人之父、母、子、女或配偶得依本條規定請求非財 產上之損害賠償。有鑑於人格法益與身分法益具有密切關係，因此侵害他人人格 法益，亦可能導致基於親屬關係之身分法益遭受損害，其精神上自有遭受痛苦之 可能，故而準用非財產上損害賠償之規定。本條所稱之情節重大，與同條第 1 項有所不同，應係指請求權人之身分法益受損害之情節重大。
（二） 非財產上損害賠償之量定
賠償金額由法院依就個案應審酌之因素來量定，應審酌之因素包括被害人的與 有過失、加害人故意過失輕重、侵害人格法益所獲得之利益等等因素；另外，針對 被害人方面，也會考量其受侵害之程度，人格法益侵害嚴重性程度、時間、地點等，
且會別注意雙方身分、地位、資力以及對於職業或生活上之影響而為判斷。
而依最高法院 74 年第 9 次民事庭決議謂：「受僱人因執行職務，不法侵害他
169 林誠二，債法總論新解-體系化解說（上），瑞興出版，2010 年 9 月，頁 353。
170 邱聰智，新訂民法債篇通則（上），自版，2013 年 9 月，頁 184-185。曾世雄，民法總則之現 在與未來，元照出版，2005 年 10 月，頁 285。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應審酌兩造（包括負連帶賠償責任 之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權 行為之受僱人之資力為衡量之標準。」，由此可知，最高法院特別強調當事人兼 之身分地位及經濟狀況，此可謂非財產上損害賠償量定之特色。
四、 物的損害
（一） 民法第 196 條之規範意義
物係是一般人日常經濟活動中所需要之基礎物質，當因侵權行為發生後導致 物受有損害，此部分涉及所有權之保護。依民法第 196 條規定：「不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，由本條規定可知，所 謂「物」的損害，係指物的所有權遭受侵害的財產上不利益。
（二） 物之損害回復原狀及金錢賠償
依民法第 213 條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。」，此為回復原狀之基本原則，在於維護被害人完整之利益，此亦適 用於物之損害，而於物之損害回復原狀部分，加害人對於受損之物品得選擇加以 修復或賠償新的替代品以回復原狀。
而民法第 213 條第 3 項則係為免債務人回復原狀之行為，對於被害人有時可 能緩不濟急，或無法符合被害人之意願，故為符合被害人之實際需要，而增訂第 3 項171，說明如下：
171 民法第 213 條第 3 項之立法理由。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 保護被害人完整利益之功能：本項雖採金錢賠償，但不同於民法第 215 條所定之金錢賠償，即非屬價值賠償172。
2. 物之受損：此規定適用於物之受損之情形，倘若物之因滅失而無法 回復原狀，則受害人應請求者為物之價值，而非回復原狀之必要費 用。
3. 自由處分費用：本項所請求之回復原狀所需之必要費用，對被害人 而言，可自由處分支配。被害人可於回復原狀後向加害人請求，亦 得於回復原狀前先為請求。
（三） 減少價額
民法第 196 條之立法理由謂：「物因毀損所減少之價額，有時難於估計，且 被毀損者有回復原狀之可能時，被害人有時較願請求回復原狀。為使被害人獲得 周密之保護，不宜剝奪被害人請求回復原狀之權利。爰以修正，賦予被害人選擇 之自由，使被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦不排除其選擇請求回 復原狀。」，故其修規範被害人得請求回復原狀之權利，亦得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，且請求減少價額為一獨立之損害賠償方法，被害人亦得主張請 求技術性貶值及交易性貶值之損害賠償。
技術性貶值係指物被毀損時，加害人雖已予以修理以回復原狀，但技術上並 未能使物完全回復原狀，客觀上仍留有可認定之瑕疵，此情形所導致者則為「技 術性貶值」，被害人得依民法第 196 條規定請求減少之價值173，而就物被毀損，
雖經修復完全，但客觀上仍有因心理因素所導致交易價值的減少，此即為「交易 性貶值」174。
172 同前註 158，頁 200。
173 同前註 158，頁 205。
174 最高法院 91 年台上字第 1114 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三項 過失責任 一、 過失相抵之法理
有關過失相抵之規定，規定於民法第 217 條：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之
有關過失相抵之規定，規定於民法第 217 條：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之