國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
が存在していると考えなければならず、「談話管理理論」では、このような用 法を解釈しがたいと言わざるをえない。
2.4. 北野浩章
北野(1993)は「発話行為の連続性(speech act continuum)」10を基に、ネを説 明している。北野(1993)によると、発話行為の連続性とは（25）のようなもの である。
（25）平叙文と疑問文(典型的な発話行為としては、陳述と質問)を従来の ように文類型として、相互に排他的で、対立・断絶したものととら えるのではなく、あくまでもプロトタイプであり、両者の間には 様々な程度の中間的な文が存在すると考える。
（北野1993：78）
（25）のいう平叙文から疑問文までの連続の具体例として、北野(1993)は Givónの英語例を借り、次の（26）を提示している。
（26）most prototypical declarative a. Joe is at home.
b. Joe is at home, I think.
c. Joe is at home, right ? d. Joe is at home, isn't it ? e. Is Joe at home ?
most prototypical interrogative
（北野1993：78）
10「発話行為の連続性(speech act continuum)」は、イスラエルの言語学者 Talmy Givón (1990) によって提唱されている理論である。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（26b，c，d）はいわゆる中間的な発話行為で、話し手が自分の考えを述べ つつ、同時に聞き手に反応や意見を聞くというものである。北野(1993)は、ネ の文も平叙文と疑問文の中間に位置するものだと述べている。（26）における 中間的な文を日本語訳すると次のようになる
（27）ジョーは家にいますね。 （作例）
北野(1993)はネの基本的な機能について、「『ね』は聞き手に対し、話し手 の発話が妥当かどうかを確認するために用いられる」（P.78）と述べている。
また、ネには「私はこう思うが、どうですか」というニュアンスがあるとして いる。たとえば（27）の話し手は「ジョーは家にいる」と思っているが、情報 に対する不確実さなどの理由から、話し手よりよく知っていそうな聞き手に
「どうですか」と確認を行う。このようなネの振る舞いを、北野(1993)は「発 話確認」と呼んだ。
確認してきた（27）は「必須のね」の例であったが、北野(1993)は「任意の ね」に対しても同様な説明ができると述べている。
（28）a.ちょっと、郵便局行って来ます。
b.ちょっと、郵便局行って来ますね。 （北野1993：80）
（29）A: どこへ行くんですか。
B: ?? ちょっと、郵便局行ってきますね。 （北野1993：80）
確認されるように、（28a）はネがなくても文として成り立っており、よっ て（28b）は「任意のね」と見なされる。(28b)は、話し手が郵便局に行くとい う意志を持ち、聞き手に対して、それが妥当かどうかを聞く場合に使うことが できる。つまり、ネによる「発話確認」の例である。ただし、（29）のように、
単純に「どこへ行くんですか」と聞かれた場合は、話し手Aがどこに行こうと、
聞き手Bには関係がない。したがって、話し手は、聞き手に妥当性を聞く必要
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
がなく、自分の意志を表明するだけでよい。そのような場合は、ネの使用が不 自然になると言う。
また、北野(1993)は、「自己確認」のネも「発話確認」の一種と捉えられる と述べている。
（30）a.私はそうは思いません。
b.私はそうは思いませんね。 （北野1993：81）
「発話確認」は「私はこう思うが、どうですか」というニュアンスではある が、（30）の場合は、北野(1993)によると、「確認の力が弱いため、『どうで すか』の部分から『私はこう思う』に重点が移り、内部確認行為が強く感じら れるようになる、と言えるかも知れない」（P.81）とのことである。つまり、
話し手の「～と思う」という側面が強調され、聞き手に対して妥当性を問うと いう側面がほとんど失われていると考えるわけである。そして、こういったネ の使用の効果として、聞き手に尋ねる必要のない内容にもネを用い、聞き手に 尋ねているかのように表現して、話し手自身の主張を弱め、最終的に聞き手を 尊重するような印象を与えることができると述べている。
以上のように、北野(1993)は、ネの機能を平叙文と疑問文の間に存在する中 間的な性質の「発話確認」と定義し、ネのすべての意味を解釈しようとしてい るのであった。
本稿は、確認してきたような、北野(1993)の提唱する「発話確認」が、確か に「必須のね」の説明にはなりうると考える。しかし、「発話確認」という機 能で「任意のね」を説明するのには問題がある。（28）と（29）における「任 意のね」の違いは、聞き手に妥当性を聞く必要があるかないかにある。妥当性 を聞く必要がない場合には「任意のね」が使えない。しかしながら、本稿がコ ーパスで実際に「任意のね」が使われている会話を観察したところ、いずれも 話し手が聞き手に情報の妥当性を聞く必要のない文であった。
（31）BA 01(日本人女性ベース話者)と NS(日本人女性対話者)の雑談であ る。便宜のため、BA 01 を A とし、NS を B とする。A には深い色が
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
ついている。
ライン番号 発話文番号 発話文終了 話者 発 話 内 容 85 77-3 * NS あっ、あ、そっかそっか。
86 78 * NS <笑い>よく地理がわからない。
87 79 * NS あ、そうなんだー。
88 80 * NS
《少し間》ポルトガルはポルトガル、だけで、
ポル、ポルトガル語はポルトガルだけ?。
89 81-1 / BA01 じゃなくて、<あとは>{<}ー,, 90 82 * NS <他にも>{>}?。
91 81-2 * BA01 ブラジルー<ですね、一番おっきいのは>{<}。
92 83 * NS <あーそうなんだ>{>}。
93 84 * NS ふーん、そっかそっか[小声で]。
94 85-1 / NS ブラジルー、はポルトガル語,, 95 86 * BA01 はい。
初対面女性ベース雑談（接触、母語）その1【音声】/ 154-11-BA01-NS 「宇 佐美まゆみ監修（2011）『BTSJ による日本語話し言葉コーパス（2011 年版）』」
B (日本人対話者)とA (日本人ベース話者)は二人とも学生で、BがAに大学 で勉強している専門を聞いた場面である。BはAの専門がポルトガル語である ことを知ったが、ポルトガル語はポルトガル以外のどこで使われているのかを 知らず、またAに聞いている。ライン番号91でAは「ブラジルー、ですね、一 番おっきいのは」と発話した。そして、ライン番号92でBは「あーそうなんだ」
とその情報を受け入れた。この場合、話し手のAは、当該情報に関して何も知 らず、答えることなどできないはずの聞き手のBに「ポルトガル語はブラジル でも使われている。どうですか？」と情報の妥当性を尋ねる必要はまったくな いと考えられる。そして（31）は、話し手が聞き手の知らない情報を伝え、聞 き手も問い返すこともなくそれを受け入れている様子である。このような文は
（28）のネの文とは違い、聞き手の判断などとは関係していない。そのため、
聞き手に妥当性を問う必要もないと考えられる。そして、本稿の観察するとこ ろでは、「任意のね」が使われている実際の文は、大概、聞き手に妥当性を聞
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
く必要のない文なのである。ゆえに、「任意のね」の意味は「必須のね」のよ うな「発話確認」とは異なり、他の解釈をしなければならないであろう。
また、北野(1993)によれば「発話確認」という意味は、場合により「思う」
という機能だけが働き、「確認」の機能が喪失してしまうとのことであった。
しかし、その場合、北野(1993)の述べる、ネの最も重要な概念「平叙文と疑問 文の中間」という性格がなくなるのではないか。つまり、ネの基本的なニュア ンスは「私はこう思うが、どうですか」であるとする以上、「どうですか」が 失われれば、それは相当の変質である。したがって、北野(1993)の述べるとこ ろには疑問が残され、この点について、もっと詳しい検証が必要だと考えるの である。