第四章 結果與討論
4.2 大社、仁武、林園工業區揮發性有機物削減策略
4.3.2 區域暴露總人口風險法
模糊聚類分析法在區域劃分上能夠以科學且客觀之方式處理問題，
但在實際執行上若遇到考慮因子較多或欲劃分之區域較廣，則計算將變 得繁雜冗長。故本研究亦應用「區域人口總暴露風險分級」方法以滿足
129
較大範圍區域劃分之需求，並以高屏空品區進行案例分析，並針對其區 域劃分成果進行闡述及合理性之探討。
本研究以原高雄市、原高雄縣與屏東縣共七十二個鄉鎮區為單位，
評估各鄉鎮區居民之暴露風險程度。圖 4-6 為高屏空品區民國九十九年 人口密度分佈情形，可看出原高雄市人口密度明顯高於其他地區，約有 14,000 人/km2；而原高雄縣及屏東縣人口密度則較低，如屏東市約為 3,200 人/km2。顯示高屏空品區內，人口密度受到地形影響而分佈極度 不均勻。臭氧濃度分佈方面，圖 4-7 為民國九十七年至民國九十九年之 平均臭氧濃度分佈圖，其中屏東縣臭氧濃度值偏高，推測原因為屏東縣 緯度較低，光日照強度較其他地區為高，因而增強屏東縣光催化反應之 進行。
將高屏空品區人口密度與臭氧濃度平均值相乘後，即取得區域人口 總暴露風險分級圖，如圖 4-8 所示。本研究將區域人口總暴露風險分為 四級：無危害、輕微、中等、及嚴重，各等級所涵蓋之行政區域如下：
a. 嚴重區域：三民區、新興區、苓雅區、鹽埕區、旗津區、及前 金區等六區
b. 中等區域：鳳山區、前鎮區、鼓山、左營區、及楠梓區等五區 c. 輕微區域：大社區、仁武區、小港區等其它十六區
d. 無危害區：其餘鄉鎮區
區域劃分結果顯示，嚴重區域皆位於原高雄市人口密集區，屏東縣 多為輕微。探究其原因，雖然屏東縣臭氧濃度偏高，但因人口密度較低，
總風險相對於高雄地區為低。實際應用於總量管制之抵換交易制度時，
130
因原高雄市人口總暴露風險較屏東縣高，就維護區域居民健康立場下，
抵換比例應較大，使位於原高雄市之污染源需付出較屏東縣污染源高之 代價，以減緩環境現況之惡化，並降低居民承受之健康危害之風險。
圖 4-6 高屏空品區人口密度分佈圖 圖 4-7 高屏空品區臭氧濃度平均值 分佈圖
圖 4-8 高屏空品區之區域總人口暴露風險分級圖
131
本研究將區域劃分結果依其環境現況差異給定區域環境特性參數 (FR)，分級後區域環境特性參數設計結果彙整於表 4-15。模糊聚類分析 法中，本研究判定在綜合四項因子情況下，小港區因工業密集度較高，
所以給予最高參數值；旗津區則因在各因子表現上皆較高，但土地利用 類型因子相對於小港區較低，故給予次高之參數值；三民區、新興區、
鹽埕區、苓雅區、鼓山區、前金區、鳳山區等七區因各因子表現相近，
且土地利用類型相對於小港區與旗津區低，故給予第三高之參數值；最 後，上述未提起之鄉鎮區，因各項指標皆相近，且在土地利用類型與人 口密度因子表現上較低，承受之危害程度亦低，故給予最低之參數值。
總人口暴露風險分佈之分級，則是依危害強弱，分為嚴重、中度、輕度，
以及無危害，分別給予 1、0.75、0.5、0.25 之環境特性參數。
表 4-15 區域劃分及區域環境特性參數設計結果
區域劃分方法 區域劃分涵蓋之地區 區域劃
分分級
區域環境特性 參數(FR)
(A)模糊聚類分 析法
小港區 一類 1
旗津區 二類 0.75
三民區、新興區、鹽埕區、苓雅區、鼓 山區、前金區、鳳山區
三類 0.5
其它高屏縣市之地區 四類 0.25
(B)人口總暴露 風險分級
三民區、新興區、苓雅區、鹽埕區、旗 津區、及前金區
嚴重 1
鳳山區、前鎮區、鼓山區、左營區、楠 梓區
中度 0.75
大社區、仁武區、小港區等十六區 輕微 0.5
其高屏縣市之地區 無危害 0.25
132
將高屏空品區以模糊聚類分析法與人口總暴露風險分級法劃分結果 作比較，由於人口總暴露風險分級未考量土地利用類型，使得小港區被 歸為輕微等級，與模糊聚類分析法之結果差異較大；三民區、新興區、
鹽埕區、苓雅區、鼓山區、前金區、鳳山區在模糊聚類分析法中危害分 級較低，但以人口總暴露風險分級法劃分時等級較高，原因為在未考量 土地利用類型與大氣擴散條件下，較高之人口密度具有較高之總危害風 險。