第四章 結果與討論
4.5 抵換比例訂定
綜合上述抵換區域劃分及揮發性有機物危害特性差異分級之成果，
以高屏空品區為範圍進行抵換比例之計算，並針對不同分級方法、不同 權重值，以及是否考慮賣方之條件下，進行案例探討，各項成果及優缺 點說明如下。
於抵換比例計算案例中，本研究分別自高屏空品區內中選定兩個固 定污染源作為案例探討之對象，兩個固定污染源分屬不同產業別，亦位 於不同環境現況之區域，以探討抵換交易制度之合理性。其中，高屏空 品區之區域劃分部份採用人口總暴露風險分級法，即表 4-18 中之 B 分 級結果。表 4-18 為案例分析中選定之固定污染源之基本資料。案例分析 中假設權重設定相同，區域環境特性權重值(WR)與揮發性有機物危害特 性權重值(WS)皆為 0.5，健康危害權重值(WHR)與臭氧生成潛勢權重值 (WOP)亦設為 0.5，交易比例上限設定最高不超過 1.5，故將總權重上限 值(WT)設定為 0.5。現將案例抵換比例計算結果與相關討論分述如下：
138
139
140
141
根據上述案例評估結果顯示，考量買賣雙方之抵換比例與僅考量買 方相較，更有利於加速整體環境品質之改善腳步；在考量雙方危害差異 情況下，買方將優先選擇與抵換比例差異較小之賣方交易，如情境 A 與 B，D 與 E；若差異度相同，將選擇購買具較高危害性排放源之排放權，
如情境 B 與 C。換言之，買方若處於環境現況較差之區域，或排放較具 危害性之污染物(如：抵換比例>1.3)，則傾向選擇跟差異較小之賣方進 行交易(如：抵換比例 1.4~1.5)，如此可促進具較高危害性污染源之削減；
若買方處於環境現況較佳之區域，或排放之污染物較不具危害性(如：抵 換比例<1.3)，雖其將傾向與抵換比例介於 1.0~1.3 之賣方交易，但在其 排放配額較大之前提下，可間接促使大污染源選擇在環境現況較佳之區 域設廠，除享有較低之抵換比例，若進一步積極作削減，更有利於與抵 換比例 1.3 以下之污染源交易，可充分利用環境之涵容能力。由上述抵 換比例之計算成果可知，考量買賣雙方之抵換比例計算，除可促使環境 負荷較高區域之污染削減，亦可間接鼓勵大污染源移往較乾淨區域，以 妥善利用整體環境之涵容能力。綜合而言，考量買賣雙方與否制訂抵換 比例分別具有下列各項特點：
(1) 僅考量買方之抵換係數
a. 就買方角度而言，可以較低成本取得差額排放量。
b. 就管理者而言，抵換係數計算僅需評估買方，因此較為簡單，行政 成本較低。
142
(2) 考量買賣雙方之抵換係數
a. 就買方角度而言，可能需以較高成本取得差額排放量。
b. 可促進污染較嚴重區域之污染削減，整體環境可獲得較顯著之改 善。
c. 就管理者而言，抵換係數計算較為繁複，行政成本較高。