十次課考及後測數據之分析與討論

10 15 20 25 30

聽力 說話 漢字 選擇 問答

控制組 實驗組

圖 4.1 兩組前測各項目之平均得分

第二節 十次課考及後測數據之分析與討論

兩組受試者從第一週到第十週接受不同的教授方式，現以兩組每週一 課共十課的平時測驗成績及後側進行t 檢定，了解他們在學習成效上是否 有顯著之差異。

一、十次課考

表4-3 為兩組第一週到第十週平時測驗之平均分數差，由數據看來，

實驗組與控制組之差距，第六課（p＜0.05）之平均分數差以達顯著水準，

而其他九課（第十一課、第十二課、第一課、第二課、第三課、第四課、

第五課、第）都不顯著。

表四-3 兩組於第一週至第十週平時測驗平均分數差

課目 組別 平均分數 標準差 t 值 P

控制組 93.7 5.36

第十一課

實驗組 93.5 3.78

-0.1 0.92

控制組 91.9 5.61

第十二課

實驗組 91.6 6.40

-0.11 0.91

控制組 90.4 3.17

89 90 91 92 93 94 95

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

控制組 實驗組

圖 4.2 兩組第一週至第十週平時測驗平均分數曲線圖

圖4.2 為兩組第一週到第十週每週平時測驗平均分數之曲線圖，紅色 方形點為實驗組，藍色菱形點為控制組。由圖看來，雖然兩組只有第八週 第六課之平均分數達到顯著差異，但從曲線圖很明顯看出實驗組的發展是 比較穩定的，而且實驗組從第六週起每一課之平均分數都高於控制組。

0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

控制組 實驗組

圖 4.3 兩組第一課至第十課平時測驗分數標準差曲線圖

圖4.3 為兩組受試者於第一週到第十週平時測驗平均分數標準差之曲 線圖，紅色方形點為實驗組，藍色菱形點為控制組。在實驗處理階段，兩 組的標準差以可看出差距，實驗組與控制組在第五週和第六週平均分數差 非常接近，第一週、第四週、以及後面三週第八週、第九週、第十週，實

驗組的標準差都低於控制組，而標準差越大，表示分數之離散越大。因此，

得知實驗組中個人語言能力之發展情形較平均，而控制組則相對較大。

二、後測數據之分析

兩組受試者接受後測之結果由下表4-4 得知兩組程度相當，控制組和 實驗組之t 值為 0.27，p=0.79>0.05，兩組後測平均數無多大差異。由表 4-5 得知兩組除了在說話項目這一部分實驗組高於控制組1.1 分以外，在聽

5 10 15 20 25

聽力 說話 漢字 選擇 問答

控制組 實驗組

圖 4.4 兩組後測各項目之平均得分

三、小結

從後測數據得知，實驗組和控制組之平均分數差雖然並不顯著，然而 實驗組的平均分數高於控制組（82.2＞81.1），且標準差也小於控制組（9.09

＜9.27）。這種現象說明了任務教學能讓全班學生的語言能力平均發展。

關於兩組後測無明顯差距的結果，其原因可能是：

1.實驗組和控制組同學的學習動機都很強：根據筆者的觀察，兩組受試者 原本的學習動機都很強，學習態度良好，都很努力的學習，因此教學方式 對其影響有限。

2.實施時間：做了十週的實驗也許時間還是太短，因此成效不明顯，但從 平時測驗的結果來看，從第六週起實驗組的成績都比控制組高，如果時間 更長，成效應該會更明顯。

3.測驗卷：兩班都是筆者授課，除了教學方式不同以外教材是一樣的，從 任務中發展出的新詞彙並未列入考試範圍。測驗卷的問題也是按照一般測 驗卷的項目聽力、說話、漢字、選擇、問答出題。再者，學生跟老師上了 十週課，對老師出題的模式、考試的重點也很清楚。

表面上看來任務教學法著重在交際互動上，很多人都認為此種教學法 是針對促進口語的能力，因此缺點是容易忽視語言的形式結構，但透過任 務的執行過程，是可以達到語言習得的最終目標的。我們從兩組後測數據

得知實驗組每一項都比控制組高，語法部分也不比控制組低，所以不重視 語言形式的說法是不正確的。Willis（1996）與 Ellis（2003）也都指出，

任務教學是綜合四項技巧的教學法，而不只是針對單一能力的培養。實驗