第二章 清代安坑通谷的族群空間分布
第一節 原住民族群的空間分布
清代漢籍移民大規模入墾北臺前，原住民早已在此定居。初期漢人的農業活 動，土地資源取自平埔族，而後隨著開墾腳步深入山區，與泰雅族的活動領域逐 漸接觸。因此要了解清代安坑通谷的族群空間分布，不能忽略過去活躍於此的原 住民。
一、 平埔族的空間分布
17 世紀初葉，歐洲新興的海權國家為拓展貿易、傳教和海上探險等因素，紛 紛來到東亞發展，為尋求對華貿易，並突破明朝的海禁政策，1624 年（明天啟 4 年）荷蘭人占領臺灣南部，西班牙人則於 1626 年（明天啟 6 年）自三貂角登陸，
入雞籠進佔北臺，與荷蘭人分據臺灣。到了 1642 年（明崇禎 15 年）荷蘭人北上 驅逐西班牙人，北臺亦成為荷蘭人統治區域。59臺灣原住民也大約在 17 世紀開始 與外界展開接觸。
西班牙人占領雞籠後，勢力陸續擴及淡水、臺北盆地及噶瑪蘭。1632 年西人 曾溯淡水河入臺北盆地內，接觸到內北投、大浪泵、武朥灣等社。但西班牙人統 治北臺主要以對外貿易為主，和平埔族的互動僅止於交易與佈教，族人仍有高度 自主權，西班牙人並未能真正有效的掌控此地。60
1642 年荷蘭人統治北臺後，開始進行原住民的調查，於 1654 年繪製「淡水 與其附近村社暨雞籠島略圖」（圖 2-1），該圖連臺北盆地的地形及平埔族聚落皆 大致描繪出，因此可作為荷據時期平埔族研究的參考。圖 2-1 中新店溪和大漢溪 流域有標記 20 到 24 號、27 到 29 號等八個聚落，其中和安坑通谷地理位置較接 近的為 20 號武朥灣社、22 號雷裏社、24 號秀朗社、29 號擺接社。61另外荷蘭人 在 1647 到 1655 年期間進行五次各部落的戶口調查（表 2-1），顯示武朥灣社、秀 朗社、南崁社均為家戶數超過 50 戶的大聚落，而在這八年調查期間各社家戶數大 多減少，其中南崁社減少最多。
59 潘英，《臺灣平埔族史》（臺北：南天書局，1996），頁 77。
60 潘英，《臺灣平埔族史》，頁 87-89。
61 翁佳音，《大臺北古地圖考釋》（臺北：稻鄉出版社，2006），頁 69-89 頁。
24
圖 2-1、1654 年「淡水與其附近村社暨雞籠島略圖」
資料來源：詹素娟、劉益昌，《大臺北都會區原住民歷史專輯 》（臺北：臺北市文獻委員會，1999），
頁 82。
表 2-1、荷據時代武朥灣社等六社家戶、人口數表
社名 1647 年 1648 年 1650 年 1654 年 1655 年 武朥灣社 59/231 60/230 69/263 57/245 55/235
雷裏社 39/152 39/146 41/145 35/135 30/107 秀朗社 55/210 56/210 62/240 60/228 51/185 擺接社 35/140 35/133 56/211 25/92 31/104 南崁社 111/387 111/376 160/530 78/259 46/157 霄裡社 30/77 30/80 32/95 30/81 20/78
資料來源：詹素娟、張素玢，《臺灣原住民史─平埔族史篇（北）》，頁 131、174。
註：各數據斜線前者為家戶數，後者為人口數。
25
1661 年 5 月鄭成功攻陷普羅民遮城，荷蘭正式投降，但鄭氏對於北臺不甚重 視62，「偽鄭在臺，民人往來至半線而止。自歸版圖後，澹水等處亦從無人蹤」，63 可見當時臺北盆地幾無漢人勢力。康熙 36 年（1697）郁永河北上採硫，其著作《裨 海紀遊》對當時臺北盆地的平埔族有第一手的觀察紀錄：
又數日，各社土官悉至；曰八里分、麻少翁、內北頭、外北頭、雞洲山、大 洞山、小雞籠、大雞籠、金包里、南港、瓦烈、擺折、里末、武溜灣、雷里、
荖厘、繡朗、巴琅泵(音畔)、奇武卒、答答攸、里族、房仔嶼、麻里折口等 二十三社，皆淡水總社統之，其土官有正副頭目之分。64
郁永河紀錄的各社中，研究區周遭的有擺折（擺接社）、武溜灣（武朥灣社）、 雷里（雷裏社）、繡朗（秀朗社）等四社，在「淡水與其附近村社暨雞籠島略圖」
中亦已存在。到了康熙 61 年（1722），巡臺御史黃叔璥到臺灣考察吏治得失及民 情，並撰寫成《臺海使槎錄》，其中的〈番俗六考〉有更進一步的介紹：
北路諸羅番十
南嵌、坑仔、霄里、龜崙(以上三社附南嵌納餉)。澹水、內北投、麻少翁、
武嘮(俗作朥，非)灣、大浪泵、擺接、雞柔(以上六社附澹水納餉)。大雞籠、
山朝、金包裏(以上二社附雞籠納餉)、蛤仔難、哆囉滿(俗作臈，非；附蛤仔 難納餉)。八里分、外北投、大屯、里末、峰仔嶼、雷裏、八芝連、大加臘、
木喜巴䗚、奇武卒、秀朗、里族、答答悠、麻(一作毛)里即吼、奇里岸、眩 眩、小雞籠。65
清代平埔族常有較大社統攝鄰近幾個較小社的現象，而這集團便以較大社之 社名為集團名，並依附大社共同納餉，例如南崁四社、鳳山八社、崩山八社等。66 且從上文中平埔族已輸賦應徭，可見當時清政府的統治已進入臺北盆地了。黃叔 璥到臺灣考察時，正是漢人大量渡臺開墾之初，當時「番社」仍有二、三十社，
此後平埔族面對人數優勢的漢人，土地不斷流失、人口銳減。到清同治年間，《淡 水廳志》的記載只剩淡北十九社。日治初期伊能嘉矩亦根據《淡水廳志》和實地 考察結果，繪製成「舊淡水縣平埔番十九社分布地圖」（圖 2-2），成為後人研究 各社社址的重要參考。
62 潘英，《臺灣平埔族史》，頁 92-98。
63 黃叔璥，《臺海使槎錄》，卷二 赤崁筆談/武備，臺灣文獻叢刊第四種，中研院漢籍電子文獻，
http://hanji.sinica.edu.tw/（檢索日期：2015/06/08）。
64 郁永河，《裨海紀遊》，臺灣文獻叢刊第 44 種（臺北：臺灣銀行經濟研究室，1959），頁 24。
65 黃叔璥，《臺海使槎錄》，卷六 番俗六考/北路諸羅番十，臺灣文獻叢刊第四種，中研院漢籍電 子文獻，http://hanji.sinica.edu.tw/（檢索日期：2015/06/08）。
66 潘英，《臺灣平埔族史》，頁 46-47。
26
圖 2-2、舊淡水縣平埔番十九社分布地圖
資料來源：伊能嘉矩原著，楊南郡譯註，《平埔族調查旅行―伊能嘉矩〈臺灣通信〉選集》，頁 69。
以下針對和新店安坑地區、三峽橫溪、成福地區有互動關係的平埔族各社分 述如下：
（一）新店地區：
1. 秀朗社：
秀朗社又作「繡朗」，社址在今天永和與中和舊地名「秀朗」的地方。67乾隆 53 年（1788）林爽文之亂平定後，在臺灣九十三熟番中挑選壯丁設屯防守，臺北 附近屬北路屯防「武朥灣小屯」管轄，秀朗社因與新店溪對岸的雷裏社位置接近，
兩社合併為「雷朗社」。68 至於秀朗社的地權，根據古地契研究，範圍包括今新 店、石碇、深坑、木柵、雙溪等地69，而研究區安坑庄多屬其社地，許多地契中 均可見到秀朗社土目名字。
67 翁佳音，《大臺北古地圖考釋》，頁 79-82。
68 尹章義，《新店市誌》，頁 97。
69 溫振華，《清代新店地區社會經濟之變遷》，頁 16-34；尹章義，《新店市誌》，頁 97-98。
27 2. 挖仔社：
挖仔社社址在今天新店內、外挖仔一帶，70根據伊能嘉矩的調查，挖仔社是 秀朗社的本社，秀朗社是漢人所命名，「平埔番」自稱 wara 社。71然而事實上荷 蘭人在對各番社進行戶口調查時，已稱其為秀朗社，各社社名大多都是根據平埔 族語而來；而挖仔社因位於新店溪轉折處，漢人以閩南話發音稱之為「挖仔/uat21/」， 故挖仔社之名為漢人所取。72溫振華亦認為挖仔社非秀朗社之本社，而是部分秀 朗社人受到水患的影響遷至挖仔，該地區因位置較為孤立，社人得以聚居不受干 擾，因此 19 世紀末伊能嘉矩訪查時，仍可獲得該社的資訊。73
3. 雷裏社：
雷裏社社址在今臺北萬華區，74該社於清中葉後與秀朗社合稱雷朗社。至於 其地權範圍，根據古地契研究，包括龜崙蘭溪洲、內埔仔和萬順寮溪南等地，其 中內埔仔和萬順寮溪南之地，後來以「雷朗社」的名義來繼承。75
（二）三峽地區：
從表 2-2 列舉的清代古契字可看出，清代三峽地區地權屬霄裡社、龜崙社、
武朥灣社、擺接社四社共有。針對四社分別介紹如下：
1. 武朥灣社
武朥灣社社址依據伊能嘉矩訪問該社頭目陳波，社址最初在大嵙崁溪下游，
新莊附近的塭仔興直堡，一百年前（調查時）因洪水為患遷至板橋港仔嘴（今板 橋江子翠）。76在清代新莊、三重、五股一代確實原為武朥灣社之地，但 1654 年
「淡水與其附近村社暨雞籠島略圖」中，及清乾隆中期地圖都表明該社社址在港 仔嘴，因此若伊能嘉矩訪問的武朥灣社人說法正確，那就是年代有誤，武朥灣社 至遲在 1654 年前就已由新莊遷至港仔嘴。乾隆 53 年（1788）實施屯丁制，武朥 灣社因位置居中，其土目成為淡北武朥灣社屯的十九社總頭目。77
70 尹章義，《新店市誌》，頁 97。
71 伊能嘉矩原著，楊南郡譯註，《平埔族調查旅行―伊能嘉矩〈臺灣通信〉選集》，頁 145-147。
72 詹瑋，〈臺北文山地區百餘年來的發展與變遷（1761-1945）〉，國立政治大學歷史研究所博士論 文，2002，頁 25。
73 溫振華，《清代新店地區社會經濟之變遷》，頁 16-34。
74 詹素娟、劉益昌，《大臺北都會區原住民歷史專輯 》，頁 79。
75 溫振華，《清代新店地區社會經濟之變遷》，頁 16-34。
76 伊能嘉矩原著，楊南郡譯註，《平埔族調查旅行―伊能嘉矩〈臺灣通信〉選集》，頁 109-110。
77 溫振華、戴寶村，《淡水河流域變遷史》（臺北：臺北縣立文化中心，1998），頁 45-47。
28
29
霄裡社分布在番仔寮臺地和龍潭臺地，活動範圍包括八德、大溪、平鎮社仔、
楊梅、龍潭等地，大致由桃園臺地的南端連接到龍潭臺地，呈東北西南走向的狹 長區域。因此霄裡社雖屬南崁四社之一，但分布區域獨立於坑仔社、南崁社、龜 崙社地之外。82
以上各平埔族的部落，在未受漢人影響前，其經濟生活主要是傳統的狩獵、
捕魚以及燒墾式農作，依據《臺海使槎錄》中〈番俗六考〉對平埔族的敘述：
番多不事耕作，米粟甚少，日三餐俱薯芋；餘則捕魚蝦鹿麂。採紫菜、通草、
水藤交易為日用，且輸餉。亦用黍米嚼碎為酒，如他社。志謂：澹水各社不 藝圃，無葱韭生菜之屬。雞最繁，客至殺以代蔬。俗尚冬瓜，官長至，抱瓜 以獻，佐以粉餈；雞則以犒從者。鳥獸之肉傅諸火，帶血而食。麋鹿，刺其 喉，吮生血至盡，乃剝割；腹草將化者綠如苔，置鹽少許，即食之。83 可見康熙年間臺北盆地的平埔族仍是以漁獵為主，農業技術簡單，少食米粟，
以塊莖作物為主要糧食作物。這狀況和伊能嘉矩觀察到「以米、番薯、芋頭、鹿 肉、雞肉為主要食物」84的結果類似，當時西部平原常見的鹿、野雞自然也成為 盤中飧。而這種以游獵、游耕為主的生活方式，加上土地為族社公有，使得平埔 族土地所有權觀念較為淡薄，在面對「有土斯有財」觀念的漢人衝擊下，到清代 後期土地大多已成為漢人所有了。
以塊莖作物為主要糧食作物。這狀況和伊能嘉矩觀察到「以米、番薯、芋頭、鹿 肉、雞肉為主要食物」84的結果類似，當時西部平原常見的鹿、野雞自然也成為 盤中飧。而這種以游獵、游耕為主的生活方式，加上土地為族社公有，使得平埔 族土地所有權觀念較為淡薄，在面對「有土斯有財」觀念的漢人衝擊下，到清代 後期土地大多已成為漢人所有了。