第一章 緒 論
第二節 文獻回顧與探討
本文的研究目的：
(一) 調查清代安坑通谷地區世居家族的祖籍與族群空間分布態勢 (二) 探究清代安坑通谷漢籍移民的拓墾歷程
(三) 探究清代安坑通谷中各族群間之互動關係
第二節 文獻回顧與探討
一、族群分類
過去部分社會大眾對於清治時期漢籍移民原鄉的族群屬性、及其使用之方言 有所誤解，邱彥貴、吳中杰認為是清代當時的省籍觀念與簡化後的分類方式所造 成。因清代臺灣大部分時間隸屬於福建省，而許多客家族群來自於廣東省，因此 客家人被模糊為來自廣東。6又日治時期的人口調查，種族欄的分類中，本島漢 人只區分為來自「福建」和「廣東」兩種，更加強了閩南人來自福建、客家人來 自廣東的刻板印象，此後這類官方分類逐漸成為社會大眾的普遍認知。
近年來社會大眾和學術界對於福建、粵東地區的族群空間分布，以及方言結 構的看法已有所轉變。范佐勤對於清代漢籍移民移出地的籍貫謬思作出概念的澄 清。7林正慧亦提出祖籍無法確定一個人的族群屬性，應將省籍視為橫向，語群 界線視為縱向共同思考，以釐清當時漢人分辨彼此的方式。8司徒尚紀則從文化 的觀點來看，將廣東省分為三個文化區：使用粵語方言為主的「廣府文化區」， 講客家話為主的「客家文化區」，以及操閩南話方言為主的「閩南文化區」。9莊 初昇、嚴修鴻深入研究福建的閩客方言接觸地帶，認為福建省龍岩市西部，以及 漳州市轄之南靖、平和、雲霄和詔安四縣的西部，是閩南話與閩西客家話、粵東 客家話的交界地帶。10
林衡道研究彰化員林一帶的居民，發現許多人祖籍為潮州府饒平縣，從信仰、
6 邱彥貴、吳中杰，《臺灣客家地圖》（臺北：果實出版社，2001），頁 28、45。
7 范佐勤，〈中壢客家的福老化現象與客家認同之研究〉，國立中央大學客家政經濟研究所碩士論 文，2008。
8 林正慧，〈閩粵？福客？清代臺灣漢人族群關係新探－以屏東平原為起點〉，《國史館學術集刊》， 第 6 期，2005，頁 1-60。
9 司徒尚紀，《廣東文化地理》（廣州：廣東人民出版社，2001），頁 381。
10 莊初昇、嚴修鴻，〈漳屬四縣閩南話與客家話的雙方言區〉，《福建師範大學學報》，1994 年第 3 期（福州：福建師範大學，1994），頁 81-94。
5
習俗等方面來看，應屬於客家人，但客家話已流失，改說閩南話，因此稱這種「福 老化了的客家人」為「福老客」。11關於福老客的議題，吳中杰發現臺灣大多數 地區的客家人有被福老化的趨勢，但也有少數閩南族群因居住在客家優勢區，有 被客家人同化或深度影響的現象，稱之為「客福老」。12「福老客」和「客福老」
為學界認定的通稱用詞。
根據上述文獻可知欲探究某一地區的族群組成，應回溯該地各世居家族的遷 移史，回到中國原鄉分析其語言屬性，方能確認世居家族真正的族群類別，以脫 離「來自福建即為福老，來自廣東即為客」的迷思。
二、族群互動
針對原住民（平埔族、泰雅族）的研究，及漢、原族群互動的相關研究頗多。
平埔族方面 1895 年底抵臺的伊能嘉矩，對當時臺灣北部與東北部平埔族進行田 野調查，詳細記錄各社的語言、風俗習慣及生活狀況，對清末日治初期的平埔族 提供第一手觀察紀錄。13詹素娟、張素玢亦對北臺的平埔族做了詳細的調查，考 究各社的分類與社址，及其歷史變遷。14而針對漢原互動的研究，施添福對於清 代平埔族為何不斷將土地典賣給漢移民提出解釋，當時平埔族已與擁有高度農耕 技術的漢人相處兩百多年，並非不諳耕作，而是因為清政府沒有提供熟番一個能 夠「力農」的安定環境，導致熟番番社的逐漸解體。15柯志明則透過釐清番租類 型，提供更精確與符合歷史事實的熟番地權分類，並據此說明其演變的歷史過程，
同時歸結出族群政治是造成熟番地權制度變化的主因。16另外洪麗完利用竹塹大 屯、日北小屯的邊區拓墾活動，檢視番屯制度實行以來對平埔社群關係的影響，
分析屯番在邊區的墾殖成果，與社人擴散、遷徙的關係，以及番屯制度施行後，
熟番社會關係改變與否的面貌。17
11 林衡道，〈員林附近的「福佬客」村落〉，《臺灣文獻》，第 14 卷第 1 期（南投：臺灣省文獻委 員會，1963），頁 153-158。
12 吳中杰，〈臺灣福佬客分布及其語言研究〉，國立臺灣師範大學華語文教學研究所碩士論文，
1999。
13 伊能嘉矩原著，楊南郡譯註，《平埔族調查旅行―伊能嘉矩〈臺灣通信〉選集》（臺北：遠流 出版社，1996）。
14 詹素娟、張素玢，《臺灣原住民史─平埔族史篇（北）》（南投：臺灣省文獻委員會，2001）。
15 施添福，〈清代臺灣「番黎不諳耕作」的緣由：以竹塹地區為例〉，《中央研究院民族學研究所 集刊》，1990，頁 67-92。
16 柯志明，《番頭家：清代族群政治與熟番地權》，（臺北，中研院社研所，2001）。
17 洪麗完，〈國家制度與熟番社會關係（1790-1895），《國家與原住民：亞太地區族群歷史研究》
（臺北：中央研究院臺灣史研究所，2009），頁 3-69。
6
關於泰雅族的研究，衛惠林、林衡立18、廖守臣19、瓦歷斯‧諾幹、余光弘20 對於族群的起源、分類、遷移以及北臺各社群均有詳細的考據。而溫振華依時間 先後闡述清治臺兩百多年來，政府對於原住民政策的變遷，包括原住民的分類、
番界、隘制、撫剿政策等，對於漢、原互動的時代背景有更深入的認識。21施雅 軒透過民間漢人設隘的過程，探討清代北臺山地發展與族群關係。22黃卓權從區 域取向的角度，探討臺灣北部內山開墾過程中，客家人在該地區的族群關係。23 林聖蓉則從清代番界政策的演變，釐清臺中東勢的土地開墾和族群互動歷程。24 部分著作雖未論及安坑通谷，但其研究方法和族群互動的觀察角度，均可作為本 研究的參考。
三、安坑通谷的拓墾歷程
接著回顧有關安坑通谷漢籍移民拓墾歷程的相關文獻，溫振華利用地契的蒐 集與判讀，探討安坑地區拓墾與建庄的過程，並利用庄廟與祭祀圈的建立解釋其 地緣組織和分類械鬥。25林江臺透過安坑地區林秀俊家族及板橋林家的拓墾，指 出土地所有權的轉換和分類械鬥對當地的影響。26張瓊文整理清代至日治時期新 店地區土地利用的變遷，提出在外部世界經濟體系和內部國家重商主義的運作之 下，適合種茶的新店丘陵逐漸成為市場需求的供應地，日治時期總督府的理番和 殖產政策更迫使泰雅族讓出廣大林野地給來自日本的資本家。27李文良剖析臺北 盆地東南緣的深坑、石碇、坪林及新店，在 1862 年淡水開港前後、開山撫番和 日治時期的拓墾模式，以及逐步納入國家統治的過程。28
至於有關三峽方面的研究，姜人偉透過探討臺灣早期的聚落形態及發展，分
18 衛惠林、林衡立，《臺灣省通志稿，卷八，同冑志》（南投：臺灣省文獻委員會，1965）。
19 廖守臣，《泰雅族的文化—部落遷移與拓展》（臺北：世界新聞專科學校觀光宣導科，1984）。
20 瓦歷斯‧諾幹、余光弘，《臺灣原住民史─泰雅族史篇》（南投：國史館臺灣文獻館，2002）。
21 溫振華，《臺灣原住民史─政策篇（清治時期）》（南投：國史館臺灣文獻館，2007）。
22 施雅軒，〈清代北臺灣山地發展與族群關係─以「隘」為例〉，收錄於菅沼雲龍、唐曉峰主編，
《中國歷史文化研究》（香港：新華彩印出版社，2001），頁 121-146。
23 黃卓權，〈清代北臺內山開墾與客家優佔區的族群關係〉，《第六屆臺灣地理學術研討會論文集》
（臺北：國立臺灣師範大學地理系，2002），頁 24-42。
24 林聖蓉，〈從番界政策看臺中東勢的拓墾與族群互動(1761-1901)〉，臺灣大學歷史學系碩士論 文，2008。
25 溫振華，《清代新店地區社會經濟之變遷》（臺北：臺北縣文化局，2000）。
26 林江臺，〈清領時期漳州人在臺北盆地拓殖與發展之研究〉，臺北市立師範學院社會科教育研 究所碩士論文，2003。
27 張瓊文，〈土地、社會與國家：新店地區的空間性轉化〉，國立臺灣師範大學地理研究所碩士 論文，2001；張瓊文，〈新店丘陵的土地經營（1810-1890）〉，《地理研究報告》，第 37 期（臺北：
臺灣師範大學地理系，2002），頁 85-102。
28 李文良，《中心與周緣：臺北盆地東南緣淺山地區的社會經濟變遷》（臺北縣：臺北縣文化局，
1999）。
7
析三峽之發展變遷、內部結構和都市空間等面向。29王志鴻探討光復前三峽街庄 的形成與發展，認為早期影響三峽街庄變遷的因素，主要是自然環境及漢籍移民 的族群文化，清中葉以後則以產業的經濟因素為主；日治時期政治決策則成為最 關鍵的影響。30林炯任則以地域社會發展的關係和藍染業的經營為主軸，探討在 地的染布商人在經濟活動中扮演的角色，並論及三峽的發展歷程。31
以上文章提供本研究關於安坑通谷的歷史發展背景，做為後續資料蒐集與田 野訪談的基礎知識。但上述文章大多將論述著重在新店、三峽的核心區─大坪林、
三角湧地區，對於安坑通谷的描述較為零碎，而偏向史實的描述整理，也較少從 族群互動的角度切入探討，因此本研究擬以安坑通谷為核心研究區，利用更微觀 的角度確認安坑通谷的族群空間分布，並從地域社會的研究觀點，探討安坑通谷 與周圍區域的社會鏈結及族群互動。