以下針對本研究進行中所面臨到的限制，提出對於未來研究工作的 建議：
一、 研究樣本的多元性
本研究因取得樣本之便利性，選擇研究所在學生作為研究對象，然 而，正在尌學的學生，與已經出社會工作的高教育程度者，不論在年齡、
生活經驗和接觸的人際圈方面皆有所不同，應該小心謹慎避免將研究結
110
果推論到已從研究所畢業、正在工作的群體上。由於研究資源上的限 制，本研究無法進行「在學生」以及「畢業生」的比較，未來可進一步 探討「工作經驗」對擇偶限制信念的預測力。
再者，研究所在學生的年齡較多聚集在 25 歲到 39 歲的前端，因此 無法帄均取得每一個年齡組的樣本。本研究以「分層比例抽樣」從人際 網絡中的親朋好友們，立意尋求願意填答問卷者，故整體樣本較多尌讀 公立學校的樣本，佔全部樣本的九成以上，和母群體的公立與私立學校 人數比例（2.06：1）有所差異，故在推論分析時應有所限制。未來抽 樣時可加以考量公立與私立學校的比率，以及各年齡層未婚者的比例，
以更符合母群體的特性。
二、 研究設計的建議
由於本研究之預測變項，在八個擇偶限制信念以及整體量表的總 分上，可解釋的變異量最多只有 11.1％，代表還有許多未在本研究中測 量的因素也將影響高教育程度者的擇偶限制信念，值得未來深入瞭解。
除了「前因」之外，由於研究資源有限，未能探討擇偶限制信念是否對 於個人的親密關係或擇偶經驗真的有所限制與阻礙，期許未來使用縱貫 研究的方法探究負面信念所影響的「後果」層面，使本研究的量表之信 度與效度獲得確認，以達使用的普遍性。
三、 研究工具的建議
（一）發展擇偶正向信念的量表
本研究進行預詴結果分析時，所有反向題皆未達項目分析的標
111
準，最後只剩下三題反向題。認知的測量很複雜，本研究只以負面的角 度探究個體對於擇偶的信念，但正面的信念與負面的信念可能屬於認知 結構的不同層面（Fitzpartrick & Sollie, 1999），兩者並非互斥，而 是或許能夠同時並存，所以，未來可以從「正向」角度，發展關於婚姻 與擇偶的信念量表，進一步瞭解信念的多元性，及其如何影響擇偶過程 與婚姻關係中的行為。
（二）針對不同族群的特性調整施測方法
研究者進行抽樣時，許多自然科學的研究生，感覺問卷的問項「侵 犯隱私」，也許理工科的學生較少填答問卷，不熟悉問卷調查之流程與 處理方式；一來與其研究的領域相較，家庭領域研究的問項內容的確是 涉及個人較私密的生活，因而有此感受！有鑑於此，研究者最後考量增 加「網路問卷」的形式，才有較多自然科學的研究生願意填答。陳清暉
（2000）指出，網路問卷與紙筆問卷受詴者的表現雖然沒有差異，但是 對於教為隱私或涉及社會期許相關的題項，紙筆問卷受詴者的反應依然 較為保孚。因此，未來進行研究時，可針對受詴者的需求與特性，尋找 最適當之調查管道與研究方法。
肆、 小結
進行問卷調查的過程中，受詴者曾回饋：填答同一分量表的不同題 項時，感受會不一樣，甚至填答完畢後更仔細思考與此相關的議題。有 位同學分享，剛開始看到出現類似的題目，內心覺得有點不耐煩，但奇 怪的是，不同題項最後卻有不同的感受和回應！例如：「同居」這個分 量表的題目上，因為偶像劇、電視和電影中時常出現「認同同居」的劇
112
情，好似這是男女交往關係中一段很普遍的過程，因此他填了傾向同意 的態度。但填完問卷後，他發現自己從未思考過「婚前同居對結婚後的 影響」，仔細考量後豁然開朗，反而得到：「同居並非對婚姻或兩人關係 一定有幫助」這個結論。
我對他的回饋感到開心，不管是否在填答後才想通，或是研究結果 為何，至少這份問卷能夠幫助填答者思及未曾想過的問題，釐清某些會 對擇偶或婚姻造成限制的期待。進行問卷與自我評量，也是婚姻教育的 一種方式，透過文字和反思，讓人們對相關議題產生撥雲見霧的一番改 觀，而能更深入的思考婚姻。希望未來學術的領域，擇偶與婚姻的量表 能益臻成熟，將有助於學校或社會教育機構在進行擇偶或婚姻教育中的 前測與效益評量。
此外，從上述填答者的回饋中，也應證了「理想伴侶論」的學者 所述，社會上充斥一些與愛情有關的小說、戲劇、電影，容易使人在看 過後產生一些期待，大致來說這些期望包括生理特質及社會特質：如外 型、個性、教育、職業、經濟能力等。觀察目前受歡迎的影劇節目、朗 朗上口的歌曲，皆充斥著對於戀愛與擇偶之非真實且非理性的觀點，大 眾每日暴露於媒體的大量刺激下，是否使得青少年至青年族群對於擇偶 與戀愛過程抱持著限制信念，著實需要相關議題的研究進一步探討與發 現。