為了解人口統計上的變項對於自行車環島參與者社會支持上是否 有所差異，因此本研究分別針對參與者的性別、年齡、個人所得、教 育程度、婚姻、是否加入車隊、環島參與方式、花費金額等，進行差 異性比較。
一、不同性別在社會支持差異性比較
性別與社會支持的獨 立樣本 t 考驗結果如表 4-11 所示， 不同性 別的自行車環島參與者在「家庭支持」（t=1.35，p＞.05）、「同 儕支 持」（t=.76，p＞.05）、「訊息支持」（t=-.23，p＞.05）、「工具支持」
（t=1.96，p＞.05）與「支持整體」（t=1.53，p＞.05）構面上，不同 性別參與者社會支持差異性考驗未達顯著水準，顯示不同性別參與 者在社會支持並無顯著差異。本研究與杜梅（2008）、黃茜莉（2004）
及楊宜青、黃盈翔、李東欣、陳慧祺、張智仁（2005）的研究結果 一致。但與高毓秀、黃奕清（2000）、魏米秀、陳建宏（2002）研究 發現男性的運動社會支持明顯高於女性的研究結果不同。根據平均 數得分結果本研究推論，有關不同性別參與自行車環島活動，皆以 同儕支持為參加自行車環島活動的最大支持力量。
表 4-11 不同性別在社會支持獨立樣本 t 檢定摘要表
性別 個數 平均數 標準差 t 值
家庭支持 男生 171 17.61 3.67 1.35
女生 67 16.87 4.26
同儕支持 男生 171 19.85 2.98 0.76
女生 67 19.52 3.00
訊息支持 男生 171 16.05 2.24 -0.23 女生 67 16.12 2.14
工具支持 男生 171 11.60 2.09 1.96
女生 67 11.01 2.05
支持整體 男生 171 61.07 7.02 1.53
女生 67 59.51 7.30
二、不同年齡在社會支持差異性比較
不同年齡的自行車環島參與者社會支持，經單因子變異數分析 後，由表 4-12 結果得知：
（一）在「家庭支持」方面，不同年齡參與者的社會支持，差異 性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = 3.00，p＞.05）。
（二）在「同儕支持」方面，不同年齡參與者的社會支持，差異 性考驗達顯著水準（F(2, 235) = 3.24，p＜.05）。
（三）在「訊息支持」方面，不同年齡參與者的社會支持，差異 性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .14，p＞.05）。
（四）在「工具支持」方面，不同年齡參與者的社會支持，差異 性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .94，p＞.05）。
（五）在「支持整體」方面，不同年齡參與者的社會支持，差異 性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = 1.29，p＞.05）。
由統計結果得知不同年齡在同儕支持上達顯著差異。相關文獻 中亦有相同情形（高毓秀、黃奕清，2000；Beets, Vogel, Forlaw, Pitetti,
& Cardinal, 2006；Helsen, Vollebergh, & Meeus, 2000）。Helsen, Vollebergh 與 Meeus（2000）在相關研究中指出，少年普遍認為比 較能從同儕身上得到尊重與情緒上的支持。且高毓秀、黃奕清（2000）
在針對成年人運動行為因素研究中指出，年齡在社會支持上有顯著 相關。但亦與本研究亦有不相符的情形，洪煌佳、陳癸享（2010）
在針對聽障參賽選手研究中指出，不同年齡的聽障參賽選手在同儕 支持上沒有顯著差異。此外，張君如、李敏惠、蔡桂城（2008）在 銀髮族研究中指出的社會支持為中高程 度，其中以訊息性社會支持 獲得最多。因此本研究推論年齡高者，參與自行車環島過程中可能 較擔心體能及健康的因素影響活動的進行，所以在同儕支持上高於 較年輕歲組。
表 4-12 不同年齡在社會支持單因子變異數分析摘要表
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 家庭支持 組間 87.31 2 43.66 3.00
組內 3421.97 235 14.56 總和 3509.28 237
同儕支持 組間 56.51 2 28.25 3.24* n.s.
組內 2049.36 235 8.72 總和 2105.87 237
訊息支持 組間 1.37 2 0.69 0.14 組內 1151.55 235 4.9
總和 1152.92 237
n.s.表示未達顯著差異 （下接表 4-12）
（續接表 4-12）
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 工具支持 組間 8.21 2 4.11 0.94
組內 1024.34 235 4.36 總和 1032.56 237
支持整體 組間 130.83 2 65.42 1.29 組內 11882.63 235 50.56
總和 12013.46 237
*p＜.05
三、不同個人所得在社會支持差異性比較
不同個人所得的自行車環島參與者社會支持，經單因子變異數 分析後，由表 4-13 結果得知：
（一）在「家庭支持」方面，不同個人所得參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .23，p＞.05）。
（二）在「同儕支持」方面，不同個人所得參與者的社會支持，
差異性考驗達顯著水準（F(2, 235) = 3.81，p＜.05），經事後比較發 現個人所得 30,001-60,000 元組及 60,001 元以上組均高於 30,000 元以下組。
（三）在「訊息支持」方面，不同個人所得參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .45，p＞.05）。
（四）在「工具支持」方面，不同個人所得參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .89，p＞.05）。
（五）在「支持整體」方面，不同個人所得參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) =.78，p＞.05）。
由統計結果得知不同個人所得在同儕支持上達顯著差異。相關 研究中，林佳慧（2009）以參與台灣大腳丫長跑協會會員為研究對 象，探討其社會支持，結果發現不同月收入在「同儕支持」因素達 顯著差異。與本研究結果不同的有，李瑋琪、李素馨（2007）以自 行車旅行者為研究對象，結果發現 不同個人所得在社會資本上無顯 著差異。本研究結果顯示高收入組參與者在自行車環島的同儕支持 上，高於低收入組。因此本研究推 論，高收入的參與者在社會上通 常擁有較高的社經地位，也較容易尋得相關資源，對於同儕支持的 構面較高，所以自行車環島參與者受到社會支持的程度，是會因為 個人所得的不同而有所不同。
表 4-13 不同個人所得在社會支持單因子變異數分析摘要表
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 家庭支持 組間 6.84 2 3.42 .23
組內 3502.44 235 14.90 總和 3509.28 237
同儕支持 組間 66.20 2 33.10 3.81* 3＞1 組內 2039.67 235 8.68
總和 2105.87 237
訊息支持 組間 4.44 2 2.22 .45 組內 1148.49 235 4.89
總和 1152.92 237
工具支持 組間 7.80 2 3.90 .89 組內 1024.76 235 4.36
總和 1032.56 237
（下接表 4-13）
（續接表 4-13）
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 支持整體 組間 79.25 2 39.62 .78
組內 11934.22 235 50.78 總和 12013.46 237
*p＜.05, 1：30,000 元以下；2：30,001-60,000 元；3：60,001 元以上
四、不同教育程度在社會支持差異性比較
不同教育程度的自行車環島參與者社會支持，經單因子變異數 分析後，由表 4-14 結果得知：
（一）在「家庭支持」方面， 不同教育程度參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = 1.81，p＞.05）。
（二）在「同儕支持」方面， 不同教育程度參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = 2.37，p＞.05）。
（三）在「訊息支持」方面， 不同教育程度參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .50，p＞.05）。
（四）在「工具支持」方面， 不同教育程度參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .47，p＞.05）。
（五）在「支持整體」方面，不同教育程度參與者的社會支持，
差異性考驗未達顯著水準（F(2, 235) = .21，p＞.05）。
研究結果顯示不同教育程度 受試者在社會支持上未達顯著差 異，其研究結果與洪煌佳、陳癸享（2010）的研究結果不符，認為 教育程度愈高和參賽經驗愈豐富愈多則獲得較佳的社會支持。此 外，林佳慧（2009）研究中指出，不同教育程度的長跑運動會員在 社會支持上有不同，其中高中職以下在家庭支持及訊息支持上高於
大專。其原因可能是因為自行車環島活動對於體能狀況及恆心毅力 的重要性，不同於其他競技運動項目對於運動常識的要求，所以不 同教育程度的參與者在社會支持上未達顯著差異。
表 4-14 不同教育程度在社會支持單因子變異數分析摘要表
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定
家庭支持 組間 53.24 2 26.62 1.81
組內 3456.04 235 14.71 總和 3509.28 237
同儕支持 組間 41.58 2 20.79 2.37
組內 2064.28 235 8.78 總和 2105.87 237
訊息支持 組間 4.92 2 2.46 .50
組內 1148.00 235 4.89 總和 1152.92 237
工具支持 組間 4.12 2 2.06 .47
組內 1028.44 235 4.38 總和 1032.56 237
支持整體 組間 21.52 2 10.76 .21
組內 11991.94 235 51.03 總和 12013.46 237
五、不同婚姻狀況在社會支持差異性比較
婚姻狀況與社會支持的獨立樣本t考驗結果如表4-15所示，不同 婚姻狀況的自行車環島參與者在「家庭支持」（t=-3.54，p＜.05）、「同 儕支持」（t=-1.61，p＞.05）、「訊息支持」（t=-1.42，p＞.05）、「工具 支持」（t=.43，p＞.05）與「支持整體」（t=-2.78，p＜.05）構面，結
果顯示，在「家庭支持」因素構面上達顯著水準；而在「同儕支持」、
「訊息支持」、「工具支持」三個因素構面上，則未達顯著水準。本 研究結果與許泰彰（2000）及戴良全（2003）針對國小教師為研究 對象，發現不同婚姻狀況在家庭支持上有差異存在結果相同。但與 杜梅（2008）及洪煌佳、陳癸享（2010）以不同婚姻狀況研究對象，
在整體社會支持上未達顯著差異的研究結果不同。其原因本研究推 論可能是已婚者有較多的家人（配偶、子女）關心鼓勵與陪伴，故 而有較高的家庭支持。
表 4-15 不同婚姻狀況在社會支持獨立樣本 t 檢定摘要表
婚姻 個數 平均數 標準差 t 值
家庭支持 未婚 110 16.45 4.29 -3.54*
已婚 128 18.22 3.22
同儕支持 未婚 110 19.42 3.17 -1.61 已婚 128 20.05 2.79
訊息支持 未婚 110 15.85 2.46 -1.42 已婚 128 16.26 1.95
工具支持 未婚 110 11.50 1.94 .43 已婚 128 11.38 2.21
支持整體 未婚 110 59.26 7.52 -2.78*
已婚 128 61.80 6.50
*p＜.05
六、不同加入車隊狀況在社會支持差異性比較
由表 4-16 中可得知，就整體的考驗而言（F=3.08，p <.05），不 同加入車隊狀況在社會支持的整體得分有顯著的差異存在，已婚者
優於未婚者。
就各層面的考驗上，不同加入車隊狀況的自行車環島參與者在
「家庭支持 」（t=1.39，p＞.05）、「同儕支持」（t=1.61，p＞.05）層 面上未達顯著差異；而在「訊息支持」（t=2.48，p＜.05）、「工具支 持」（t=4.75，p＜.05）層面上的得分上達顯著差 異。
在國內以其他對象做相關研究中，未以不同加入車隊狀況為變 項來加以探討，本研究對象為自行車活動參與者，所以嘗試以不同 加入車隊狀況為其中的一變項。然而，研究結果顯示有加入車隊與 未加入車隊兩者之間，就整體社會支持而言具有顯著差異，且不同 加入車隊狀況參與者在「訊息支持」和「工具支持」層面亦達顯著 差異。
表 4-16 不同加入車隊狀況在社會支持獨立樣本 t 檢定摘要表
加入車隊 個數 平均數 標準差 t 值
家庭支持 是 100 17.81 4.05 1.39
否 138 17.11 3.68
同儕支持 是 100 20.12 3.29 1.61
否 138 19.49 2.72
訊息支持 是 100 16.48 2.01 2.48*
否 138 15.77 2.30
工具支持 是 100 12.16 1.94 4.75*
否 138 10.91 2.04
支持整體 是 100 62.27 6.80 3.08*
否 138 59.44 7.14
*p＜.05
七、不同環島參與方式在社會支持差異性比較
環島參與方式與社會支持的獨立樣本 t 考驗結果如表 4-17 所 示， 不同環島參與方式的自行車環島參與者在「家庭支持」（t=-1.33，
p＞.05）
、「同儕支持」（t=-.60，p＞.05）、「訊息支持」（t=.88，p＞.05）、「工具支持」（t=.32，p＞.05）與「支持整體」（t=-4.89，p＞.05）構 面上，均未達顯著水準，顯示不同環島參與方式參與者在社會支持 並無顯著差異。
在國內以其他對象做相關研究中，未以不同環島參與方式為變 項來加以探討，本研究對象為自行車活動參與者，所以嘗試以不同 環島參與方式為其中的一變項。然而，研究結果顯示自由行與參加 套行程兩者之間，就整體社會支持而言並未具有顯著差異，且不同 環島參與方式參與者在「社會支持」及各因素層面並沒有顯著差異。
在國內以其他對象做相關研究中，未以不同環島參與方式為變 項來加以探討，本研究對象為自行車活動參與者，所以嘗試以不同 環島參與方式為其中的一變項。然而，研究結果顯示自由行與參加 套行程兩者之間，就整體社會支持而言並未具有顯著差異，且不同 環島參與方式參與者在「社會支持」及各因素層面並沒有顯著差異。