為了解不同人口變項，對於劍道參與者學習滿意度上是否有所差 異，因此本研究分別針對參與者的性別、年齡、運動年資、段位、居 住地區、學歷、職業及家庭月收入等，進行差異性考驗。
一、不同性別在學習滿意度差異性比較
由表 4-12 結果顯示，不同性別對劍道參與者學習滿意度之獨立 樣本t 考驗結果得知：不同性別參與者在「教練專業能力」、「道館 同儕關係」、「場地設備」等三個因素構面上均未達顯著差異。本研 究結果與陳律盛、溫賢昌、林國瑞（2007）針對苗栗地區高中職學 生，李宜錫（2006）探討南區大學生對國術課程學習滿意度，研究 結果學習滿意度在不同性別達顯著差異，且男生高於女生。由此得 知上述研究與本研究之結果顯然有很大的差異。蔡育佑（2003）指 出瞭解女學生的學習興趣、學習經驗及學習態度和起點行為並尊重 個別差異，提供適性的個別教學並營造兩性相互學習及兩性平權觀 念，藉由體育教學活動，扭轉性別刻板化印象，能讓不同性別在教 學活動中有公平的對待及更健全的發展。因此本研究推論，劍道運 動屬技擊性運動，又有格鬥的意味，所以教練在教學訓練上不會因 性別不同，而有差別待遇，所以劍道運動在不同性別的學習滿意度 才無顯著差異。
表4-12 不同性別在學習滿意度獨立樣本 t 檢定摘要表
性別 個數 平均數 標準差 t 值 教練專業能力 男生 501 31.998 3.675 -1.151
女生 134 32.403 3.385
道館同儕關係 男生 501 22.291 2.867 .431 女生 134 22.171 2.827
場地設備 男生 501 16.978 2.845 .807 女生 134 16.753 2.900
*p＜.05
82
二、不同年齡在學習滿意度差異性比較
不同年齡的劍道參與者學習滿意度，經單因子變異數分析後，
由表 4-13 結果得知：
（一）在教練專業能力方面，不同年齡參與者的學習滿意度，差 異性考驗達顯著水準（F=3.295，p＜.05），經事後比較 20 歲以下組學習滿意度顯著高於41-60 歲及 61 歲以上組。
（二）在道館同儕關係方面，不同年齡參與者的學習滿意度，差 異性考驗未達顯著水準（F=1.067，p＞.05）。
（三）在場地設備方面，不同年齡參與者的學習滿意度，差異性 考驗達顯著性水準（F=3.783，p＜.05），經事後比較 20 歲 以下組滿意度顯著高於41-60 歲組，其次 20 歲以下組、
21-40 歲及 41-60 歲組學習滿意度均高於 61 歲以上組。
年齡在學習滿意度上達顯著差異，相關文獻中莊嘉坤、柏傳蕙
（2008）探討溫泉遊客滿意度發現，不同年齡遊客在滿意度上達顯 著差異，20 歲以下及 21-30 歲兩個年齡層的遊客滿意度高於其他年 齡層遊客，蔡熙銘、廖連和（2008）針對大學社區休閒化滿意度之 探討，研究結果發現在「設施安全管理」因素上達顯著差異45 歲以 下各組滿意度均高於45 歲以上組，上述研究結果與本研究結果雷 同。然而陳嘉康、廖誼印（2006）針對職業運動球迷研究結果，滿 意度達顯著差異，在場地設備方面滿意度，高齡者高於中齡及低齡 參與者。李紳孝（2008）針對國小舞蹈才藝班研究結果年齡在學習 滿意度上無顯著差異，上述研究結果與本研究結果不同。蔡熙銘、
廖連和（2008）指出年紀愈低者對於大學校園內的設施愈是重視，
在進行休閒活動時，安全是首重條件，想必會受到人們重視。因此 本研究推論劍道是赤足且靠竹劍打擊身體約束部位的運動，年紀愈
83
輕者愈注意設施安全，在運動的過程中，不僅須有良好的場地及護 具作為外在保護，更須有教練正確的專業指導，如何正確打擊避免 對手受傷，有效安全的防守保護自身的安全，所以教練專業能力與 場地設備兩個因素構面，年齡20 歲以下組學習滿意度會高於 41-60 及61 歲以上組高者。
表4-13 不同年齡在學習滿意度單因子變異數分析摘要表
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 教練專業能力 組間 2.611 3 .870 3.295* 1＞3；1＞4
組內 166.666 631 .264 總和 169.277 634
道館同儕關係 組間 1.045 3 .348 1.067 N.S.
組內 205.996 631 .326 總和 207.041 634 場地設備 組間 4.849 3 1.616 3.783*
組內 269.641 631 .427 總和 274.490 634
1＞3；1＞4 2＞4；3＞4
*p＜.05, 1：20 歲以下；2：21-40 歲；3：41-60 歲；4：：61 歲以上
三、不同運動年資在學習滿意度差異性比較
不同運動年資的劍道參與者學習滿意度，經單因子變異數分析 後，由表 4-14 結果得知：
（一）在教練專業能力方面，不同運動年資參與者的學習滿意度，
差異性考驗達顯著水準（F=4.243，p＜.05），經事後比較 5 年以下組、6-10 組 11-15 年組、16-20 年組學習滿意度均高 於21 年以上組。
（二）在道館同儕關係方面，不同運動年資參與者的學習滿意度，
差異性考驗未達顯著水準（F=1.402，p＞.05）。
（三）在場地設備方面，不同運動年資參與者的學習滿意度，差
84
異性考驗未達顯著性水準（F=2.378，p＞.05）。
學習年資在「教練專業能力」學習滿意度上達顯著差異，相關 文獻中宋茂玄（2007）針對跆拳道館學員參與動機與學習滿意度研 究結果，學習年資4 年以上教練專業學習滿意度高於學習年資 2-3 年，許志良、廖學勇（2006）針對桌球運動中心學員，研究結果在
「教練專業能力」構面上，學習滿度達顯著水準，學習年資2-3 年 者學習滿意度低於其他運動年資參與者。上述研究結果與本研究結 果稍有不同。程俊堅（2002）；鄧寀縈（2006）針對跆拳道館學員參 與動機與學習滿意度研究結果，在不同學習年資學習滿意度未達顯 著差異，與本研究結果不同。由統計結果得知，在「教練專業能力」
方面5 年以下組學習滿意度明顯高於 21 年以上組。本研究依據研究 結果推論學習年資21 年以上組，如在段位上至少應具有五段的實 力，五段在技術及專業上具有相當水準，在同一家道館能比五段以 上的實力水準多的參與者不多，所以學習年資愈久者，愈難有技術 指導者指導，由此可說明學習年資愈久者，對於教練的依賴愈小。
因此學習年資21 年以上者，教練專業能力學習滿意度會低於 5 年以 下者。
表4-14 不同運動年資在學習滿意度單因子變異數分析摘要表 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 教練專業能力 組間 4.442 4 1.111 4.243*
組內 164.661 629 .262 總和 169.103 633
1＞5；2＞5 3＞5；4＞5 道館同儕關係 組間 1.827 4 .457 1.402 N.S.
組內 204.915 629 .326 總和 206.741 633
場地設備 組間 4.082 4 1.021 2.378 N.S.
組內 269.893 629 .429 總和 273.975 633
*p＜.05, 1：5 年以下；2：6-10 年；3：11-15 年；4：16-20 年；5：21 年以上
85
四、不同段位在學習滿意度差異性比較
不同段位的劍道參與者學習滿意度，經單因子變異數分析後，
由表 4-15 結果得知：
（一）在教練專業能力方面，不同段位參與者的學習滿意度，差 異性考驗達顯著水準（F=5.474，p＜.05），經事後比較段 外組及1-2 段組學習滿意度顯著高於 5 段以上組。
（二）在道館同儕關係方面，不同段位參與者的學習滿意度，差 異性考驗未達顯著水準（F=.588，p＞.05）。
（三）在場地設備方面，不同段位參與者的學習滿意度，差異性 考驗未達顯著性水準（F=.719，p＞.05）。
本研究結果顯示，不同段位參與者在「教練專業能力」學習滿 意度上達顯著差異，在相關研究中鄧寀縈（2006）針對跆拳道館學 員參與動機與學習滿意度研究結果，不同段位學員，學習滿意度在
「教練專業能力」構面上未達顯著差異，與本研究結果不同，由統 計結果得知，學習滿意度在「教練專業能力」方面段外組及 1-2 段 組參與動機顯著高於5 段以上組。王濤（1998）指出段位等級根據 個人從事武術鍛煉和武術活動的年限、掌握武術技術和理論的水 準、研究成果、武德修養以及對武術發展所作貢獻來評定。相對段 位愈高代表技術能力愈高，因此本研究推論段位越低者，對於教練 專業能力要求較低，學習接受度較高。5 段以上組是教練級參與者，
技術、心理層面要求較高，很難找到較好的指導對象，所以在「教 練專業能力」學習滿意度顯著低於段位較低者。
86
表4-15 不同段位在學習滿意度單因子變異數分析摘要表
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 教練專業能力 組間 4.293 3 1.431 5.474* 1＞4；2＞4
組內 164.984 631 .261 總和 169.277 634
道館同儕關係 組間 .577 3 .192 .588 N.S.
組內 206.464 631 .327 總和 207.041 634
場地設備 組間 .935 3 .312 .719 N.S.
組內 273.555 631 .434 總和 274.490 634
*p＜.05, 1：段外組；2：1-2 段組；3：3-4 段組；4：5 段以上組
五、不同居住地區在學習滿意度差異性比較
不同居住地區的劍道參與者學習滿意度，經單因子變異數分析 後，由表 4-16 結果得知：
（一）在教練專業能力方面，不同居住地區參與者的學習滿意度，
差異性考驗達顯著水準（F=10.227，p＜.05），經事後比較 發現北部與中部地區無差異，但北部地區滿學習滿意度高 於南部及東部。中部地區學習滿意度高於南部及東部。南 部地區學習滿意度高於東部地區。
（二）在道館同儕關係方面，不同居住地區參與者的學習滿意度，
差異性考驗達顯著水準（F=3.018，p＜.05），經事後比較發 現北部及中部地區學習滿意度顯著高於東部地區，其次中 部地區學習滿意度也顯著高於南部地區。
（三）在場地設備方面，不同居住地區參與者的學習滿意度，差 異性考驗未達顯著性水準（F=1.793，p＞.05）。
由統計結果得知，學習滿意度在「教練專業能力」、「道館同儕 關係」兩個構面上達顯著差異，北部地區、中部地區、南部地區學 習滿意度皆比東部地區最高。在道館同儕關係方面中部地區學習滿
87
88
六、不同學歷在學習滿意度差異性比較
不同學歷的劍道參與者學習滿意度，經單因子變異數分析後，
由表 4-17 結果得知：
（一）在教練專業能力方面，不同學歷參與者的學習滿意度，差 異性考驗未達顯著水準（F=.857，p＞.05）。
（二）在道館同儕關係方面，不同學歷參與者的學習滿意度，差 異性考驗未達顯著水準（F=.394，p＞.05）。
（三）在場地設備方面，不同學歷參與者的學習滿意度，差異性 考驗未達顯著性水準（F=.988，p＞.05）。
依研究結果顯示，不同學歷參與者學習滿意度在「教練專業能 力」、「道館同儕關係」、「場地設備」等三個構面因素皆未達顯著水 準。此研究結果與程俊堅（2002）；鄧寀縈（2006）針對跆拳道館學 員研究結果雷同。蔡育佑（2003）針對聽覺障礙學生體育課學習滿 意度調查，研究結果國中部學生在教學場地及教學內容因素中均顯
依研究結果顯示，不同學歷參與者學習滿意度在「教練專業能 力」、「道館同儕關係」、「場地設備」等三個構面因素皆未達顯著水 準。此研究結果與程俊堅（2002）；鄧寀縈（2006）針對跆拳道館學 員研究結果雷同。蔡育佑（2003）針對聽覺障礙學生體育課學習滿 意度調查，研究結果國中部學生在教學場地及教學內容因素中均顯