本節說明利用可計算一般均衡分析方法，所估測之租稅的所得分配效果與總體經濟 效果。在所得分配效果方面，如第四章所述，一般均衡分析將課徵租稅所產生的經濟調 整效果納入考量，亦即，每一種租稅的課徵，都會對家計部門與產業部門的行為產生誘 導或抑制的效果，在不同需求與供給彈性下，使不同產品的供給與需求發生變動，進而 引發市場價格及消費者福利的調整。例如，課徵菸酒稅會提高菸酒產品的價格，在供給 面，供應商會考量消費者反應，酌量吸收部份稅負，其餘稅負則轉嫁給消費者。在需求 面，由於不同所得階層對菸酒產品的需求強度不同，且菸酒消費支出占所得的比重不 一，不但各所得階層負擔的租稅不同，因課稅所產生的消費籃 (consumption basket) 結 構調整幅度也不相同，其對各所得階層所引發的福利變動也有差異。因此租稅的課徵，
使稅前稅後所得發生變化的來源，除了可從「課稅後、所得已實現」下的稅前稅後所得 之差異看出來，也應當計入因課稅所誘發之（供給與需求）行為改變，導致經濟結構調 整，所產生的所得分配變化。本研究部份均衡分析法所計算的租稅所得分配效果，已捕 捉到在既有稅制下，已存在租稅誘因（或扭曲）之經濟環境中，稅前與稅後的所得分配。
但並沒有計入因租稅的課徵，引發市場交易變動，進而使經濟結構調整，所導致的所得 分配變化。本研究之可計算一般均衡分析即為彌補此一不足，以數值模擬分析的方式，
嘗試估計包含租稅誘因效果的所得分配變動。
本節分析所得分配效果之外，亦分析課徵個別租稅的總體經濟效果。藉此瞭解課徵 租稅導致總體經濟發生扭曲、經濟效率降低，所付出之整體經濟福利下降的代價。
本節共分四部分，首先說明本模型評估租稅效果的模擬方式，其次說明所得分配面 的模擬結果，以及總體經濟面的模擬結果，最後為一小結。
一、模擬分析方法
為進行模擬分析，本研究首先建立符合現狀的基準均衡（benchmark equilibrium），
再以反推方式，模擬在其他條件不變下，不課徵某個別租稅時的經濟均衡，最後比較基 準均衡（已課稅）與模擬均衡（未課徵特定稅捐）間的差距，即可得出因課徵該項租稅 所產生的完整所得重分配效果。
可計算一般均衡模擬分析所需資料相當龐大，需以產業間的投入產出關聯資料為核 心，並搭配國民所得與家計部門的所得與消費資料。目前主計處所發佈的最新產業關聯 表為 2006 年，故本研究選取 2006 年為模擬年度，依據主計處出版之該年度產業關聯表、
國民所得帳、家計部門收支調查報告，以及本研究所收集整理之稅收資料，建構基準均 衡。之後，再以該基準均衡為基礎，模擬取消直接稅（綜合所得稅、營利事業所得稅、
證券交易稅）、間接稅（關稅、營業稅、貨物稅）中之個別稅目，以及財產稅（含房屋 稅、地價稅、土增稅、遺贈稅、契稅與牌照稅）與其他稅捐（含印花稅、娛樂稅、菸酒 稅）的效果。模擬情境如表 5-2。
表 5-2：租稅效果評估之模擬情境設定 編號 模擬情境
1 取消綜合所得稅
2 取消企所稅*（含營利事業所得稅及證券交易稅）
3 取消關稅 4 取消營業稅 5 取消貨物稅
6 取消財產稅（含房屋稅、地價稅、土增稅、遺贈稅、契稅與牌照稅）
7 取消其他稅捐（含印花稅、娛樂稅、菸酒稅）
註*：營利事業所得稅及證券交易稅均因資本所得所衍生，並影響資本淨利得，本模型將之合併 計算為企所稅。
受限於所得與消費資料，本章僅將家計部門按照所得高低分為五等分位所得階層，
分析其間之所得重分配效果。此外，由於模型內對產出的處理，是完成生產後，再依內 外銷價格決定出口比率，二者的稅後單位生產成本視為相同，未能考慮出口沖退稅可降 低出口成本的效果，因此模擬結果對課徵關稅、營業稅和貨物稅對出口的負面效果，會 有高估的現象。先予敘明。
二、所得分配面模擬結果分析
本節說明課徵上述七類租稅之總體經濟效果。如表 5-3 所示，各項租稅的課徵均帶 來經濟扭曲，使實質 GDP 下降。其中以營業稅的課徵使實質 GDP 下降幅度最大，達 7.16%。主要原因為營業稅的課徵使生產成本普遍上升，不利於出口。由於台灣經濟具 有高度出口導向的特質，在其他條件不變下，課徵營業稅將使出口競爭力下降，加上國 內的出口多為進口原物料加工出口，因此本項稅捐的課徵，使出口和進口分別降低 8.37%
和 6.21%。出口降低幅度為各稅之冠。
企所稅的課徵使實質 GDP 降低 3.25%，為各稅之次。主要原因為企所稅降低投資 稅後淨報酬，導致投資意願下降，使實質投資降低 39.28%，帶動總體經濟有效需求的 降低，及內外需結構的調整。內需當中，實質投資和實質消費降幅均為各稅之最。出口 反轉上升，但受國內需求減少影響，進口仍出現降低。
其餘兩項直接稅：綜合所得稅和財產稅，因並無對資本報酬與勞動報酬的差別待 遇，對投資影響較小，但仍具有明顯的所得效果和降低內需效果，使實質消費下降各為 5.54%和 4.89%，出口則增加。由於企所稅、綜所稅及財產稅均有具有使內需減少的所 得效果，加以生產面之生產成本未受直接影響，三者均使物價指數出現下降。
其餘三項稅捐：關稅、貨物稅和其他稅捐均具有特種銷售稅的性質，其中因關稅是 對進口品課徵，抑制進口的效果最為明顯（-3.08%）。貨物稅是對進口品和國產品課徵 同樣稅負，且課徵品項有多項最終消費品，不利於最終消費品的直接進口，亦有進口的 抑制效果（-2.28%）。而其他稅捐（菸酒稅、娛樂稅及印花稅）的選擇性課徵較為明顯，
扭曲效果較大。三者中，關稅的課徵使物價微幅上升，其餘兩項則因內需和出口的下降，
使物價緩和下跌。
綜而言之，在台灣為小型開放經濟體系的特質下，屬一般性銷售（加值）稅性質的 營業稅，與直接稅和其他選擇銷售稅相比，經濟產出的負面效果反而最大。企所稅因影 響投資意願，使實質 GDP 下降幅度為各稅之次。其他稅捐稅收雖然有限，但因是對國 內特定服務與交易課徵，扭曲效果不低，經濟產出負面效果居第三。貨物稅、綜所稅及 財產稅的經濟產出負面效果則相對較低。
表 5-3：課稅的總體經濟面效果*
單位:百萬元、%
項目 基準均衡
(稅後)
模擬均衡 (稅前) 綜合所
得稅 企所稅 關稅 營業稅 貨物稅 財產稅 其他
稅捐 實質 GDP 12,243,471 12,421,997 12,641,402 12,423,954 13,119,630 12,432,946 12,414,955 12,485,979
(-1.46) (-3.25) (-1.47) (-7.16) (-1.55) (-1.40) (-1.98) 實質投資 2,776,953 2,809,340 3,867,730 2,800,278 2,910,239 2,846,561 2,803,374 2,799,902
(-1.17) (-39.28) (-0.84) (-4.80) (-2.51) (-0.95) (-0.83) 實質消費 7,248,344 7,649,815 7,668,129 7,429,344 7,645,287 7,432,007 7,602,533 7,424,786
(-5.54) (-5.79) (-2.50) (-5.48) (-2.53) (-4.89) (-2.43) 實質出口 8,325,717 8,160,588 7,966,153 8,471,467 9,022,129 8,390,344 8,203,965 8,437,042
(+1.98) (+4.32) (-1.75) (-8.37) (-0.78) (+1.46) (-1.34) 實質進口 7,576,839 7,754,768 8,324,170 7,809,807 8,047,593 7,749,444 7,742,789 7,685,816
(-2.35) (-9.86) (-3.08) (-6.21) (-2.28) (-2.19) (-1.44)
CPI 93.48 96.78 98.46 93.48 92.48 94.67 96.33 93.62
(-3.53) (-5.33) (+0.002) (+1.07) (-1.27) (-3.05) (-0.15)
註*：括弧內數字為相較於基準均衡（稅後）的變動率，亦即課徵該項稅捐，使該總體經濟數據變動的幅度。
三、所得分配面模擬結果分析
本節比較課徵完整稅制下的基準情境，與上述取消個別稅種之七種情境下的模擬均 衡，得出課徵各該項稅捐後的完整所得分配效果。
表 5-4 以五個所得階層的可支配所得變動，衡量因課稅所產生的效果。如表所示，
得的消費能力也會跟著改變。表 5-5 以 Hicksian Equivalent Variation（EV）衡量各所得 階層因課稅所產生的消費福利變化。福利變化的來源，除了因課稅使可支配所得減少 外，還計入因消費品相對價格變化，所帶動的實質消費能力變動。綜合而言，由於 EV 涵蓋所得效果與替代效果，反映消費者在相對價格變化時，會調整消費籃以追求效用極 大，故 EV 衡量的福利下降會較可支配所得為低。如表 5-5 所示，以企所稅所造成的整 體福利損失最大，綜所稅次之，營業稅居第三。以福利損失（EV）占各所得階層可支 配所得比重觀察，課徵綜合所得稅所帶來的福利損失，以中所得階層受損程度最大，最 高及最低所得階層受損較小。企所稅則中低所得階層明顯大於最高所得階層的累退現 象，可能與一般股民進出股市頻繁，但資本獲益程度較低有關。營業稅亦有中低所得階 層受損程度較高的累退效果。此外，貨物稅及以菸酒稅為主的其他稅捐均出現中低所得 階層相對損失重，中高所得階層相對損失輕的累退現象。整體而言，現行稅制確實存在 不利於中低所得者的現象。
表 5-5：課稅的福利效果分析─以 Hicksian Equivalent Variation（EV）衡量*
單位：百萬元，%
戶數五分位 1 2 3 4 5 合計
綜合所得稅 -22,881 -50,857 -75,138 -93,349 -131,030 -373,255 (-3.53) (-4.27) (-4.53) (-4.32) (-3.67) (-4.05) 企所稅 -28,191 -57,107 -74,657 -92,569 -137,836 -390,360 (-4.35) (-4.79) (-4.50) (-4.28) (-3.86) (-4.23) 關稅 -16,440 -30,616 -38,455 -41,676 -41,213 -168,400 (-2.54) (-2.57) (-2.32) (-1.93) (-1.16) (-1.83) 營業稅 -29,965 -55,510 -72,046 -88,930 -122,613 -369,064 (-4.63) (-4.66) (-4.35) (-4.11) (-3.44) (-4.00) 貨物稅 -15,314 -29,644 -38,246 -42,330 -45,242 -170,776 (-2.36) (-2.49) (-2.31) (-1.96) (-1.27) (-1.85)
財產稅 -21,308 -47,387 -68,790 -83,164 -108,664 -329,313
(-3.29) (-3.97) (-4.15) (-3.85) (-3.05) (-3.57) 其他稅捐 -16,207 -30,770 -37,127 -39,852 -40,135 -164,091 (-2.50) (-2.58) (-2.24) (-1.84) (-1.13) (-1.78)
註*：括弧內數字為 EV 占（基準均衡）該所得階層可支配所得的比重。可支配所得係採用主計處 2006
年資料。
表 5-6 顯示課徵個別稅捐對五等分所得階層的所得份額的影響。其中綜合所得稅和 企所稅具有可改善所得分配的累進稅性質，二者均出現低所得階層受惠，高所得階層受 損的明顯趨勢。關稅、貨物稅及其他稅捐三者則有不利於較低所得階層的累退現象。營 業稅及財產稅的所得重分配功能則較不顯著。其中財產稅對最低的兩個所得階層及最高 所得階層有利，但對中所得及中高所得階層不利。
表 5-6：課稅前後之各所得階層可支配所得占總可支配所得之比重
戶數五分位 1 2 3 4 5
基準均衡1（已課稅） 7.02 12.92 17.97 23.43 38.66 模擬均衡2
(未課徵特定稅捐)
綜合所得稅 6.93 12.87 17.98 23.47 38.75 (+0.09) (+0.05) (-0.01) (-0.04) (-0.09)
企所稅 7.00 12.92 17.95 23.41 38.72
(+0.02) (+0.00) (+0.02) (-0.02) (-0.06)
關稅 7.04 12.99 18.04 23.46 38.48
(-0.02) (-0.07) (-0.07) (+0.03) (+0.18)
營業稅 7.01 12.94 17.97 23.43 38.65
(+0.01) (-0.02) (+0.00) (+0.00) (+0.01)
貨物稅 7.04 12.99 18.04 23.46 38.48
(+0.02) (-0.07) (-0.07) (-0.03) (+0.18)
財產稅 6.95 12.91 18.02 23.48 38.64
(+0.07) (+0.01) (-0.05) (-0.05) (+0.02) 其他稅捐 7.05 13.01 18.04 23.45 38.46
(-0.03) (-0.09) (-0.07) (-0.02) (+0.20)
註 1：基準均衡為課徵完整稅制後，各所得階層可支配所得占總可支配所得之比重。
註 2：括弧內數字為因課徵該項稅捐，使個別所得階層的所得份額增加(+)或減少(-)的比重。
表 5-7 以稅前稅後 GINI 係數的變動，計算課徵個別稅捐對五分位家戶的所重得分 配效果。其中，綜合所得稅、企所稅和財產稅的課徵，均對所得分配有正面效果，並以 綜合所得稅的效果最強，使 GINI 係數下降 0.649％，其效果為企所稅（含營利事業所得 稅及證券交易稅）的 1.5 倍。主要原因為，企所稅會影響投資的稅後報酬率，導致對投 資行為不利的扭曲效果。財產稅的所得重分配效果則僅綜所稅的三分之一弱，效益有
限。關稅、營業稅、貨物稅和其他稅捐的課徵均不利於所得分配，並以關稅和貨物稅負
限。關稅、營業稅、貨物稅和其他稅捐的課徵均不利於所得分配，並以關稅和貨物稅負