第四章 研究結果與討論
第五節 台東縣兼任組長教師個人背景變項與因應策略之分析
姻狀況、服務年資、最高學歷、專業資格、曾任組長年資、學校規模）的不同，
與因應策略（即問題取向、情緒取向、折衷取向）是否有顯著差異。採ｔ考驗與 單因子變異數分折進行比較，並依據所得結果進行討論，其結果如下：
一、不同職務的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
不同職務的台東縣國小兼任組長教師，對於壓力產生後所運用因應策略的差 異情形，由表 4-14 中可以發現：
1. 不同職務的台東縣國小兼任組長教師在因應策略三個層面的平均數差異，均 未達顯著差異。
2. 由上敘述可知，不同職務的台東縣國小兼任組長教師所運用的因應策略並無 差異。
3. 此結果與假設 2- 1 不同職務的兼任組長教師，其所運用因應策略有顯著差
異，未獲得支持。
表 4-14 不同職務的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
層面 職務 個數 平均數 標準差 ｔ值
問題取向 兼任組長(級任) 142 3.02 .47 兼任組長(科任) 141 3.06 .45 .75
情緒取向 兼任組長(級任) 142 2.23 .43
1.33 兼任組長(科任) 141 2.16 .44
折衷取向 兼任組長(級任) 142 2.68 .41 兼任組長(科任) 141 2.70 .466 .26
由此可知，台東縣國小兼任組長教師，在工作壓力產生後所運用的因應策略，
不會因為級任教師或是科任教師而有所不同。此一結果與李勝彰（2003）、吳明 順（2002）、吳俐錦（2006）、林家任（2003）的研究結果相似。
二、不同性別的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
不同性別的台東縣國小兼任組長教師，對於壓力產生後所運用因應策略的差 異情形，由表 4-15 中可以發現：
1. 不同性別的台東縣國小兼任組長教師在因應策略的「問題取向」、「情緒取 向」等層面的平均數差異，均未達顯著差異。而在「折衷取向」（
F
=.19,p
<.05）的平均數差異達到顯著差異。
2. 由上敘述可知，在「折衷取向」層面達到顯著差異，表示男性兼任組長教師 使用因應策略的程度大於女性兼任組長教師。
3. 此結果與假設 2-2 不同性別的兼任組長教師，其工作壓力感受有顯著之差 異，獲得支持。
表 4-15 不同性別的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
層面 個數 平均數 標準差 ｔ值
問題取向 男性 131 3.03 .48 女性 152 3.05 .45 .27
情緒取向 男性 131 2.19 .45 女性 152 2.20 .43 .15
折衷取向 男性 131 2.75 .45
2.16*
女性 152 2.64 .42
*p<.05
根據問卷分析結果與文獻探討內容，以及研究者的實務工作經驗，初步推論 以下結果。
台東縣國小男性兼任組長教師在「折衷取向」層面使用因應策略的程度大於 女性兼任組長教師。此一結果與林金生（2003）的研究結果相似。林金生（2003）
認為，可能是由於傳統上男性比女性更被期待能承受壓力、自行解決問題，而這 也讓男性有更多學習與使用因應策略的機會來面對壓力，因此男性輔導教師會比 女性輔導教師在面對壓力時，更常使用因應策略去處理壓力。吳榮福（2002）研 究發現，男性總務主任較常藉助運動、或朋友間相互支援的方式來面對工作壓力。
由此結果可以發現，當壓力產生時，台東縣男性組長教師較女性組長教師常運用 不同的角度來思考分析問題，例如：轉移注意力、羅輯思考、理性思考等，以找 出最適合的方式來解決問題，唯此仍需進一步研究與證實。
三、不同年齡的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
不同年齡的台東縣國小兼任組長教師，對於壓力產生後所運用因應策略的差 異情形，由表 4-16 中可以發現：
1. 不同年齡的台東縣國小兼任組長教師在因應策略的「情緒取向」、「折衷取 向」等層面的平均數差異，均未達顯著差異。而在「問題取向」（
F
=6.07,p
2. 在「問題取向」層面的因應策略達顯著差異，由Scheffé method事後比較法
且所經歷的問題也比年紀較輕的主任暨組長來得多，自然知道該運用何種方法去 解決問題。
四、不同婚姻狀況的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
不同婚姻狀況的台東縣國小兼任組長教師，對於壓力產生後所運用因應策略 的差異情形，由表 4-17 中可以發現：
1. 不同婚姻狀況的台東縣國小兼任組長教師在因應策略的「問題取向」、「情 緒取向」等層面的平均數差異，均未達顯著差異。而在「折衷取向」（
F
=2.71,p
<.05）的平均數差異達到顯著差異。
2. 由上敘述可知，在「折衷取向」層面達到顯著差異，表示已婚的兼任組長教 師使用因應策略的程度大於未婚的兼任組長教師。
3. 此結果與假設 2-4 不同婚姻狀況的兼任組長教師，其工作壓力感受有顯著 之差異，獲得支持。
表 4-17 不同婚姻狀況的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 ｔ值 問題取向 未婚 96 2.97 .54
1.93 已婚 187 3.08 .41
情緒取向 未婚 96 2.22 .43 已婚 187 2.19 .44 .61
折衷取向 未婚 96 2.61 .48
2.15*
已婚 187 2.73 .41
*p<.05
根據問卷分析結果與文獻探討內容，以及研究者的實務工作經驗，初步推論 以下結果。
台東縣國小已婚的兼任組長教師在「折衷取向」層面使用因應策略的程度大 於未婚的兼任組長教師。此一結果與林純文（1996）、葉兆祺（1999）的研究結 果相似。已緍兼任組長教師運用因應策略大於未婚兼任組長教師其可能的原因
是，台東縣已緍的兼任組長教師的人生閱歷、生活經驗較未婚的兼任組長教師來 的豐富，所以較會使用邏輯思考、理性思考等方式來因應壓力，唯此仍需進一步 研究與證實。葉兆祺（1999）認為在一般的情況下，已緍的教師年較長，有家庭 的支持和負擔，面臨工作壓力時，較常採用解決問題與社會支持的方式來因應問 題。
五、不同服務年資的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
不同服務年資的台東縣國小兼任組長教師，對於壓力所運用因應策略的差異 情形，由表 4-18 中可以發現：
1. 不同服務年資的台東縣國小兼任組長教師在因應策略三個層面的平均數差 異，均未達顯著差異。
2. 由上敘述可知，不同服務年資的台東縣國小兼任組長教師所運用的因應策略 並無差異。
3. 此結果與假設 2- 5 不同服務年資的兼任組長教師，其所運用因應策略有顯著 差異，未獲得支持。
表 4-18 不同服務年資的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
層面 變異來源 SS Df MS F值
問題取向
組間 1.17 3 .39
1.84 組內 58.89 279 .21
總和 60.05 282
情緒取向
組間 .14 3 .05
.24 組內 53.98 279 .19
總和 54.17 282
折衷取向
組間 .57 3 .19
.99 組內 53.32 279 .19
總和 53.89 282
由此可知，台東縣國小兼任組長教師，在工作壓力產生後所運用的因應策略，
不會因為服務年資淺的教師或是服務年資深的教師而有所不同。此一結果與林家 任（2003）、莊淑灣（2004）、郭美逢（2008）、蔡玉董（2006）、蔡孟珍（2001）
的研究結果相似。
2. 在「問題取向」與「折衷取向」層面的因應策略達顯著差異，由Scheffé method 事後比較法進行考驗後發現結果相同，均為學歷在研究所以上（含四十學分
根據問卷分析結果與文獻探討內容，以及研究者的實務工作經驗，初步推論 以下結果。
不同學歷的台東縣國小兼任組長教師在「問題取向」與「折衷取向」層面的 因應策略達顯著差異，且結果相同，均為學歷在研究所以上（含四十學分班）的 兼任組長教師運用因應策略的程度大於學歷為大學的兼任組長教師。此結果與吳 明順（2002）、林金生（2003）、陳廷楷（2003）的研究結果相似。台東縣兼任 組長教師教育程度較高者，所受到的教育訓練相對會來的多，當壓力產生後，也 有較多元、多方向的思考內容來因應壓力，所以也較能減少壓力，唯此仍需進一 步研究與證實。吳明順（2002）研究發現，教育程度高的因應策略的使用程度較 高的原因可能是經研究所的訓練後，較能持客觀理性的態度，因應各項壓力。林 金生（2003）研究發現，教育程度高的因應策略的使用程度較高的原因，這可能 是因為具碩士學歷之教師擁有較多壓力因應及工作上的專業知能所致。
七、不同專業資格的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
不同專業資格的台東縣國小兼任組長教師，對於壓力所運用因應策略的差異 情形，由表 4-20 中可以發現：
1. 不同專業資格的台東縣國小兼任組長教師在因應策略三個層面的平均數差 異，均未達顯著差異。
2. 由上敘述可知，不同專業資格的台東縣國小兼任組長教師所運用的因應策略 並無差異。
3. 此結果與假設 2- 7 不同專業資格的兼任組長教師，其所運用因應策略有顯著 差異，未獲得支持。
表 4-20 不同專業資格的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
層面 專業資格 個數 平均數 標準差 ｔ值 問題取向 具備工作項目知能 228 3.05 .47
未具備工作項目知能 55 3.00 .45 .79
情緒取向 具備工作項目知能 228 2.19 .43 未具備工作項目知能 55 2.20 .47 .14
折衷取向 具備工作項目知能 228 2.70 .43
1.15 未具備工作項目知能 55 2.63 .47
由此可知，台東縣國小兼任組長教師，在工作壓力產生後所運用的因應策略，
不會因為具備工作項目知能的教師或是未具備工作項目知能的教師而有所不同。
此一結果與吳俐錦（2006）、程文祥（2008）、郭美逢（2008）、曾媖楟（2007）、
詹美春（2003）的研究結果相似。
八、不同曾任組長年資的台東縣國小兼任組長教師因應策略之分析
不同曾任組長年資的台東縣國小兼任組長教師，對於壓力產生後所運用因應 策略的差異情形，由表 4-16 中可以發現：
1. 不同曾任組長年資的台東縣國小兼任組長教師在因應策略的「情緒取向」層 面的平均數差異，未達顯著差異。而在「問題取向」（
F
=5.13,p
<.01）、「折衷取向」（
F
=3.08,p
<.05）的平均數差異達到顯著差異。2. 「折衷取向」層面的因應策略，由Scheffé method事後比較法進行考驗後發 現，並未達顯著差異。 在「問題取向」層面，由Scheffé method事後比較 法進行考驗後發現，曾任組長年資在5年已上的兼任組長教師運用因應策略
2. 「折衷取向」層面的因應策略，由Scheffé method事後比較法進行考驗後發 現，並未達顯著差異。 在「問題取向」層面，由Scheffé method事後比較 法進行考驗後發現，曾任組長年資在5年已上的兼任組長教師運用因應策略