台灣與日本煉油廠安全管理模式的發展與假設

除了安全氣候特性的比較外，另外，本研究也試圖透過結構方程模式(SEM) 來探討台灣與日本安全管理模式的差異。這個模式採用組織運作的觀點，來建構 不同階層的組織因素對於個人安全績效的影響。本模式假設組織階層的因素會透 過群體階層的因素來影響個人的安全績效。模式中的各項假設的詳細說明如下：

首先，我們發現過去的研究指出，管理階層對安全的承諾會影響安全活動(包 含安全訓練與安全競賽)的推動(Wiegmann et al., 2002)，同時也會對基層主管的監 督產生影響(Zohar, 2000)。而管理階層對安全活動(安全訓練及競賽)的推動的投 入將有助於提升員工處理安全的能力，進而提升員工的自我安全效能。另外，基 層管理者更多的參與及投入，也有助於提升員工的安全覺知及安全行為(Simard

& Marchand, 1994)。因此，我們提出下列兩個假設：

假設 1a：管理階層對安全較高的承諾會加強安全活動及訓練，而來強調安全活 動及訓練將增加員工的自我安全效能。

假設 1b：管理階層對安全較高的承諾會增加基層主管的監督管理，基層主管對 於監督管理的努力增加員工的安全覺知與安全行為。

Geller (1994)曾經提到員工參與有助於增加員工對於工作的責任感及參與 感，他們會認為安全是他們工作上所必須擔負的職責。而這樣的責任感將會促進 他們願意主動回報安全相關的問題，透過經常性主動的回報，則可以改進員工的 安全知覺及安全的行為。此外，員工參與及授權也可以增加團隊的自發性，而這 樣的自發性有助於提升團隊成員對於安全的榮譽感，並促進團隊成員間的彼此合 作，共同為維護安全而努力，進而提升員工對於安全的覺知及行為(Parker &

Turner, 2002)。基於上述的說明，我們提出下列的假設：

假設 2a：較高的員工參與會增加員工安全問題回報，工作現場有好的安全問題 回報將能改善員工的安全覺知及行為。

假設 2b：較高的的員工參與會提升團隊合作的品質，高品質的團隊合作改善員 工的安全覺知與安全行為。

和諧人際關係對於個人安全績效的影響在過去的研究中較少被提到。Tsui &

Farh (1997)在研究中曾經提及和諧的人際關係將有助於建立員工間的相互信任 的關係，進而增進團隊合作的氣氛。因此，我們認為較高相互信賴的關係可以改 善團隊溝通，而有效的團隊溝通可以促進安全活動的推動(Glendon & Mckenna, 1995)。另外，透過高度品質的團隊合作及較多的安全活動的推動將可以增加員 工的安全覺知及行為。因此，我們提出下列的假設：

假設 3a：和諧的人際關係有助於安全活動或訓練的推展，好的安全活動或訓練 將增強員工的自我安全效能。

假設 3b：和諧的人際關係會增加團隊合作的品質，高品質的團隊合作將增加員 工的安全覺知與安全行為。

Geller(2001)曾經提出持續改善的主動態度可以改善員工的安全績效。在 IAEA (2002)的報告中也提到員工持續提供安全的建議以及持續改善態度的維持 對於增加安全覺知與安全行為很重要。員工對於安全的改善建議對於公司的安全 管理而言是促使安全改善的重要因素，良好的安全管理系統，則可以有效提升員 工的安全行為。另外，持續改善的態度可以促進員工透過較好的團隊合作來共同 解決安全問題，並有效提出解決安全問題方法，進而提升員工的安全覺知與行 為。基於上述的說明，我們提出下列的假設：

假設 4a：較高程度持續改善的態度會增加安全管理的品質，高品質的安全管理 則能增強員工的安全覺知及行為。

假設 4b：較高程度持續改善的態度會增加團隊合作的品質，高品質的團隊合作 則能增強員工的安全覺知與安全行為。

基於上述的階層式各項假設，本研究試圖從跨文化的觀點來比較台灣與日本 安全管理模式的差異，以提供企業進行全球化的參考，有關台灣與日本煉油廠之 安全管理假設模式，請參見圖六。

圖六 台灣與日本煉油廠之安全管理假設模式

管理承諾

安全管理

員工參與 持續改善

安全自我效能

安全覺知

安全行為 安全活動

和諧關係

安全報告

團隊合作 安全監督

組織階層 團隊階層 個人階層

4.3 研究方法 4.3.1 受測者

本研究的受測者以台灣與日本煉油廠之現場員工為主，其中台灣樣本來自四 個廠，共發送 400 份問卷，日本樣本來自六個廠，共發送 300 份問卷。問卷樣本 參 與 者 的 選 取 乃 是 採 用 分 層 隨 機 抽 樣 的 方 法 (stratified random sampling method )，首先依照各廠人數的比例決定各廠的抽樣人數，之後再依據各部門的 相對的人數比例來決定各部門的抽樣人數。每個被隨機抽選的參與者會收到一個 信封，信封中包含一份紙筆試問卷、問卷填答說明、同意書、一支筆以及一份禮 物，在同意書中會說明本研究的資料僅作為學術調查用途，不會洩露個人資訊。

參與者使用匿名的方式來填答問卷，填答完成後，會直接將信封彌封後直接交與 研究人員攜回。本次調查的回收率分別是 78%(n=312) & 89%(n=267)，其中，經 過處理之後，有效的問卷分別為 295 份及 256 份。有關台灣與日本受測者的資訊 整理如表三 。

4.3.2 研究工具

本研究的問卷題目主要採用日本電力中央研究所(Central Research Institute of Electric Power Industry, CRIEPI)所發展的安全評估系統問卷(safety assessment system questionnaire)，每一個題目皆採用李克特五點量度(Likert’s5-point scale)，

填答範圍為：1(非常不同意)到 5(非常同意)，代表受測者的同意該題目的程度 (Takano et. al, 2001)。日文版本問卷的信度與效度已經過不同的領域，如核電 廠、石化產業、製造產業，與汽車等產業的檢驗（Takano et. al, 2004）。

表三 台灣與日本煉油廠受測者特性資料

台灣的版本問卷的翻譯採用學者們提議的翻譯方式(Brinslin, 1970)：首先邀 請兩位專精台日語言的專家將日文版的問卷翻譯成中文，譯成中文後，將翻譯後 的中文版本的問卷再翻譯回日文，比對其語意是否與原始日文版相符。確認翻譯

目並修正其語意，使題目可以更清楚表達測量的意義。專家確認後，邀請十位煉 油廠的員工來檢討問卷的可讀性以及修正其語意的正確性。

最後，中文版本前測的信效度測試則邀請 50 位煉油廠的員工參與，原始問 卷的建構效度採用探索性因素分析(Exploratory factor analysis, EFA)來進行，因素 分析的結果包含三部份共 20 個因素，採其 eigenvalues 大於 1 作為門檻值，三 部份的可解釋的變異量分別是：83% (6 factors), 78% (7 factors), and 86% (7 factors)，而各部份的信度係數(Cronbach’salpha)分別是：79%, 85%, and 83%。顯 示中文版本的問卷可以作為合適的量測工具。

4.3.3 問卷設計

本研究主要探討日本與台灣跨文化安全管理的差異，為了符合本研究跨文化 比較的目的，原始的問卷項目被重新依照先前在文獻探討所提及分類方式，將問 卷題目分成組織階層(organizational level)，工作團隊階層(work group)，以及個人 階層(individual level)等三部份，這三個部份的因素共包含 12 個因素。問卷各因 素內容請見附錄一：

管理承諾。本因素包含 4 個項目，主要測量高階管理階層所展現對安全的重 視及支持的態度，例如“公司或工廠的管理階層提供足夠的資源來確保員工的安 全”。台灣與日本在此因素的信度(Cronbach’salpha)分別是 0.88 以及 0.83。

員工參與。本因素包含 4 個項目，主要測量員工可以在組織中擁有主動參與 安全會議或安全決策權責的程度，例如“在舉行改善或安全對策的會議時，管理 階層會採納員工的意見”。台灣與日本在此因素的信度(Cronbach’s alpha)分別是 0.75 以及 0.72。

持續改善。本因素包含 4 個項目，主要測量在員工對於改善安全的動機及行 動的程度，例如“過去發生事故的經驗及改善的方案，會在安全活動裡討論”。台 灣與日本在此因素的信度(Cronbach’salpha)分別是 0.71 以及 0.78。

和諧人際關係。本因素包含 4 個項目，主要測量員工認為在組織內人際關係 的重要程度，例如“在工作場所，同事和諧比發揮個人能力來得重要”。台灣與日 本在此因素的信度(Cronbach’salpha)分別是 0.90 以及 0.82。

安全活動。本因素包含 4 個項目，主要測量組織對於溝通安全政策與推動安 全實務時所採取的方式，例如“積極的安全活動，是有存在價值”。台灣與日本在 此因素的信度(Cronbach’salpha)分別是 0.88 以及 0.83。

安全管理。本因素包含 4 個項目，主要反應安全政策的正式化與安全實務具 體化的程度，例如“公司會針對安全作業守則的改變或因應事故的發生，編寫作 業手冊”。台灣與日本在此因素的信度(Cronbach’salpha)分別是 0.82 以及 0.83。

安全報告。本因素包含 4 個項目，主要測量員工報告工作上的安全問題的意 願及行為，例如“同事對高級主管報告時，會隱惡揚善”。台灣與日本在此因素的 信度(Cronbach’salpha)分別是 0.70 以及 0.77。

安全監督。本因素包含 4 個項目，主要測量基層主管在指導及監督員工作業 安全的努力程度，例如“有關工作的計畫，能從主管那裡得到及時明確的指示”。

台灣與日本在此因素的信度(Cronbach’salpha)分別是 0.81 以及 0.86。

團隊合作。本因素包含 4 個項目，主要測量團隊成員間溝通、協調、及合作 的程度，例如“同事之間彼此協助，以完成作業”。台灣與日本在此因素的信度 (Cronbach’salpha)分別是 0.68 以及 0.73。

力的信念，例如“我會為了確保安全，努力不懈”。台灣與日本在此因素的信度 (Cronbach’salpha)分別是 0.84 以及 0.78。

安全覺知。本因素包含 4 個項目，主要測量員工對於工作場所的風險所感知 的程度，例如“對於那些不遵守安全規則及程序的同事，我會加以注意”。台灣與 日本在此因素的信度(Cronbach’salpha)分別是 0.82 以及 0.71。

安全行為。本因素包含 5 個項目，主要測量員工在工作時遵從安全規定及程

安全行為。本因素包含 5 個項目，主要測量員工在工作時遵從安全規定及程