研究方法

本研究的受測者主要是以台灣風險較高產業之現場員工為主，樣本分別來自 石化、鋼鐵、半導體等產業，其中石化產業包含 4 個廠的員工，鋼鐵產業則包含 5 個廠，半導體產業包含 1 個廠。問卷樣本參與者的選取乃是採用分層隨機抽樣 的方法，各產業依照各廠人數的比例決定各廠的抽樣人數，之後再依據各部門的 相對的人數比例來決定各部門的抽樣人數。每個被隨機抽選的參與者會收到一個 信封，信封中包含一份紙筆試問卷、問卷填答說明、同意書、以及一份禮物，同 意書中會說明本研究的資料僅作為學術調查用途，不會洩露個人資訊。問卷調查

圖四 台灣高風險產業之安全管理假設模式

管理承諾 安全監督

和諧關係

安全覺知

安全行為

責備文化 安全報告

團隊合作

組織階層 團隊階層 個人階層

安排在上班的時間進行，研究團隊會先說明調查的程序邀，參與者使用匿名的方

3.3.2 研究工具

本研究的問卷題目主要參考日本電力中央研究所(Central Research Institute of Electric Power Industry, CRIEPI)所發展的安全評估系統問卷(safety assessment system questionnaire)，每一個題目皆採用李克特五點量度(Likert’s5-point scale)，

填答範圍為從 1(非常不同意)到 5(非常同意)，這些尺度代表受測者的同意該題目 的程度(Takano et. al, 2001)。日文版本問卷的信度與效度已經過不同的領域，如 核電廠、石化產業、製造產業，與汽車等產業的檢驗（Takano et. al, 2004）。而 問卷中文版本的信效度測試也已經經過測試，顯示中文版本的問卷題目可以作為 本研究合適的量測工具(Hsu, 2005; Hsu et al., 2008)。

3.3.3 問卷設計

從上述的假設中，我們定義了三個階層的組織安全因素架構，分別是組織階 層 (organizational level) ， 工 作 團 隊 階 層 (work group level) ， 以 及 個 人 階 層 (individual level)。組織階層包含三個因素，分別是管理承諾、責備文化、與和諧 關係。工作團隊階層包含三個因素，分別是安全監督、安全報告、與團隊合作。

個人階層包含兩個因素，分別是安全覺知與安全行為。為符合本研究目的，問卷 的題目依據上述 8 個因素的定義重新修正並歸入各因素中。各因素的詳細定義及 題目數目與範例說明如下，而詳細之各因素問卷內容請見附錄一。

管理承諾。本因素包含 4 個項目，主要測量高階管理階層所展現對安全的重 視及支持的態度，例如“公司或工廠的管理階層提供足夠的資源來確保員工的安 全”。責備文化。本因素包含 3 個項目，主要測量組織的管理者對於員工違犯安 全規定或有不安全行會採取責備方式的程度，例如“對於引起事故或虛驚事故之

從業員，嚴厲地責備”。和諧關係。本因素包含 4 個項目，主要測量員工認為在 組織內的成員間人際關係和諧的程度，例如“在工作場所，同事之間的關係是和 諧的”。

安全監督。本因素包含 4 個項目，主要測量基層主管在指導及監督員工作業 安全的努力程度，例如“有關工作的計畫，能從主管那裡得到及時明確的指示”。

安全報告。本因素包含 4 個項目，主要測量員工報告工作上的安全問題的意願及 行為，例如“同事們會向主管報告安全的資訊”。團隊合作。本因素包含 4 個項目，

主要測量團隊成員間溝通、協調、及合作的程度，例如“同事之間彼此協助，以 完成作業”。

安全知覺。本因素包含 4 個項目，主要測量員工對於工作場所的風險所感知 的程度，例如“對於那些不遵守安全規則及程序的同事，我會加以注意”。安全行 為。本因素包含 5 個項目，主要測量員工在工作時遵從安全規定及程序的程度，

例如“我一定會遵守安全規則或作業程序書”。

3.3.4 資料分析

本研究採用結構方程模式(structural equation modeling, SEM)的方法來驗證 先前所假設組織階層因素，團隊階層因素，以及個人階層因素間的結構關係模 型。過去的文獻顯示，進行 SEM 之驗證時，應先進行測量模式(measurement model) 的驗證，當符合測量模式的驗證後，隨即可以進行結構模式(structural model)的 驗證。本研究整個測量模型因素的建構效度(Construct validity)則利用驗證性因素 分析(CFA)來檢驗，進行 CFA 時所用的分析工具為 LISREL VIII (Jöreskog &

(Churchill, 1991; Nunnally, 1978)，不能夠滿足信效度的項目則被刪除。當通過 CFA 的檢驗確認建構效度後，隨即進行 SEM 的驗證，使用的分析工具同樣為 LISREL VIII (Jöreskog & Sörbom, 1993)。進行驗證性因素分析(CFA)與結構方程 模式(SEM)時，我們採用一些研究者推薦的配適性指標(goodness-of-fit indices)來 進行模型配適度的驗證 (Joreskog & Sorbom, 1993; Bentler & Bonett, 1980;

Maruyama, 1998) 。這些模式的配適指標包含：chi-square (χ²), normed fit index (NFI); non-normed fit index (NNFI); comparative fit index (CFI); incremental fit index (IFI); root-mean-squared error of approximation (RMSEA)。

Bentler (1992) 建議 NFI, NNFI, CFI, IFI 等指標的值應大於或接近.90 較為適 當。而 RMSEA 的值若小於.05 代表本模式有好的模式配適(a good-model fit)，

介於.05-.08 之間代表本模式屬於合理的配適(a reasonable model fit)，介於.08-.10 之間代表本模式屬於普通的配適(a fair model fit)若大於.10 則代表本模式是較差 的配適(a poor model fit) (Joreskog & Sorbom, 1993)。