第四章 裁判憲法訴願於我國之引入
第三節 「司法院大法官審理案件法修正草案」對於裁判憲法訴願之考量 96
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民才可以針對法院裁判違憲聲請釋憲，但很可貴的注意到了違憲審查制度 對於人民權利保障的缺漏。
不過鄭健才大法官就持相反的見解，而認為應該嚴格遵守大法官會議 規則的文句，將審查客體限縮在「法規範」。鄭大法官在釋字第 253 號解 釋之不同意見書中，就認為大法官所解釋的客體「強制執行事件應行注意 事項」，只是司法院內部參考之用，並不會對外法生法律效力，當法院採 取系爭注意事項而為判決時，只是法院見解的一部份，並不是法規範，不 符合司法院大法官會議法第四條第二款之規定，在我國沒有裁判憲法訴願 之前，並不應該受理，不然不但不尊重審級制度，而且也會「強使人民忍 受『司法權重複行使』338」339。關於不尊重審級制度，本文將會於後面章 節再做討論，不過，本文認為站在人民的角度，應該很希望可以有審查違 憲法院裁判的救濟管道吧！鄭大法官會有這樣的想法，可能也是因為其認 為法令違憲審查之目的在於「維護憲法秩序，乃抽象的追求全體人民之利 益，以謀「一般公平」；非具體的追求特定個人之利益，以謀『個案公平』
340」作為出發，因此認為大法官應嚴守具「法規範」性質者，如具有法律 上拘束力法律、命令，才可以作為審查客體，其餘一概不論，本文以為，
鄭大法官的說法，仍是停留在人民聲請釋憲被建立之前，認為大法官釋憲 之職責在於客觀法秩序之維護的結果，而忽略了自從人民可以作為聲請釋 憲之主體後，大法官解釋便具有保障人民主觀公權力之目的，而且若從後 來的大法官解釋中回顧，大法官已一再放寬提起再審救濟之資格 341看來，
並不只是附隨的目的。
第三節 「司法院大法官審理案件法修正草案」對於裁判憲法訴願之 考量
現行之大法官審理案件法，曾有數次的修正草案被提出，最早從民國 86 年由翁岳生大法官但任召集人時，就有提出過修正草案共 53 條，但未 經立法院通過，而民國 88 年配合司法改革，也提出過第二次的大法官審 理案件法修正草案共 43 條 342，不過這兩個版次年代較久難以考察，而較 近的這幾個版次也比較能代表近年立法的氛圍，因此從 94 年度配合修憲
338 釋字第 253 號解釋鄭健才大法官不同意見書。
339 釋字第 253 號解釋鄭健才大法官不同意見書。
340 釋字第 321 號解釋鄭健才大法官不同意見書。
341 關於聲請人資格的放寬，詳見釋字第 177、193、686 號解釋。關於得作為再審理由的放寬，
詳見釋字第177、185、725 號解釋。
342 蘇永欽，憲法裁判的評決與書寫，載於：法治斌教授逝世十週年學術研討會：公法研究的傳 承與開展－世代間的對話，，政大公法中心，頁1，2013 年 6 月。
96
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而提出的修正草案開始，向後研究，修正草案中雖均未將「人民聲請法院 裁判違憲」之制度納入，卻也都有相關討論，以下說明之。
第一項 94 年修正草案 第一款 修法歷程與草案內容 第一目 司法院版本之修正草案
94 年 12 月 27 日司法院第 112 次司法院院會通過「憲法訴訟法草案」， 並將法規名稱由「司法院大法官審理案件法」更改為「憲法訴訟法」，總 計 5 章，共 67 條條文343。本次修正案之提出，主要係為因應 94 年 6 月 1 0 日所公布之「中華民國憲法增修條文」第七次修正。此次修正，將總統、
副總統彈劾案，改由司法院大法官開設憲法法庭審理。以及為因應憲法所 規定司法院為國家最高司法機關，故將司法院審判機關化，司法院之下設 憲法法庭、其他審判部門、及司法行政部門，大法官行使相關司法權限時，
以憲法法庭審判之方式為之，並且通盤檢討相關程序規定 344。
其中，人民聲請釋憲之部分，規定於草案中的第 2 條：「憲法法庭由 全體大法官組成，審理下列案件：二、法律及命令違憲審查之案件」345與 第 39 條第 1 項第 3 款：「有下列情形之一者，得聲請憲法法庭為裁判：三、
人民、法人或政黨，於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定 程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，認其抵觸憲法 者。」346，草案將人民聲請釋憲之案件改由憲法法庭審理，不過內容幾乎 沒做更動，只將現行條文中，最後一句「對於確定終局裁判所適用之法律 或命令發生有牴觸憲法之疑義者」，的「疑義」兩字刪除，因「疑義」兩 字之用語不夠明確，將之刪除以避免爭議。由上可知，草案內容幾乎不變，
仍是繼續將釋憲客體限制在抽象法規範的部分。
關於司法院版本的草案，並未召開公聽會，然而約在同樣時間，國民 黨黨團所提出的「司法院大法官審理案件法」修正草案，有舉辦公聽會。
各方人馬也藉此機會，對於司法院版本的修正草案提出建議。司法改革基 金會之代表即認為，如德國式的裁判憲法訴願制度一定要納入，亦即讓個 案裁判上的違憲情狀也能進入違憲審查 347，不過司法院大法官書記處的代
343 司法院大法官審理案件法修正草案總說明。
344 司法院大法官審理案件法修正草案總說明。
345 司法院大法官審理案件法修正草案。
346 司法院大法官審理案件法修正草案。
347 立法院公報，立法院第 6 屆第 3 會期司法委員會「司法院大法官審理案件法修正草案」公聽 會記錄，立法院公報，第95 卷，第 29 期，頁 331、332，2006 年 5 月。
97
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表則認為，司法院版本的草案第 34 條348中，已經給予具體個案裁判違憲 的部分有救濟規定，而沒有表示贊成349。然而若與細究，草案第 34 條之 內容，僅是將釋字第 177、185 和 725 號解釋之意旨明文規定，也就是使 得大法官宣告法規立即失效，以及違憲且定期失效的原因案件聲請人，均 可以據以請求再審或其他救濟。另一方面，對於釋憲客體的部分，並未因 此擴張及於個案裁判的部分，因此對於抽象法規範合憲，但是於具體個案 之解釋適用違憲的情形，仍非大法官審理之範疇。
本次雖於 95 年 1 月即提送立法院，但到 97 年 1 月第六屆立法院屆滿，
仍為未進入二讀程序，因此此項草案並未通過350。 第二目 國民黨團之版本
國民黨團於 94 年底，也提出院總第 445 號委員提案，即「司法院大 法官審理案件法修正草案」，相對於司法院版本的草案，國民黨團認為司 法院大法官非審判機關，其下設大法官會議及憲法法庭，盡量不變動現行 規定，維持現在會議的型態。其中人民聲請釋憲的部分，列於第三章「憲 法法庭之審理」下，此舉是參考德國法上以法院裁判方式審理人民聲請釋 憲的案件而來，而具體規定於草案第 19 條第 3 款：「憲法法庭管轄案件如 下：三、當事人認確定終局裁判所適用之法律或命令牴觸憲法案件。」。
依提案之說明，其與現行規定的差別只在於將文字簡化，仍是將釋憲客體，
限縮在抽象法規範本身違憲的部分 351。
95 年 5 月立法院有針對國民黨團之前述提案召開公聽會，請各方代表 提出意見，對於是否引進裁判憲法訴願表示意見者，共有四位代表，其中 支持者為司法改革基金會與學者陳英鈐，反對者為實務界之司法院大法官 書記處與中華民國法官協會之代表。
表達強烈的支持的司法改革基金會之代表，其認為大法官不受理案件 中，80%是因為抽象法規範不違憲，而法院適用於具體個案上發生違憲的 情形，因此我國確實有裁判憲法訴願之需求，而應該引進裁判憲法訴願之 制度。雖反對意見有認為會發生大法官成為第四審之疑慮，但司改會代表 認為，這是可以靠相關配套措施如審理案件規則之制定，來排除不必要進
348 司法院大法官審理案件法修正草案第 34 條：「I 人民、法人或政黨依第 39 條第 1 項第 3 款聲 請之案件，經憲法法庭諭知法律或命令立即失效或定期失效者，受該不力確定終局裁判之聲請人，
得依法定程序或判決諭知之意旨請求救濟。檢察總長提起非常上訴者，亦同。II 前項情形，自 聲請案件係屬憲法法庭之日起至判決送達聲請人之日止之期間，不計入法律規定之再審期間。」
349 立法院公報處，同註 347，頁 335、336。
350 蘇永欽，司法院大法官審理案件法修正芻議（上），月旦法學雜誌，第 156 期，頁 160，2008 年5 月。
351 立法院公報，第 95 卷，第 3 期，頁 1、4、8、14-15，2006 年 5 月。
98
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
入的判決，又或者如美國的立法模式讓大法官可以選案處理352。
學者代表陳英鈐教授則提出，我國不一定要仿照美國或德國的做法，
但是大法官釋字中確實有太多是包裝在合憲性解釋下，迂迴審查法院裁判 是否違憲的情形，例如釋字 656 號解釋關於呂副總統號新新聞的案件即是 如此。此種迂迴而破壞現行制度的解釋方式，並不宜長久存在，應讓大法 官有權審查法院裁判，並且允許大法官考量其能力，每年選擇數十個案件 為解釋，如此也可以避免負荷過重的問題353。
反對意見主要由實務界提出，司法院大法官書記處代表認為，若引進 裁判憲法訴願之制度，將導致大法官變得像最高法院一樣的去審理具體個 案，此時就會使憲法法庭淪為如最高法院的第四審的窘境，若能夠直接由 最高法院負起合憲性解釋或是對於違憲法律之拒絕適用，會是可以討論的 方向354。雖不太能理解其發言之內容，但若是去揣摩大法官書記處代表之 意思，可能是指擔心大法官淪為第四審的問題，以及認為，由最高法院作 判決上的合憲性控制即可處理，而不需由大法官來另予審查的意思。另一
反對意見主要由實務界提出，司法院大法官書記處代表認為，若引進 裁判憲法訴願之制度，將導致大法官變得像最高法院一樣的去審理具體個 案，此時就會使憲法法庭淪為如最高法院的第四審的窘境，若能夠直接由 最高法院負起合憲性解釋或是對於違憲法律之拒絕適用，會是可以討論的 方向354。雖不太能理解其發言之內容，但若是去揣摩大法官書記處代表之 意思，可能是指擔心大法官淪為第四審的問題，以及認為，由最高法院作 判決上的合憲性控制即可處理，而不需由大法官來另予審查的意思。另一